ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-117631/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.10.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6635/2025) ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-117631/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-ЭНЕРГО»
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее – Общество, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик) от 21.10.2024 №Т02-482/24.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новгородаудит-Энерго».
Решением от 06.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительными оспариваемые решение и предписание Управления. В жалобе Общество указывает на то, что критерий оценки был включен в закупочную документацию в строгом соответствии с положением о закупках Общества и обусловлен сложностью и социальной значимостью работ по предмету закупки. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что оспариваемое решение Управления вынесено по жалобе лица, не принимавшего участие в конкурсе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) было опубликовано извещение №32414001458 о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах находящихся в управлении «ЖКС 3 Кировского района» на 2024-2028гг. (далее - Закупка), включая документацию о Закупке (далее - Документация).
Закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Положением о закупках общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» версия 17 от 10.07.2024 (далее – Положение).
ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Общества при организации и проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, указав в жалобе на неправомерное установление в закупочной документации критериев оценки, которые не позволяют объективно выявить лучшее предложение, что может привести к неправильному определению победителя закупки.
Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» на действия ООО «ЖКС №3 Кировского района», 21.10.2024 вынесла решение, которым признала в действиях заказчика (Общества) при организации и проведении конкурса нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей в части обязанности установления в документации о закупке надлежащих и неоднозначных условий и порядка оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки».
В соответствии с указанным решением Обществу также выдано предписание от 21.10.2024, в соответствии с которым Обществу и его закупочной комиссии необходимо совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений путем аннулирования конкурса с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.
Несогласие с указанными решением и предписанием послужили поводом для обращения Общества в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.
В силу положений части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.
Согласно подпунктам 1, 3 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО», обратившееся в Управление с жалобой, не являлось участником закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.
Из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений закона следует, что лицо, не являвшееся участником закупки, не имеет права оспаривать положения закупочной документации в части установления критериев оценки. По смыслу приведенной нормы, возможность подачи в антимонопольный орган жалобы определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам и интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. Права и законные интересы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, могут быть ущемлены как в результате нарушения порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участия в ней, так и в случае наличия в документации о закупке положений, препятствующих участию такого лица в торгах.
Исследование материалов дела не позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» подавало заявку на участие в закупке, являлось её участником.
На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает у ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» оснований для обращения в Управление с жалобой на действия заказчика.
В силу отсутствия у ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» прав на обжалование положений спорной документации, такая жалоба не могла быть удовлетворено антимонопольным органом.
Более того, антимонопольным органом не приведены убедительные доводы и аргументы, позволяющие признать установленные заказчиком критерии оценки по критерию «Квалификация участников закупки» неоднозначными, нарушающими принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Принятие к учету в качестве документа, подтверждающего надлежащую квалификацию даже контрактов, исполненных на 50% и более, но суммируемых по цене договора, в рамках Закона № 223-ФЗ является правом заказчика, не влекущим ограничение конкуренции.
Следует также отметить, что выдавая предписание об аннулировании конкурса, Управление не установило, что приведенные в закупочной документации критерии оценки не позволили объективно оценить заявки участников, принявших участие в конкурсе, привели к неправильному определению победителя.
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание УФАС противоречат закону, нарушает права и законные интересы Общества, и в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ подлежат признанию недействительными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб., понесенные заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с УФАС в пользу заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А56-117631/2024 отменить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.10.2024 по жалобе №Т02-482/24.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» 80 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова