АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 мая 2025 года Дело № А60-57877/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Киреевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа,
При участии в судебном заседании:
От истца по доверенности от 12.12.2024 – ФИО2;
От ответчика по доверенности от 10.11.2023 – ФИО3
Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании штрафа.
Определением суда от 15.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
От истца поступили возражения на отзыв. Приобщены судом к материалам дела.
Определением суда дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2025.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда судебное заседание назначено на 13.03.2025.
В целях представления от лиц, участвующих в деле пояснений относительно кандидатуры эксперта суд откладывает судебное заседание.
Определением суда судебное заседание отложено на 20.03.2025.
В адрес суда поступили:
- от ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ответ БТИ;
- отзыв ответчика на исковые требования.
В ходе судебного заседания поступившие документы приобщены к материалам дела.
В целях ознакомления с материалами дела и представлением дополнительных документов, суд откладывает судебное заседание.
Определением суда судебное заседание отложено на 29.04.2025 г.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании штрафа за невыполнение требования пункта 3.2.7 договора аренды от 09.10.2019 № 59000754 в размере 168 742,56 руб.
Истец пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 09.10.2019 № 59000754 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>.
Срок договора установлен с 22.10.2019 по 21.10.2024.
В результате проверки использования нежилого помещения 15.07.2024 выявлена перепланировка и переустройство арендуемого помещения, произведенные без разрешительных документов.
Таким образом, согласно расчету размера арендной платы месячная сумма арендной платы составляет 56 247,52 руб., следовательно, размер штрафов составляет 168 742,56 руб. (56 247,52 * 3).
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поясняет следующее.
Ответчик не производил перепланировку и переустройство.
Данный факт как полагает ответчик подтверждает Заключением специалиста №22-08/2024 Многопрофильной независимой судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала», а также фотографиями, представленными ответчиком.
Кроме того, ответчик пояснил, что в настоящее время является собственником данного помещения, следовательно, у истца отсутствует право на обращение с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные документы в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав позиции лиц, участвующих в деле судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Судом установлено, что «09» октября 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Департаментом по управлению муниципальным имуществом был заключен договор №59000754 аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург»: помещение общей площадью 296,1 кв.м., цокольный этаж №№ 14-29 по адресу: <...>, литер А.
ИП ФИО1 «13» июля 2023 года направил в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом запрос (заявление) о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 «24» августа 2023 года получил по почте (трек-номер 80092387453452) отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом в приватизации объекта.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 «14» ноября 2023 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2023г. № 02.12-15/1/003/986 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения по адресу: <...>.
После обращения ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2023г. № 02.12-15/1/003/986 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения по адресу: <...>, заинтересованное лицо направило в адрес заявителя письмо № № 02.12-15/1/001/2950 от 14.11.2023, в котором указал, что отзывает решение от 14.08.2023г. № 02.12-15/1/003/986 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения, возобновляет процедуру.
Однако после получения письма о том, что решение об отказе реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения отозвано, договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда не заключен, нарушены сроки для заключения договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по Делу А60-61886/2023 от «29» февраля 2024 года суд
решил:
«Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными действия Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившиеся в пропуске установленного срока оказания муниципальной услуги по реализации преимущественного права на приобретение арендованного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) объекта муниципального нежилого фонда по адресу: <...>, литер А по запросу (заявлению) о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 13.07.2023.
Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению (запросу) индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13.07.2023 о предоставлении муниципальной услуги – предоставление преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда по адресу: <...>, литера А.
«05» марта 2024 года в рамках осуществления муниципальной услуги по реализации преимущественного права на выкуп ИП ФИО1 был направлен для подписания Договор №2561 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа (ежемесячный платеж).
«18» июля 2024 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда постановлено: «Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу №А60-61886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения». Согласно Постановления по делу №А60-61886/2023: «Как верно указано судом первой инстанции, ИП ФИО1 соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, наличие которых свидетельствует о наличии у него преимущественного права приобретения арендованного имущества в собственность. Данное обстоятельство департаментом в настоящее время не оспаривается.
Заявление (запрос) о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и заключении договора купли-продажи объекта 4 муниципального нежилого фонда в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, подано предпринимателем 13.07.2023.
При установлении обстоятельств соблюдения сроков проведения процедуры выкупа следует учитывать, что уполномоченный орган в первую очередь должен соблюдать сроки, установленные законом, а не административным регламентом.
Согласно закону срок направления договора купли-продажи арендуемого имущества (в данном случае 88 дней) истек не 09.11.2023 (как указывает заинтересованное лицо), а 09.10.2023 – до отзыва департаментом своего отказа предпринимателю в реализации преимущественного права (письмо от 14.11.2023 № 02.12-15/1/001/2950).
Таким образом, судом установлено, что если бы ДУМИ исполнили требования Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, то ИП ФИО1 заключил договор купли-продажи на арендуемое помещение в срок до 09.10.2023 г.
Суд обращает внимание на то, что проверка использования нежилого помещения происходила 15.07.2024, а значит после уже после возможности заключить договор купли-продажи на объекты недвижимости.
У суда отсутствуют основания полагать, что на момент 09.10.2023 ответчиком бы не были приобретены в собственность данные объекты, поскольку данная инициатива принадлежала именно ответчику и настоящее время он является собственников данных объектов.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии с Актом осмотра группы компаний «Метрикс» произведенный 01.02.2024г. для выкупа помещения никаких перепланировок и переустройств не выявлено.
Согласно Отчета об оценке №39 группы компаний Метрикс от 08.02.2024г. никаких переустройств и перепланировок не выявлено. При этом на стр.24 Отчета приобщен фотоматериал, на котором зафиксированы перегородки в помещениях №№24,25, а также на стр.25 видно на фотографии шланг от душевой лейки и при этом ДУМИ не считало, что в помещении имеется перепланировка и переоборудование.
Данный Отчет об Оценке был принят в полном объеме ДУМИ.
Между тем, 05.03.2024г. ДУМИ направило Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда и заявляло ответчику, что в помещении имеется перепланировка и переустройство.
Суд обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы, следовательно, судом рассмотрено настоящее дело при имеющихся доказательствах в материалах дела.
В соответствии с Заключением специалиста №22-08/2024 Многопрофильной независимой судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала» от 22.08.2024г., подготовленного в результате проведенного обследования помещений «Выполненные в помещении строительномонтажные работы по установке декоративных ограждающих конструкций, являются дизайнерским решением по разграничению зрительного пространства нежилого помещения. Данные декоративные ограждающие конструкции не являются перепланировкой нежилого помещения.
Установка перегородки считается перепланировкой только в том случае, если она создаёт сверхнормативную нагрузку на перекрытия. В законодательстве прописана максимальная толщина для перегородок из кирпича, а также из пазогребневых, керамзитобетонных, пенобетонных и газосиликатные блоков — не более 10 см. Перегородки из любого другого материала не должны создавать нагрузку более 150 кг на квадратный метр.
Если перегородка не касается капитальных перекрытий или касается, но не повышает нагрузку на них, то её сооружение можно причислить к ремонтным работам. В этом случае разрешение на монтаж не требуется.
Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ответа БТИ г.Екатеринбурга от 06.02.2025г. №1764112 на плане в помещении санузла №21 по плану условными обозначениями (КРЕСТИКИ СИНИЙ И КРАСНЫЙ) показаны подводы холодной и горячей воды. Соответственно никакого переноса инженерных сетей не производилось и в данном случае установка смесителя душа не является переустройством, не требует внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими 7 установленную продолжительность" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества. При этом Правила № 491 не содержат каких-либо запретов на самовольный демонтаж внутриквартирных элементов инженерных систем.
Исходя из вышеизложенного, судом установлены основания для отказа в исковых требований.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Д.В. Ефимов