АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18455/2023

Дата принятия решения – 03 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Глеба Борисовича, г.Москва (ОГРН 306770000350301, ИНН 773573197204) к Индивидуальному предпринимателю Иванову Антону Вячеславовичу, г.Казань, (ОГРН 322169000195847, ИНН 165923446147) о расторжении лицензионного договора № 060223/МСКЛПОУ от 6 февраля 2023 года, о взыскании 645000 руб. долга, 17627,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2023г. по 19.06.2023,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.05.2023, диплом

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Москва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее – ответчик) о расторжении лицензионного договора № 060223/МСКЛПОУ от 6 февраля 2023 года, о взыскании 645000 руб. долга, 17627,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2023г. по 19.06.2023.

Определением суда от 11.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

28.09.2023 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств - секрета производства (ноу-хау), предусмотренного п. 2.2.1.- 2.2.12 договора №06022023/МСК/ШОУ от 06.02.2023.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в иске просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств - секрета производства (ноу-хау), предусмотренного п. 2.2.1.- 2.2.12 договора №06022023/МСК/ШОУ от 06.02.2023, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (ст.9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, истец не обосновал необходимость представления ответчиком указанных документов, исходя из предмета и основания иска при наличии предоставленных сторонами доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об истребовании у ответчика документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, которым судом дается оценка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года между ИП ФИО1 (лицензиат) и ИП ФИО2 (лицензиар) был заключен лицензионный договор о предоставление секрета производства № 060223/МСК/ШОУ, согласно п. 2.1. которого лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата секрет производства (ноу-хау), исключительные права на который принадлежат Лицензиару, при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах.

Секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору №060223/МСК/ШОУ - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания развлечений на стриминговых и потоковых сервисах и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 лицензионного договора, в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора, входят в том числе:

2.2.1. План открытия студии;

2.2.2. Инструкции по подбору помещения;

2.2.3. Инструкции по оборудованию рабочего пространства;

2.2.4. Список необходимого оборудования;

2.2.5. Список необходимых программ;

2.2.6. Описание портрета кандидата на должность модели;

2.2.7. Описание портрета кандидата на должность администратора;

2.2.8. Методика подбора модели и администратора;

2.2.9. Инструкция по составлению графика смен моделей и администраторов;

2.2.10. Список штрафных санкция для моделей и администраторов;

2.2.11. Методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

2.2.12. Доступ к обучающей платформе https://showgirls.skillspace.ru/.

Лицензия, выдаваемая Лицензиату по настоящему договору, является простой (неисключительной), т.е. за Лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности (п.2.3).

Лицензиат вправе использовать права, полученные по настоящему договору, в предпринимательской деятельности на Территории: г. Москва и Московская область (п.2.4).

Лицензия по настоящему договору выдаётся Лицензиату на открытие 1 (Одной) локации. В случае, если Лицензиат пожелает открыть по настоящей Лицензии более 1 (Одной) локации, Стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия офиса (п.2.5).

Лицензия (ноу-хау) выдаётся (предоставляется) лицензиату на срок 3 года (п.2.7 договора).

По смыслу п. 3.2.4 договора, лицензиар обязался передать Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

В силу п.4.1-4.2 договора размер паушального взноса составляет 1 290 000 руб.

Сумма паушального взноса, предусмотренного в п. 4.2. уплачивается в следующие сроки и порядки:

- первый платеж в виде задатка в размере 645 000 (Шестьсот сорок пять тысяч) рублей уплачивается в день заключения настоящего договора.

- второй платеж в размере 645 000 (Шестьсот сорок пять тысяч) рублей уплачивается по согласованию сторон.

Во исполнение п. 4.2 договора истцом был оплачен первый платеж паушального взноса в размере 645000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5 от 07.02.2023, где в назначении платежа указано: «оплата по договору 060223/МСК/ШОУ».

По мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по договору, а именно не были в полном объеме оказаны консультации предусмотренные по п. 3.2.1. Консультировать Лицензиата и помощь по вопросам: - подбор локации; - организация рабочего пространства; - приобретение рабочего инвентаря; - подбор сотрудников (моделей и администраторов). - описание критериев идеальных сотрудников; - создание сценария привлечения кандидатов; - создание маркетинговых материалов для привлечения кандидатов; - обучение сотрудников; - техническое обеспечение; - программы и приложения для работы; - подключение к стриминговым платформам; - регистрация студийных аккаунтов; - обучение работе со стриминговыми платформами; - заполнение профиля на стриминговых платформах; - правила работы на стриминговых платформах; - продвижение на стриминговых платформах; - создание онлайн — кошельков (счетов); - вывод денежных средств со стриминговых платформ; Исполнители договора в части консультаций не были согласованы при заключении договора. Информация об исполнителях консультаций не доводилась. Срок оказания консультаций не определен.

В связи с существенными нарушениями обязательств исполнителя, установленных договором, 05.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении Лицензионного договора о передаче секрета производства и возврате денежных средств в размере 645 000 рублей.

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании денежных средств и расторжении лицензионного договора в судебном порядке.

Отклоняя доводы и требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что состав секрета производства (ноу-хау), указанный в п.2.2 договора, передан истцу 19.02.2023, путем предоставления доступа к электронному хранилищу данных с размещенными на нем элементами состава секрета производства. Секрет производства передан путем отправки на электронную почту истца указанную в реквизитах лицензионного договора: sgb.analysis@gmail.com. Данный факт подтверждается приложенным к настоящему отзыву скриншотом электронного хранилища данных. В удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду выполнения обязательств по договору со стороны ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

На основании ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п. 3 ст.1469 ГК РФ).

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Стороны в заключенном лицензионном договоре согласовали, что лицензиар обязуется передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

Материалами дела, в том числе скриншотами, подтверждается, что 19.02.2023 секрет производства передан путем отправки на электронную почту истца указанную в реквизитах лицензионного договора: sgb.analysis@gmail.com.

19.02.2023 совместно с направлением состава секрета производства ответчик направил истцу акт приема-передачи к заключенному лицензионному договору с просьбой подписать его и выслать обратным письмом.

Согласно пункту 7.1. договора После выполнения Лицензиаром обязательств, предусмотренных п. 3.2.1, п. 3.2.2, п.3.2.4 настоящего договора, Стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны Лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объёме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

Согласно пункту 7.2. договора стороны договорились, что в случае, если Лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 (Три) календарных дней со дня предоставления/направления ему на подписание соответствующего акта, предусмотренного п. 7.1 настоящего договора, уклонился от его подписания, и при этом не представил Лицензиару в письменной форме мотивированного возражения, содержащего обоснованные причины отказа от подписания акта или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объёме.

Поскольку истец в течение 3 дней не заявил возражений относительно подписания акта приема-передачи не заявил, следовательно, истцом были приняты услуги по договору в полном объеме.

Истец получил доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау) для извлечения прибыли в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах.

Таким образом, ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2 договора, что подтверждается материалами дела.

На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.

При этом, действуя свободно и заключая лицензионный договор, ФИО1 согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Поскольку от истца мотивированного ответа с причинами отказа от подписания акта приема-передачи не последовало, соответственно, в силу п. 7.1 договора услуги считаются принятыми истцом в полном объёме.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 Лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В п. 1 ст. 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, суд приходит к выводу, что стороны приступили к исполнению договора.

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности.

При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истцом не было направлено протокола разногласий к договору.

Таким образом, обязательства по договору со стороны лицензиара выполнены в полном объеме, перечень секрет производства (ноу-хау) перечисленный в п. 2.2 договора был передан надлежащим образом и в полном объеме.

Исходя из того факта, что истец добровольно заключил и подписал лицензионный договор; самостоятельно внес паушальный взнос по договору, принял всё переданное по договору надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания акта ответчику не представил, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 645000 руб. паушального взноса отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных издержек также удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о расторжении лицензионного договора №060223/МСК/ШОУ от 06 февраля 2023 года.

Суд не находит основания для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи)

Как указано в пункте 4 статьи 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В рассматриваемом споре требование о расторжении договора мотивировано существенным нарушением условий договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела существенное нарушение условий договора со стороны ответчика не установлено.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как установлено п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, обязательства по спорному лицензионному договору сторонами исполнялись, в частности, истец произвел оплату паушального взноса.

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором прав на исключительные права во исполнение договора, суд приходит к выводу, что стороны приступили к исполнению договора.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора.

Заключенный между сторонами договор был исполнен обеими сторонами.

При изложенных обстоятельствах истцом не представлено достаточных доказательств существенного нарушения лицензионного договора ответчиком, влекущих его расторжение.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 N 11АП-11268/2023 по делу N А65-4867/2023.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяН.В. Панюхина