ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66607/2023

г. Москва Дело № А40-129110/23

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Чебоко» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-129110/23 по иску ООО «Чебоко» (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 3100/1302 от 13.02.2023 в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Чебоко» с иском о взыскании с ИП ФИО1 25 000 руб. долга, 25 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора №3100/1302 от 13.02.2023, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 25 000 руб. (аванс истца).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Положениями статьи 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.4 договора в перечень ежемесячных услуг, оказываемых исполнителем, включается:

1.4.1. сопровождение процесса подбора сотрудника по Заявке заказчика:

- поиск, отбор и предварительный онлайн-показ Соискателя (включая резюме, сопроводительное письмо исполнителя с оценкой кандидата);

- организация и проведение собеседования представителя заказчика с предварительно отобранными кандидатами;

- сопровождение процедуры оформления и трудоустройства одобренного Соискателя согласно выбранного сторонами способа зачисления в штат заказчика.

1.4.2. Информационно-консультационные услуги (далее HR-помощь) в области ведения кадрового делопроизводства, включая, но не ограничиваясь, консультации по вопросам оформлений, увольнений, корпоративной культуры, системы адаптации и обучения сотрудников в 1 месте, разработку KPI, системы мотивации, оформление кандидатов, первичную адаптацию сотрудников, кадровых документов.

В соответствии с п.2.1 договора критерии оказываемых услуг зависят от выбранного заказчиком Тарифа. Настоящим договором Стороны установили, что действующим Тарифом, в соответствии с которым исполнитель выполняет свои обязательства является тариф – Стартап, стоимость которого составила 50 000 руб. в месяц.

При этом договором был предусмотрен и порядок взаимодействия между сторонами правоотношений на основании п.2.2.2 договора с созданием онлайн-чата в мессенджере WhatsАpp.

В целях исполнения обязательств после оплаты заказчиком суммы предоплаты в размере 25 000 руб. Исполнитель приступил к оказанию ежемесячных услуг, создав 14.02.2023 групповой онлайн-чат Подбор ООО Чебоко.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в период оказания услуг с 14.02.2023 по 21.03.2023 исполнителем соответствующие оказаны услуги.

Кроме того, в указанный период от заказчика поступили следующие заявки на поиск сотрудников: Менеджер по продажам в г.Ростов на Дону; Региональный представитель в г.Алматы, Республика Казахстан.

За время поиска кандидатов по заявленным вакансиям исполнителем проведена работа по каждой из вышеперечисленных заявок в объеме, указанном в Отчете в Разделе «Воронка обработанных кандидатов по вакансиям».

Исполнителем был оказан необходимый комплекс услуг для полноценного обеспечения заказчика необходимыми условиями для приема на вакансии требуемых сотрудников и HR-сопровождения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пункт 4 указанной нормы гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом стоимость услуг, которую заказчик должен оплатить исполнителю согласно выбранного Тарифа является платой за совершение последним комплекта мероприятий и действий, перечисленных в п.1.4 настоящего договора, за оказание комплекса услуг, в который подбор персонала является лишь частью из перечня, установленного п.1.4 договора.

При этом гарантирование успешного результата в ходе совершения исполнителем данных действий не является обязательным, т.к. не входит в предмет правоотношений.

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 гласит, что по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

С учетом того, что между исполнителем и заказчиком в полной мере согласован перечень необходимых для оказания услуг действий (п. 1.3 договора), а также согласованием сторон условия внесения предоплаты именно за совершение указанных действий и условия определения момента наступления оказания услуг (п.5.3 договора) обязательства по возврату денежной суммы в размере 25 000 руб. у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод истца об отсутствии со стороны ответчика ответа на его претензию противоречит представленным в дело доказательствам.

Также истцом в исковом заявлении не указано о фактическом создании ответчиком рабочей группы в онлайн-мессенджере WhatsАpp «Подбор для ООО «Чебоко», в который присутствовал уполномоченный представитель истца, а также к фактам получения истцом в течение периода оказания услуг резюме кандидатов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о фактическом недобросовестном поведении истца, выразившимся в том, что им получены оказанные ответчиком услуги, оплату за которые истец просит возвратить.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-129110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев