ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43749/2025

г. Москва Дело № А40-68306/25 15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Петровой О.О., судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-68306/25 по иску

ФИО1

к ФИО2, ООО «АСТ», ООО «ЗИП» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ООО «АСТ», ООО «ЗИП» о признании недействительным платежного документа (счет) 51 от 03.04.2024 за запчасти. Сумма 591000-00 В т.ч. НДС (20%) 98 500,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-68306/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие

выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником в ООО «АСТ» (ИНН <***>) (далее также – общество, организация) с долей в Уставном капитале 50%.

Вторым участником и одновременно генеральным директором организации является ФИО3 (Ответчик 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, используя полномочия генерального директора и имея доступ к документам и печатям общества, осуществила вывод денежных средств в адрес ООО «ЗИП», совершив оплату за запчасти по счету 51 от 03.04.2024 за запчасти. Сумма 591000-00 В т.ч. НДС (20%) 98500-00 руб.

По мнению истца, платежный документ 51 от 03.04.2024 и оплата денежных средств по нему свидетельствуют о притворности совершенной между обществом и ООО «ЗИП» сделки. Истец утверждает, что действительной целью сделки являлся вывод из общества денежных средств в интересах ФИО2, сделки не имела двустороннего исполнения, ООО «АСТ» не получало товаров, работ и услуг в реальном выражении. Истец также указал, что в результате совершения оспариваемой сделки и иных аналогичных сделок обществу причинен убыток по результатам деятельности за 2023-2024 гг., также у общества возникла задолженность по кредитной линии в 103 миллиона рублей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. При этом, как отмечено в п. 88 этого же Постановления Пленума, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает оснований для вывода о притворности оспариваемой истцом сделки. При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, что при заключении сделки стороны не намеревались её исполнять, а равно не подтверждено, что заключение сделки имело целью прикрыть другую сделку, в том числе по выводу из общества денежных средств.

Напротив из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: договор поставки № 0404 от 04.04.2024, счет-фактура № 41 от 05.04.2024 на сумму 591

000 руб., п/п № 55 от 05.04.2024 на сумму 591 000 руб., книга покупок за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 г.

Таким образом, по оспариваемой сделке имело место надлежащее исполнение с обеих сторон: товар был поставлен на сумму 591 000 руб., оплата была произведена на сумму 591 000 руб.

Более того, апелляционный суд учитывает, что основным видом ООО «ЗИП» является 45.11. Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (п. 45.11), Торговля прочими автотранспортными средствами (45.19), Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (п. 45.32).

Согласно информации из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «АСТ» являются: 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (основной) Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (45.11), Торговля прочими автотранспортными средствами (45.19), Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31).

Таким образом, ООО «ЗИП» согласно видам деятельности осуществляет, в том числе, оптовую торговлю автозапчастями, которые и заказывало ООО «АСТ».

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них.

В ГК РФ отсутствует способ защиты нарушенного права, в виде оспаривания финансовой операции.

Отношения, регулируемые Законом о банкротстве, определены статьей 1 Закона о банкротстве, которая предполагает применение данного Закона только в случаях неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Оспаривание платежей, совершенных в безналичной форме, в качестве самостоятельных сделок допускается законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве) в связи со специальными основаниями оспаривания таких сделок, особыми последствиями их недействительности (статьи 61.2 - 61.3, 61.6 Закона о банкротстве).

Оспаривание платежей должника в процедурах банкротства происходит в целях пополнения конкурсной массы, что соответствует специальным последствиям недействительности (статья 616 Закона о банкротстве), которых нет при оспаривании сделок в рамках параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса.

Вместе с тем возможность оспаривания платежей должника, предусмотренная Законом о банкротстве, не может распространяться на правоотношения, которые не осложнены банкротством. Нормы Закона о банкротстве в указанной части являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса и должны использоваться только в случаях, прямо предусмотренных законом».

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71

АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-68306/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи А.С. Сергеева

Е.А. Сазонова