АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
г. Калуга Дело № А62-4423/2022
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Белякович Е.В.,
судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дорогобуж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А62-4423/2022,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русбан» – ФИО1 (доверенность от 05.10.2022),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Русбан» (далее – ООО «Русбан») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» (далее – ООО «Дорогобуж») о взыскании 1 773 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дорогобуж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов №57698942 и № 61771978 неправомерно, так как в железнодорожных накладных имеется отметка перевозчика об отцепки и неприбытия на станцию назначения спорных вагонов, а дорожными ведомостями подтверждается факт прибытия их на станцию назначения в более поздний срок; стороны согласовали условия заявок на предоставление подвижного состава без начисления штрафа за сверхнормативный простой, что подтверждается заявкой №14-036 от 26.01.2021, подписанной сторонами без разногласий, и заявками № 14-1268 от 21.12.2020, №14-107 от 20.02.2021, считавшимися принятыми в соответствии с пунктом 2.1.1 договора в полном объеме.
В представленном отзыве ООО «Русбан» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО «Русбан» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
До начала судебного заседания ООО «Дорогобуж» направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя.
Согласно частят 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие заявителя, который не обосновал необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, кассатором не указано.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.
Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права ООО «Дорогобуж» на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14-061 на предоставление подвижного состава, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями: под погрузкой не более 5 суток, под выгрузкой не более 3 суток со дня прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки; простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов, либо календарный штемпель станции отправления/назначения на железнодорожной накладной.
Согласно пункту 4.4 договора в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.5 договора на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 800 рублей в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.
Во исполнение условий договора ответчик направил истцу заявки на предоставление вагонов: от 26.03.2020 № 14-338, от 21.12.2020 № 14-1268, от 26.01.2021 № 14-036, от 20.02.2021 № 14-107.
Исполнитель предоставил заказчику вагоны для перевозки грузов, что подтверждается подписанными актами выполненных услуг от 20.05.2020 № РБ000000697, от 12.01.2021 № РБ000000022, от 19.01.2021 № РБ000000059, от 22.01.2021 № РБ000000103, от 28.01.2021 № РБ000000144, от 30.01.2021 № РБ000000183, от 31.01.2021 № РБ000000219, от 31.01.2021 № РБ000000221, от 28.02.2021 № РБ000000414, от 28.02.2021 № РБ000000497, от 23.03.2021 № РБ000000606, от 25.03.2021 № РБ000000641, от 31.03.2021 № РБ000000722, от 31.03.2021 № РБ000000784, от 31.03.2021 № РБ000000786, от 08.04.2021 № РБ000000787, от 30.06.2021 № РБ00001463, от 30.11.2021 № РБ00002445, подписанными ответчиком без замечаний.
Как следует из железнодорожных накладных и сведений ГВЦ «РЖД» заказчик допустил сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.
Согласно расчету истца сумма штрафа сверхнормативного простоя на станциях погрузки / выгрузки составила 1 773 000 рублей.
Истцом 22.02.2022 направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности № ЗИСК_000000358 от 22.02.2022, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями допущенного со стороны ответчика.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установили, что услуги оказаны в полном объеме, со стороны ответчика допущен сверхнормативный простой вагонов.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что в заявках (за исключением заявки № 14-338) в графе примечание было указано условие «без выставления штрафа за сверхнормативный простой со стороны исполнителя».
Проверяя указанный довод, судами установлено, что Приложением № 1 к договору стороны согласовали форму заявки, в которой предусмотрели согласование следующих параметров: станция, код станции, дорога отправления грузов, адрес отправителя, получатель, тип вагона, количество вагонов, наименование груза, код груза, плательщик железнодорожного тарифа, график подачи вагонов на станцию отправления, период действия заявки.
Таким образом, заявка к договору представляет собой документ, который конкретизирует для заказчика объем предоставления определенной услуги, и который, являясь приложением к заключенному договору, содержащему согласованные сторонами условия, не может быть рассмотрен в качестве соглашения сторон о внесении изменений в действующий договор. Кроме того, заявка, как документ, подписанный стороной договора в одностороннем порядке, не влечет правовых последствий в виде внесения изменений в согласованный сторонами договор и не является соглашением сторон.
При этом, как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному заключению о том, что примечание в заявке к договору «без выставления штрафа за сверхнормативный простой со стороны исполнителя», не освобождает ответчика от обязанности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Правомерно отклонен судебными инстанция и довод кассатора о том, что отметки перевозчика в железнодорожных накладных свидетельствуют о неприбытии вагонов № 57698942 и № 61771978 на станцию назначения, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов, либо календарный штемпель станции отправления/назначения на железнодорожной накладной, а отметки перевозчика в транспортных железнодорожных накладных выполнены на основании документов, составленных в рамках договоров, стороной которых истец не является, не могут опровергать согласованный истцом и ответчиком в договоре порядок определения срока простоя.
Учтивая изложенное, суды двух инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие расчет истца, а ответчик своими действиями по принятию услуг без замечаний и полной их оплатой подтвердил, что услуги оказаны надлежащим образом, правом на отказ от вагонов истца, предоставленных ему сверх количества, указанного в заявке, не воспользовался, возражений и претензий по данному факту истцу не направил.
По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями составила 1 773 000 рублей. Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ суды не установили.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в испрашиваемом размере.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А62-4423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Белякович
Судьи К.Т. Захаров
Б.Н. Матулов