ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-63957/2023
г. Москва Дело № А40-220263/19
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года по делу №А40-220263/19,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: <***>)
к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 902 547 руб. 21 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40-220263/19 оставлено без изменения.
Истцом 29.05.2023 подано заявление о взыскании индексации присужденных денежных сумм.
Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.
Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявления.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об индексации в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, траченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.
В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Суд апелляционной инстанции считает, что на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ.
Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о применении исковой давности к требованию об индексации присужденных сумм является ошибочным.
При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о рассмотрении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу № А40-220263/19 отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.