ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 июля 2025 года
Дело № А40-189563/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур ЛТД» - ФИО1
С.В., по доверенности от 09.07.2024г.,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2,
по доверенности от 27.12.2024г.,
от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО2, по доверенности от 14.11.2024г.,
рассмотрев 26 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года
по делу № А40-189563/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур ЛТД»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права на применение льготной ставки,
третье лицо: Правительство Москвы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур ЛТД» (далее – ООО «Эскалибур ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права на применение предусмотренной Постановлением 800-ПП от 25.12.2012 Правительства Москвы льготной ставки арендной платы за период с июля 2021 года по 30 июня 2024 года (включительно) и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) 5 495 869 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 и 984 694 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.06.2024.
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы (далее – третье лицо)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части признания права на применение льготной ставки арендной платы за период с июля 2021 года по 30 июня 2024 года включительно и взыскании 5 264 969 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 840 585 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора в части удовлетворения заявленных требований судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2025 года представитель ответчика и третьего лица, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 20.01.2005 договором аренды № 03-00023/05 в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2010 и 24.09.2015 ответчик предоставил истцу в пользование на срок до 30.06.2025 расположенное по адресу: <...>, общей площадью 104,20 кв.м., арендная ставка по которому установлена по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.
При этом общество заявило о наличии не обеспеченного ответчиком права на применение по действующему, заключенному без проведения торгов, договору права на применение льготной ставки в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – в размере 4 750 руб. за кв. м в год, с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5 000 руб. за кв. м в год, с 01.01.2023 - 5 500 руб. за кв. м в год и с 01.01.2024 – 6 000 руб. за кв. м в год., и возникновение в связи с этим на стороне ответчика 5 495 869 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Поскольку соответствующее досудебное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Закона г. Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснений и постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению ввиду соответствия истца и арендованного помещения критерию безусловного предоставления имущественной поддержки без необходимости обращения общества с соответствующим заявлением в Межведомственную комиссию, отметив при этом, что на момент обращения 13.08.2024 в суд срок исковой давности с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» за период с 01.01.2021 по 12.08.2021 истек, проценты подлежат начислению с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.202 по 30.06.2024.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на ошибочное толкование заявителями действующих с 01.01.2017 положений Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, отметив, что ссылка на заключение дополнительного соглашения в порядке пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ с условием о рыночной ставке арендной платы противоречит установленным положениями пункта 1 указанного Постановления Правительства Москвы критериям, а также что заключение 31.07.2024 сторонами договора купли-продажи арендованного помещения не препятствует возможности признания права на применение льготной ставки аренды за предшествующие периоды.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Суд округа изложенные в жалобе доводы относительно наличия оснований и соблюдения порядка для применения льготной ставки арендной платы отклоняет, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций и следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800 и от 16.11.2020 № 305-ЭС20-7942, такая ставка подлежит применению, за исключением установления ставки в размере 3 500 руб. за кв.м., без обращения истца в Межведомственную комиссию за получением соответствующей имущественной поддержки.
При этом, как обоснованно указано апелляционным судом, само по себе заключение сторонами дополнительного соглашения с условием о рыночной ставке арендной платы не является по смыслу постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», ограничением для применения льготной ставки.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по делу № А40-189563/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
Д.Г. Ярцев