504/2023-151901(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13845/2023
г. Челябинск
16 ноября 2023 года Дело № А76-6323/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-6323/2023 о процессуальном правопреемстве по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ЭТТОРГ» - ФИО1 (доверенность от 29.05.2023, диплом, паспорт);
привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт).
Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Общество с ограниченной ответственностью «Драгонлайн» (далее – истец, общество «Драгонлайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» (далее – ответчик, МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина») о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 069 руб. 67 коп.
Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного
производства.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, МКУ «УКС»).
Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» в пользу общества «Драгонлайн» взыскано неосновательное обогащение в размере 411 716 руб. 08 коп., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 967 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 11 223 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
08.06.2023 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭТТОРГ» о замене стороны истца, общество с ограниченной ответственностью «Драгонлайн» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭТТОРГ», в обоснование которого заявителем указано на факт заключения 23.05.2023 договора цессии между упомянутыми лицами.
Определением арбитражного суда от 13.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 14.08.2023 заявление удовлетворено, по делу № А76-6323/2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Драгонлайн» на общество с ограниченной ответственностью «Этторг».
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Челябинской области 20.09.2023 мотивированное определение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель МКУ «УКС» поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель общества «ЭТТОРГ» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Со стороны МКУ «УКС» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-235335/2023, в рамках которого им оспаривается договор цессии, положенный в основание обжалуемого по настоящему делу судебного акта о правопреемстве.
Ввиду того, что на дату судебного заседания исковое заявление по указанному делу не принято к производству Арбитражного суда г. Москвы
судом не усматривается оснований для приостановления производства по делу. Суд исходит из того, что, если переход прав и обязанностей в материальном правоотношении состоялся, в интересах сторон проведение процессуального правопреемства незамедлительно, что не препятствует пересмотру вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).
В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 23.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Драгонлайн» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Этторг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н от 23.05.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6323/2023 о
взыскании неосновательного обогащения, вынесенного 02.05.2023.
По условиям п.1.2. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6323/2023 о взыскании неосновательного обогащения, вынесенного 02.05.2023, к МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина».
Должник о состоявшейся уступке права требования извещен, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и письмом.
Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 069 руб. 67 коп.
Поскольку установление факта наличия либо отсутствия задолженности ответчика является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, сам факт уступки права требования не свидетельствует о передаче несуществующего права. Наличие либо отсутствие задолженности истца перед первоначальным кредитором надлежит установить суду при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.
Доказательств признания недействительным договора цессии от 23.05.2023 в установленном законом порядке подателем жалобы не представлено.
Сделка, оформленная оспариваемым соглашением об уступке требования, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Названное соглашение является возмездным, содержит сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, и не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для квалификации названного соглашения в качестве незаключенного либо недействительного, исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, в момент заключения договора цессии от 23.05.2023 произошла замена стороны в материальном правоотношении по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6323/2023 о взыскании неосновательного обогащения, вынесенного 02.05.2023, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить (в том случае, если новым кредитором будет доказана обоснованность его требований к должнику, основанных на договоре уступки).
Само по себе заключение договора уступки требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-6323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Е. Калашник