Постановление по делу № 17АП-2812/2025 от 20.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2812/2025(1)-АК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело № А50-29271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саранцевой Т.С., при участии:

должника ФИО1 (лично), паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.12.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Плэйн Кемикалз» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи имущества должника, заключенные между супругой должника ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-29271/2022

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора: ПАО «Сбербанк России»,

установил:

21.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Плэйн Кемикалз» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.11.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А50-29271/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 заявление ООО «Плэйн Кемикалз» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО10 (с учетом определения от 22.02.2023 об исправлении опечатки).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023.

Решением суда от 07.07.2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10.

16.10.2023 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой (с учетом последних принятых судом уточнений):

- договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2023 (площадью 1000 +/-6,32 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Лобановское с/п, д. Горбуново), заключенного между ФИО5 и ФИО6 (дата государственной регистрации прекращения права 31.03.2023), с применением последствий ее недействительности в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО1 200 000 руб. (1/2 от вырученных за продажу средств);

- договора купли-продажи квартиры от 27.02.2023 (площадью 52,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>), заключенного между ФИО5 и ФИО7, ФИО8 (дата государственной регистрации прекращения права 28.02.2023), с применением последствий ее недействительности в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО1 2 050 000 руб. (1/2 от вырученных за продажу средств);

- договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2023 (площадью 1017 +/-6,38 кв.м., расположенного по адресу Пермский край, Лобановское с/п, д. Горбуново), заключенного между ФИО5 и ФИО6 (дата государственной регистрации прекращения права 28.02.2023), с применением последствий ее недействительности в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО1 175 000 руб. (1/2 от вырученных за продажу средств);

- договора купли-продажи гаража от 01.02.2023 (площадь 20,3 кв.м., местоположение: <...> ПГК № 41, бокс 68), заключенный между ФИО5 и ФИО9 (дата государственной регистрации прекращения права 07.02.2023), с применением последствий ее недействительности в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО1 40 000 руб. (1/2 от вырученных за продажу средств).

Определением от 17.01.2024 по ходатайству финансового управляющего к участию в споре качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Должником представлен отзыв на заявление, возражал относительно его удовлетворения.

Определением от 19.06.2024 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 18.09.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 поддерживал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Плэйн Кемикалз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, рассмотреть заявление финансового управляющего об оспаривании сделок по правилам суда первой инстанции, удовлетворить его в полном объеме.

По утверждению апеллянта, судом не выяснялись обстоятельства равноценности встречного предоставления, соответствия оспоренных договоров рыночным условиям, финансовой возможности у покупателей приобрести спорные объекты недвижимости. Отмечает, что оспариваемые сделки совершены супругой должника после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам (уменьшилась конкурсная масса). Согласие финансового управляющего на совершение сделок получено не было. Обращает внимание, что с 01.02.2021 по 23.06.2023 ФИО5 и ФИО11 зарегистрированы по адресу отчужденной квартиры, что, по мнению апеллянта, подтверждается доводы управляющего о мнимости сделок.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы кредитора

поддерживал, считает их обоснованными, просит жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Должник ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим установлено, что должник ФИО1 и ФИО5 состоят в браке с 22.11.2002.

В период брака супругой должника на основании возмездных сделок было приобретено следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1000 +/-6,32 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Лобановское с/п, д. Горбуново;

- жилое помещение (квартира) площадью 52,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1017+/-6,38 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, Лобановское с/п, д. Горбуново;

- нежилое помещение (гараж), площадь 20,3 кв.м., местоположение: <...> ПГК № 41, бокс 68.

Указанное имущество приобретено в период брака и является общим совместным имуществом супругов Б-вых.

01.02.2023 между ФИО5 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, площадь 20,3 кв.м., местоположение: <...> ПГК № 41, бокс 68. Цена установлена 80 000 руб., которая оплачена покупателем продавцу наличными средствами до подписания договора. Получение продавцом денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующей распиской в договоре (т.1 л.д.93).

10.02.2023 между супругой должника ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 +/-6,32 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Лобановское с/п, д. Горбуново. Цена договора согласована 400 000 руб., денежные средства в указанной сумме получены продавцом в полном объеме, что подтверждается распиской, сделанной в договоре (т.1 л.д.96, т.2 л.д.23-24).

Также 10.02.2023 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1017+/-6,38 кв.м., расположенного по адресу Пермский край, Лобановское с/п, д. Горбуново, стоимость участка определена сторонами в сумме 350 000 руб., оплата произведена до подписания договора, получение денежных средств ФИО5 подтверждается ее распиской в договоре (т.1 л.д.95).

27.02.2023 между ФИО5 и ФИО7, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 52,1 кв.м., расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д.26-29). Сторонами согласованы цена квартиры - 4 100 000 руб., способ оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5, порядок расчетов – 586 976,72 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, 3 513 053,28 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». Перечисление кредитных средств на счет покупателя подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 6-8 (т.2 л.д.32).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 1 ст. 170, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены

обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 24.11.2022, оспариваемые сделки заключены в период с 01.02.2023 по 27.02.2023, то есть в пределах периодов подозрительности, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по указанным основаниям.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать

как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,

совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу (ООО «Плэйн Кемикалз», уполномоченный орган).

Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорные сделки совершены до опубликования в газете «Коммерсантъ» объявления о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина (публикация от 04.03.2023).

Покупатели по спорным договорам не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и его супруге (ст. 19 Закона о банкротстве), данный вывод следует, в том числе из сведений, представленных Комитетом ЗАГС Пермского края (т.1 л.д.42-44), и не оспаривается участниками обособленного спора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, поиск покупателей осуществлялся семьей должника посредством размещения объявлений на сайтах Авито, Дом.клик, гараж – путем расклейки объявлений на гаражах кооператива, что подтверждается пояснениями должника и представленными распечатками с сайтов. То есть реализация объектов недвижимости производилась на внешнем рынке.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства равноценности встречного предоставления, соответствия договоров рыночным условиям, финансовой возможности у покупателей приобрести спорные объекты недвижимости, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указано судом и подтверждается представленными документами, в договорах купли-продажи гаража от 01.02.2023, земельных участков от 10.02.2023 содержатся расписки продавца ФИО5 о получении ею денежных средств по оспариваемым договорам продажи в полном объеме. Оплата покупателями по договору продажи квартиры от 27.02.2023 подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 6-8 на сумму 3 513 053,28 руб., оставшаяся часть денежных средств в сумме 586 946,72 руб. в соответствии с условиями договора была оплачена покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала.

ФИО12 и ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили получение денежных средств от покупателей по спорным сделкам.

Кроме того, в целях подтверждения получения денежных средств по оспариваемым сделкам должником и его супругой в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие расходование полученных от

покупателей денежных средств: на погашение кредитных обязательств ПАО «Сбербанк» в сумме 1 124 877, 58 руб. (оставшаяся часть задолженности по ипотечному кредиту, выданному для покупки квартиры в с. Лобаново, которая отчуждена по одной из оспариваемых сделок, т.1 л.д.66-68), на уплату первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве (приобретение квартиры по адресу: <...>) (т.2 л.д.35-43).

Финансовая возможность ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 оплатить имущество по спорным сделками подтверждается представленными уполномоченным органом по запросу суда документами (т.1 л.д.114,120-146). Данные документы судом исследованы, признаны доказательствами, подтверждающими реальность оплаты по договорам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по заниженной стоимости, в материалы дела не представлено.

Доводы о неравноценности встречного предоставления по сделкам никем из участвующих в деле лиц при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлены, соответствующие доказательства не представлены. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного производства. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о продаже имущества по заниженной цене, по утверждению апеллянта, суд оставил без внимания доводы управляющего о выбытии ликвидного имущества.

Между тем, взамен имущества должник и его супруга получили денежные средства, в размере эквивалентном стоимости имущества (иное не доказано), то есть имущественная масса должника не изменилась.

При наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок.

Ссылка апеллянта на сведения от 23.06.2023 о регистрации ответчика и должника по адресу отчужденной в феврале 2023г. квартиры в с. Лобаново отклоняется, поскольку сама по себе о сохранении ими владения и пользования спорной квартирой не подтверждает. Более того, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку должник зарегистрирован по другому адресу (<...>).

Актуальные сведения о регистрации ответчика и должника по месту их жительства в деле отсутствуют. Согласно пояснениям должника, он с членами семьи проживают в другой квартире – по ул. Беляева в г.Перми, на приобретение которой за счет денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, внесен первоначальный взнос.

Достоверность этих пояснений никем из участвующих в деле лиц, в том числе финансовым управляющим имуществом ФИО13 ФИО2 не оспаривается.

Кроме того, коллегией судей принимаются во внимание пояснения должника о причинах совершения сделок - недостаточность размера квартиры в с. Лобаново, принятие решения о необходимости приобретения квартиры в г.Перми,

рядом со специализированным детским садом, который посещала младшая дочь, поскольку ее ежедневная перевозка в сад, с учетом продажи автомобиля, принадлежащего ООО «ГидроТеплоСтрой» ввиду его сложного финансового положения, который использовал должник для поездок из с.Лобаново в г.Пермь, неплатежеспособности должника, оказалась значительно финансово обременительной.

Таким образом, условия для признания недействительными договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, управляющим их наличие не доказано.

Выводы суда в данной части являются правомерными, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также финансовый управляющий в своем заявлении указал на совершение сделок в отсутствие согласия финансового управляющего, наличие у сделок пороков мнимости, в связи с чем, договоры являются ничтожными. Данные доводы управляющего поддержаны кредитором в апелляционной жалобе.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать определенные сделки только с предварительного письменного согласия финансового управляющего. К числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, закон относит в том числе сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Сделки, совершенные без необходимого в силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания

наступления неблагоприятных последствий (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.11.2022, первая процедура банкротства ФИО1 – реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 20.02.2023, процедура реализации имущества введена решением суда от 07.07.2023.

Отчуждение гаража и земельных участков произведено по договорам купли-продажи от 01.02.2023 и 10.02.2023, то есть до введения первой процедуры, в связи с чем, как верно указано судом, согласие финансового управляющего на совершение этих сделок не требовалось.

Квартира отчуждена ФИО5 по договору от 27.02.2023, то есть в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, для совершения сделки требовалось выраженное в письменной форме предварительное согласие финансового управляющего, которое получено не было.

Однако, отсутствие этого согласия не является достаточным для признания недействительной сделки, совершенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Как указано ранее, такая сделка является оспоримой, и может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия финансового управляющего.

Между тем, такие доказательства отсутствуют.

Сделка совершена между супругой должника как титульным владельцем, с учетом нотариального согласия должника, и несвязанным с должником и ответчиком лицом, который узнал о намерении ответчика продать квартиру из объявления на сайте «Дом.клик».

Как установлено ранее, сообщение о введении в отношении должника - супруга продавца процедуры реструктуризации долгов опубликовано после совершения сделки (04.03.2023). Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности покупателя о необходимости согласия финансового управляющего на совершение сделки, управляющим, кредитором не названы, соответствующие доказательства не представлены.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок ввиду отсутствия согласия финансового управляющего на их совершение.

Также коллегия судей согласна с выводом суда о недоказанности мнимости сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров купли-продажи покупателями преследовались иные цели,

нежели приобретение недвижимого имущества, в том числе приобретение этого имущества безвозмездно с целью недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве должника.

Факт получения должником и его супругой денежных средств и их дальнейшего расходования подтвержден материалами дела.

Надлежащего обоснования мнимости оспариваемых сделок финансовым управляющим не приведено, отсутствует такое обоснование и в апелляционной жалобе кредитора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Переход права собственности на недвижимость (земельный участок, здание, сооружение, квартира) по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В данном случае произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество по оспариваемым сделкам, покупатели оплатили приобретенное имущество, что подтверждает реальность оспариваемых договоров.

С позиции кредитора, мнимость договора купли-продажи квартиры подтверждает то, что после отчуждения квартиры (с 01.02.2023 по 23.06.2023) ФИО5 и ФИО11 были зарегистрированы по адресу отчужденной квартиры.

Между тем, как установлено ранее, должник зарегистрирован по другому адресу (<...>). Само по себе указание в адресной справке от 16.06.2023 о том, что по учетам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирована по месту жительства в квартиры в с. Лобаново, не означает, что сделка по продаже этой квартиры была мнимой, ответчик продолжает ею владеть и пользоваться. Актуальные сведения о регистрации ответчика и должника по месту их жительства в деле отсутствуют. Согласно пояснениям должника, он с членами семьи проживают в другой квартире – по ул. Беляева в г.Перми, им раскрыты мотивы ее приобретения; эти сведения никем из участвующих в деле лиц, в том числе финансовым

управляющим имуществом ФИО13 ФИО2 не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку кредитору при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2025 года по делу № А50-29271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Плэйн Кемикалз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна