Постановление по делу № 15АП-4215/2025 от 16.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-9032/2011

16 мая 2025 года15АП-4215/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 29.09.2022 ФИО3;

от конкурсного управляющего акционерного общества акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 12.05.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-9032/2011 по заявлению ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник) поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения с залоговым кредитором – акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Газбанк" (далее также – залоговый кредитор, АО АКБ "Газбанк") (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 06.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что квартира, находящаяся в залоге у банка, является единственным пригодным для проживания жильем должника. Как указывает податель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае мировое соглашение преследует цель предотвратить преждевременное обращения взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств и сохранить за кредитором право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора, что соответствует сложившейся судебной практике. Положения предложенного должником мирового соглашения содержат необходимые условия, предусматривающие сохранения обязательств должника перед залогодержателем после прекращения процедуры банкротства. Доводы кредитора о нарушении его прав долгим сроком исполнения утвержденного плана реструктуризации являются необоснованными, поскольку указанный срок составляет три года.

В отзыве на апелляционную жалобу АО АКБ "Газбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (несостоятельности) юридических лиц - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

10 сентября 2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился должник с заявлением об утверждении мирового соглашения, между ФИО2 и залоговым кредитором АО КБ "Газбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отношении квартиры, находящейся в залоге у Банка, площадью 46,7 кв.м., расположенной на первом этаже 1-этажного дома по адресу: <...>.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями, наделенными соответствующими полномочиями. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Сторонами соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения, при наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших мировое соглашение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, должник не лишен процессуальной возможности обратиться к залоговому кредитору с заключением мирового соглашения в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в том числе с участием третьего лица, которое принимает на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

Аналогичные разъяснения также даны в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 названного Закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным жильем.

Таким образом, при наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, предложенного ему должником, или при невозможности единовременного погашения задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующего жилого помещения (дома), с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон, в том числе с участием третьего лица, с представлением необходимых документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.032025 по делу N А65-34311/2023.

В рассматриваемом случае залоговым кредитором заявлены возражения против заключения в настоящем споре мирового соглашения на условиях, предложенных должником.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-9032/2011 требование ЗАО АКБ "Газбанк" в сумме 3731525 рублей 39 копеек основного долга, 2931098 рублей 99 копеек процентов и 40 000 рублей государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, из них требование в сумме 13 660 431 рубля признано обеспеченным залогом имущества должника: квартира, площадью 46,7 кв.м., расположенная на первом этаже 1-этажного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0207032:189.

Судом установлено, что данные требования вытекают из кредитного договора от 15.11.2007 N 186, заключенного между ЗАО АКБ "Газбанк" и ФИО9, и обеспеченного залогом недвижимого имущества ФИО9 на основании договора залога недвижимого имущества от 20.12.2007, и подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 25.04.2011 по делу N 2-14/2011.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 по делу № 2-14/2011 также обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 – квартиру площадью 46,7 кв.м., расположенному на первом этаже 1-этажного дома по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости 887 458 руб.

Суд, отклоняя довод должника о том, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.11.2007 по делу № 2-5006/07 право собственности на жилой дом площадью 188,8 кв. м., расположенный по адресу: <...> признано за ФИО5, указал следующее.

Из анализа представленного в дело решения Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу № 2-11/11 следует, что районный суд рассматривал довод о наличии судебного акта о признании права собственности на жилой дом за ФИО5, однако обратил взыскание на данное имущество, сославшись на сохранение государственной регистрации на него за ФИО2 Данные обстоятельства также оценивались судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу № 2-11/11. Определением судебной коллегии от 19.05.2011 данное решение оставлено без изменения. Из пояснений участвующих в деле лиц следует и не оспаривается должником, что на дату проведения настоящего судебного заседания право собственности на жилой дом площадью 188,8 кв. м., расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за ФИО2

Поскольку государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание состоявшиеся судебные акты по делу № 2-11/11 и признает требования банка в сумме 12 772 973 рублей обеспеченными залогом имущества должника. Иной подход привел бы к появлению противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления должника о признании требований АО "Коммерческий банк "Газбанк" необеспеченными залогом имущества по кредитному договору от 15.11.2007 N 186, заключенному банком и ФИО9, отказано.

Суды исходили из того, что списание задолженности ФИО9 совершено кредитной организацией непосредственно за счет собственных резервов, то есть за счет собственных средств Банка, поэтому данные действия нельзя квалифицировать в качестве прощения долга и обстоятельства, влекущего прекращение как основного, так и дополнительного обязательства. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества; невозможность удовлетворения требований кредитора за счет реализации предмета залога не доказана.

Судами было установлено, что 15.02.2018 просроченная задолженность по кредиту и процентам по кредиту физического лица ФИО9 были вынесены на внебаланс (просроченная задолженность на счет N45818810200005000038, а просроченные проценты по кредиту на счет N 45918810600025000136).

В отношении вышеуказанной квартиры АО АКБ "Газбанк" было разработано и утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге АО АКБ "Газбанк", с установлением начальной продажной цены в размере 3 200 000,00 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий в части начальной продажной цены недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО АКБ "Газбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу №А32-9032/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А32-9032/2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 суд принял к новому рассмотрению вопрос о разрешении разногласий по утверждению положения по продаже залогового имущества в части начальной продажной цены.

При рассмотрении вопроса о разрешении разногласий по утверждению положения по продаже залогового имущества в части начальной продажной цены, суд определением от 28.05.2024 назначил судебную экспертизу, производство по обособленному спору приостановил. До настоящего времени судебная экспертиза не проведена.

Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении вышеуказанного мирового соглашения. Согласно позиции должника, данное имущество является для его единственным имуществом пригодным для проживания, в связи с чем, и заявлено настоящее требование. Обращаясь с заявлением об утверждении отдельного мирового соглашения, должником представлен проект отдельного мирового соглашения на следующих условиях.

Согласно пункту 1 уточненной редакции отдельного мирового соглашения, должник обязуется погасить долг перед кредитором, установленный в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-9032/2011 по кредитному договору от 15.11.2007 № 186, заключенному между ЗАО АКБ "Газбанк" и ФИО9, задолженность о которому в размере 4800000 руб. взыскана решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 по делу №2-14/2011.

В соответствии с пунктом 2 отдельного мирового соглашения, сумма долга фиксируется исходя из правил части 3 статьи 213.10-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, погашение суммы задолженности, указанной в пункте 1 названного мирового соглашения, будет производиться должником с рассрочкой платежа в размере 133 333,33 руб. ежемесячно в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, первый платеж должен быть внесен должником в течение 10 (десяти) дней, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, исполнение обязательств должника перед кредитором будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счет, реквизиты которого кредитор должен предоставить должнику, суду и конкурсному управляющему должника, об изменении реквизитов кредитор обязан сообщить должнику, суду и конкурсному управляющему должника.

Пунктом 6 мирового соглашения, со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом имущество должника - квартира площадью 46,7 кв.м., расположенная на первом этаже одноэтажного дома по адресу: <...>, исключается из реестра требований кредиторов ФИО2.

Таким образом, по условиям мирового соглашения, предложенного должником, установленные в реестре требования залогового кредитора – АО АКБ "Газбанк", обеспеченные залогом, планируется погасить силами третьего лица - ФИО5. Согласно уточненной редакции мирового соглашения, предполагается погашение ФИО5 требований залогового кредитора – АО АКБ "Газбанк" в сумме 4 800 000 руб. в течение 36 месяцев (трех лет) равными платежами по 133 333,33 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 привлечена к участию в споре ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая против утверждения отдельного мирового соглашения, АО АКБ "Газбанк" указало, что предложенные условия по погашению задолженности в размере 4 800 000,00 руб. равными платежами в течение 36 месяц (трех лет) являются недопустимыми для Банка, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротстве) с 2018 года, у которого до настоящего времени погашено только 85,81% требований кредиторов первой очереди. Кроме того, принимая во внимание сроки банкротства кредитора АО АКБ "Газбанк", заключение мирового соглашения, предусматривающего погашение задолженности в течение трех лет, повлечет необходимость реализации прав требований к должнику ФИО2 и, как следствие, дополнительные расходы Банка. Предложенные должником условия мирового соглашения не ведут к сохранению баланса интересов должника и кредитора, не учитывают банковские проценты и комиссии, а направлены должником на собственный интерес и затягивание процедуры банкротства.

Федеральный закон N 298-ФЗ от 08.08.2024 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (вступил в силу 08.09.2024) предусматривает урегулирование спора либо полным погашением задолженности по ипотеке, в том числе третьим лицом (пункт 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве), либо мировым соглашением, которое без согласия АО АКБ "Газбанк" заключено быть не может (статья 213.10-1 Закона о банкротстве).

Согласие кредитора не требуется при утверждении локального плана реструктуризации долгов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции локальный план реструктуризации долгов должником в дело представлен не был, должник настаивал исключительно на утверждении мирового соглашения с отдельным залоговым кредитором - АО АКБ "Газбанк" в лице ГК АСВ на сумму основного долга 4 800 000 руб. со сроком исполнения 36 месяцев.

В свою очередь, представленная должником редакция мирового соглашения не соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 213.14, пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, судом не может быть расценено как план реструктуризации.

В частности, по условиям локального плана реструктуризации погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Как следует из условий представленного должником экземпляра соглашения, данное предусматривает лишь погашение задолженности по договору кредитования №186 от 15.11.2007 в сумме 4 800 000 руб., в свою очередь, погашение процентов за пользование кредитом в сумме 713 424,66 руб., которые также признаны обоснованными и включены в реестр, должником не предусмотрены. Также отсутствуют сведения о погашений банковской комиссии, процентов за весь период просрочки исполнения обязательств, что заведомо ставит кредитора в более худшее положение по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Кроме того, должником не обосновано, что в результате утверждения плана реструктуризации кредитор мог бы получить существенно больше, чем получил бы в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Наоборот, фактически должник преследует цель произвести погашение кредитных обязательств аутентными платежами в фиксированном размере, без процентов, без учета комиссии банка за обслуживание кредита в течение длительного времени, что не может свидетельствовать о соблюдении интересов сторон соглашения и не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника. То есть, предложенный ФИО2 уточненный проект мирового соглашения с отдельным кредитором - АО АКБ "Газбанк" существенно ухудшает положение залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было и очевидным образом свидетельствует о том, что возражения Банка являются обоснованными разумными экономическими причинами. Данные обстоятельства не позволяют суду заключить, что предложенный должником проект мирового соглашения с отдельным кредитором не нарушает прав и законных интересов Банка, а заявленные Банком возражения являются формой проявления признаков злоупотребления правом.

Как указал должник в суде первой инстанции на вопрос суда в ходе проведения судебного заседания, размер задолженности по договору кредитования № 186 от 15.11.2007, который в последующем был признан обоснованным и включен в реестр, как до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 - 21.04.2011, так в ходе производства дела о банкротстве не погашался, то есть довольно длительный период Банк лишен возможности получить исполнения обязательств со стороны должника.

Позиция банка, которая сводится к тому, что реализация спорного имущества в ходе процедуры банкротства может более положительно сказаться на интересах АО АКБ "Газбанк" подтверждается следующим.

Как разъяснено в абзацах 6 и 8 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей 9 отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887).

То есть, исходя из приведенной позиции банка и указанных выше разъяснений следует, что спорное имущество может быть реализовано на торгах по стоимости, которая может позволить погасить обязательства по договору кредитования № 186 от 15.11.2007, как в части основного долга - 4 800 000 руб., так и в части задолженности по процентам - 713 424,66 руб.

Поскольку согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), мировое соглашение в данном случае не может быть утверждено.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 по делу № А21-5543/2023, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-59307/2023, от 10.02.2025 по делу № А56-21772/2023, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А17-11380/2023.

Кроме того, при рассмотрении вопросов утверждения, как мирового соглашения, так и плана реструктуризации долгов, судам следует исходить из наличия доказательств его реальной исполнимости, то есть, возможности исполнения взятых на себя обязательств с целью исключения утверждения заведомо неисполнимого соглашения/плана.

В настоящем случае должник находится в процедуре банкротства, что указывает на отсутствие у него возможности исполнить как локальный план реструктуризации, так и условия мирового соглашения.

В свою очередь, гарантом и исполнителем согласно предложенной редакции соглашения выступает ФИО5, в связи с чем, с целью всестороннего и объективного рассмотрения спорного вопроса необходимо руководствоваться финансовой возможностью ФИО5

Заявляя об утверждении мирового соглашения с отдельным кредитором для приобщения к материалам дела представитель должника в обоснование финансовой возможности исполнения ФИО5 условий мирового соглашения представил копию договора купли-продажи от 14.02.2023, согласно которого ФИО5 в лице ФИО10 реализовала два земельных участка и два жилых дома по адресам: <...>, и <...>, в пользу ФИО11 за плату с учетом движимого имущества и интерьера в сумме 26 000 000 руб. (24,5 млн. + 1,5 млн.).

В судебном заседании, состоявшемся в суд первой инстанции 27.11.2024, судом установлено, что копия договора купли-продажи от 14.02.2023 не имеет отметки регистрирующего органа о проведении регистрирующих действий по переходу права, а также то, что жилой дом и участок по адресу: ул. Фрунзе, д. 56, продан ФИО5 14.02.2023, однако, согласно справке УФМС от 05.11.2024 ФИО5 зарегистрирована по указанному адресу.

То есть, должником представлен договор продажи имущества в отсутствие отметки о регистрации и продавец по настоящий момент, то есть почти целый год имеет регистрации по указанному адресу.

Представитель должника в суде первой инстанции в судебном заседании 27.11.2024 пояснил, что имущество было реализовано в пользу ФИО11 за наличный единовременный расчет и средства также находятся в распоряжение ФИО5, не расходовались.

В судебном заседании 22.01.2025 представитель должника и ФИО5 поддержали вопрос об утверждении локального мирового соглашения, представили письменные пояснения, в которых отразили, что источником погашения обязательств являются денежные средства, полученные от продажи ФИО5 жилых домов и земельных участков расположенных по ул. Фрунзе, 54/1 и 56, в г. Краснодаре по договору купли продажи от 14.02.2023, в котором также перечислено движимое имущество, которое являлось предметом продажи.

Относительно того, что право на объекты недвижимости перешли к ФИО11 указано, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН по спорному имущество, где правообладателем значится - ФИО11.

Как указано подателем апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 14.02.2023 денежные средства в сумме, указанной в п. 2.1 и 2.2 названного договора, на момент подписания договора оплачены покупателем продавцу в полном объеме, полученные от продажи вышепоименованных объектов наличные денежные средства, ФИО5 не размещала для хранения в каком-либо банке, крупных покупок равных сумме продажи не совершала. Хранение денежных средств в наличной форме ее право, которое не ограничено действующим законодательством. Также гарантией платежеспособности в будущем является тот факт, что в собственности ФИО5 находятся квартиры 4 и 6 по ул. Рашпилевской, 78, в г. Краснодаре.

Между тем, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств финансовой возможности ФИО5

Суд первой инстанции, при изучении позиции АО АКБ "Газбанк" о том, что преклонный возраст гаранта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (87 лет) ставит под сомнение возможность исполнить им в полном объеме мировое соглашение в течение 36 месяцев обосновано руководствовался следующим.

Понятие "нетрудоспособные граждане" раскрыто в абзаце десятом статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

К таковым, в числе прочих, относятся граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины).

Как указано выше, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособным лицом в силу достижения возраста более 65 лет.

Доказательств того, что ФИО5 до настоящего момента осуществляет трудовую деятельность и получает доходы в материалы спора не представлены. Напротив, с в своих пояснениях, отзыве от 16.01.2025, ФИО5 подтвердила, что не осуществляет трудовую деятельность, является получателем пенсии по старости. На вопрос суда также пояснила, что действия по снятию с регистрационного учета жилого помещения, проданного ФИО11 по договору купли-продажи от 14.02.2023 (то есть с 14.02.2023 по настоящий момент) уне совершала в силу своего физического состояния (артроз коленных и тазобедренных суставов), она лишена возможности обратиться лично в МФЦ для снятия с регистрационного учета.

Также ФИО5 в своем отзыве (от 16.01.2025) указывала, что она является лишь получателем пенсии по старости без указания размера, однако, данный размер не покрывает необходимые расходы пожилого человека и денежные средства – 26 млн.руб., вырученные от продажи 14.02.2023, необходимы ей для обеспечения комфортного образа жизни, санаторно-курортного лечения, содержания жилья и иных расходов.

Данные средства от продажи имущества - 26 млн.руб. получены ФИО5 14.02.2023, с заявлением об утверждении мирового соглашения должник обратился в рамках дела - 11.09.2024, то есть, по истечение 1 года и 7 месяцев после продажи имущества и получения средств.

Доказательств наличия именно 26 млн.руб. на дату подачи заявления - 11.09.2024, накопления, с учетом доводов ФИО5 о необходимости трат на обеспечение комфортного образа жизни, санаторно-курортное лечение, содержание жилья и иных расходов не представлено, полученные от продажи средства ФИО5 на расчетный счет не зачислялись, а находятся в ее распоряжении.

Какой-либо мотивированный расчет по необходимости несения расходов ФИО5 на лечение и проживание, а также остатки средств на дату обращения 11.09.2024 в материалы спора не представлены.

Также ФИО5 на вопрос суда не изъявила желание о единовременном погашении долга в сумме 4 800 000 руб., что также подтверждено в суде апелляционной инстанции. Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО5 денежных средств для погашения задолженности пред банком в сумме 133000 руб. ежемесячного в течение 36 месяцев.

Довод представителя о том, что у ФИО12 также имеется имущество и в случае ее смерти обязательства могут быть исполнены наследниками, не основан на нормах действующего законодательства, не может свидетельствовать об улучшении положения кредитора или хотя бы о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо сведения о доходах ФИО5., подтверждающие ее доводы о возможности ежемесячного погашения задолженности в сумме 133 000 руб. в течение 36 месяцев, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как уже указано выше, обязательным условием для утверждения локального плана реструктуризации или мирового соглашения с залоговым кредитором является отсутствие задолженности по данному кредитному договору.

Как подробно было указано выше, требования Банка вытекают из кредитного договора от 15.11.2007 N 186, заключенного между ЗАО АКБ "Газбанк" и ФИО9, и обеспеченного залогом недвижимого имущества ФИО9 на основании договора залога недвижимого имущества от 20.12.2007, и подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 25.04.2011 по делу N 2-14/2011.

Между тем, с даты вступления в силу судебного акта обязательства должником не исполняются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об утверждении локального плана реструктуризации.

Как указано судом первой инстанции, все действия должника фактически направлены за затягивание исполнения обязательств перед кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае доказательства возможности исполнения третьим лицом условий мирового соглашения не представлены.

В рассматриваемой ситуации, отдельное мировое соглашение не соответствует требованиям части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подписано его участниками за исключением должника.

Вопреки доводам апеллянта мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке без согласия кредитора, иное противоречит самой сути данного способа урегулирования спора.

Ссылка должника на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению вопроса о возможности утверждения локального плана реструктуризации долга, отклоняется, поскольку и самого плана, предложенного к обсуждению, в материалах спора не имеется.

Действительно, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 в подобных обстоятельствах суд, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (и имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям, которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Должник не представил в суд первой инстанции разработанного им локального плана реструктуризации долга, соответствующего вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на то, что и процессуальное и банкротное законодательство предписывает судам оказывать содействие в мирном урегулировании спора, сохранении единственного жилья за должником и членами его семьи, данное обстоятельство не может подменять собой инициативу и активные действия со стороны наиболее заинтересованного в этом лица - должника в представлении и разработке соответствующих документов (отдельного мирового соглашения, локального плана реструктуризации долга).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность повторно инициировать заключение отдельного мирового соглашения повторно после достижения согласия с залоговым кредитором по всем существенным условиям. Должник также не лишен права прибегнуть к вышеуказанным механизмам утверждения локального плана реструктуризации, единовременно погасив задолженность перед залоговым кредитором за счет средств третьих лиц, не подлежащих включению в конкурсную масс должника.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-9032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

С.С. Чесноков