АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-567/2025
г. Казань Дело № А55-39018/2023
13 марта 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 25.09.2024 № 383; ФИО2, доверенность от 03.07.2024 № 265,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы акционерного общества «Самарская сетевая компания»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024
по делу № А55-39018/2023
по заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительными разрешений, с участием в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства строительства Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее – администрация) о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию следующих объектов:
- жилого блока блокированного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Лопатино, п. Придорожный, жм. Яицкое, ул. Олега Лоськова, д. 21 на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0602003:665 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № 63-007305-116-2017);
- жилого блока блокированного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Лопатино, п. Придорожный, жм. Яицкое, ул. Олега Лоськова, д. 8 на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0602003:680;
- жилого блока блокированного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Лопатино, п. Придорожный, жм. Яицкое, ул. Олега Лоськова, д. 14 на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0602003:673 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № 63-007305-99-2017);
- жилого блока блокированного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Лопатино, п. Придорожный, жм. Яицкое, ул. Олега Лоськова, д. 10 на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0602003:678 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2018 № 63-007305-85-2017);
- жилого блока блокированного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Лопатино, п. Придорожный, жм. Яицкое, ул. Олега Лоськова, д. 15 на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0602003:672 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № 63-007305-100-2017).
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по Самарской области, Министерство строительства Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2021 года в адрес АО «ССК» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств обратились собственники жилых блоков блокированного дома, расположенных по указанным выше адресам.
Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) с собственниками жилых блоков блокированного дома были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения.
В ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению сотрудниками АО «ССК» было установлено, что электроснабжение вышеуказанных домов осуществляется от ПС «Полевая» 35/6кВ Ф-30 ВЛ-бкВ опора № 3000/76, опора № 220/1, сетевая организация ПАО «Россети Волга».
АО «ССК» обратилось в Волжский районный суд Самарской области с исковыми заявлениями к собственникам вышеуказанных жилых блоков блокированного дома о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения (дела №№ 2-543/2023, 2-1285/2023, 2-1352/2023, 2-1353/2023, 2-1356/2023), в ходе рассмотрения которых было установлено, что в 2018 году администрация выдала застройщику ФИО8 разрешения на ввод в эксплуатацию жилых блоков блокированного дома, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Лопатино, п. Придорожный, жм. Яицкое, ул. Олега Лоськова, д. №№ 8, 10, 14, 15, 21.
Дополнительным доводом АО «ССК», подтверждающим наличие действующего технологического присоединения жилых блоков блокированного дома, являлось то, что при получении разрешения на ввод объектов в эксплуатацию застройщик при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должен был предоставить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
По мнению заявителя, отсутствие данных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Общество указало, что администрацией, привлеченной в качестве третьего лица по делу № 2-543/2023, был предоставлен ответ относительно исковых требований АО «ССК» следующего содержания: копия акта о подключении (технологическом присоединении) рассматриваемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией) в распоряжении администрации отсутствует, поскольку требование к предоставлению такого акта застройщиком в рамках заявления на ввод в эксплуатацию объекта вступило в силу 01.09.2021.
Вместе с тем, АО «ССК» полагает, что обязанность застройщика по заключению договора о технологическом присоединении, подписании акта о технологическом присоединении, заключении договора энергоснабжения отражены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403; из действий застройщика ФИО8 усматривается, что она уклоняется от возложенной на нее обязанности по заключению договора об осуществлении технологического присоединения, при этом, продавая спорные жилые блоки блокированного дома, ввела в заблуждение покупателей относительно того, что им необходимо будет самостоятельно обратиться в сетевую организацию для заключения договора технологического присоединения.
Ссылаясь на то, что администрация незаконно выдала разрешения на ввод в эксплуатацию спорных жилых блоков блокированного дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация указала, что разрешения на строительство на объекты выданы в феврале 2017 года.
К заявлению о вводе объектов в эксплуатацию в декабре 2018 года застройщиком ФИО8 был приложен акт разграничения принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ФИО8 и Волжским производственным отделением филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» № 005633 от 21.08.2013, подтверждающий технологическое присоединение трансформаторных подстанций ФИО8
Таким образом, застройщик прилагал к заявлениям указанный акт, как документ, подтверждающий наличие электроснабжения для проектируемых и возведенных объектов, принадлежащих ФИО8
Согласно данным ЕГРН в период с 2019 по 2021 годы спорные объекты приобретены иными правообладателями по договорам купли-продажи.
По мнению администрации, новые правообладатели обратились в другую энергоснабжающую организацию с целью переподключения уже построенных объектов капитального строительства, в том числе в связи с наличием рядом с объектами сетей электроснабжения АО «ССК». При этом в связи с изменением действующего законодательства, касающееся изменения льготного порядка подключения жилых домов, между новыми правообладателями соседних аналогичных объектов и АО «ССК» возникали гражданско-правовые споры.
Администрация также сообщила, что при оказании муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию застройщиком были приложены документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09, от 15.06.2010 № 365/10, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества. Право собственности застройщика на объект недвижимого имущества уже реализовано. Поэтому рассмотрение обращения по отмене разрешения в административном порядке недопустимо, так как не может являться основанием для прекращения возникшего права.
Принимая во внимание изложенное, а также исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, частью 1 статьи 55 ГрК РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацем 2 пункта 3, пунктами 6, 12.1, 14, 34, 108 Правил № 861, пришли к выводу о недоказанности обществом факта наличия оснований для признания недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов. Кроме того, суды указали, что при вынесении оспариваемых разрешений администрацией не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления, считает их основанными на материалах дела и соответствующими закону.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Ссылки общества в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по делам №№ 2-543/2023, 2-2332/2023, 2-1352/2023, 2-1353/2023, 2-1356/2023 (судом общей юрисдикции отказано АО «ССК» в удовлетворении исковых требований, заявленных к собственникам спорных жилых блоков блокированного дома, о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) судебной коллегией не принимаются, поскольку обязательных для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А55-39018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Хайбулов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.В. Мосунов