Решение по делу № А56-24570/2023 от 20.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2025 года Дело № А56-24570/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК»

заинтересованное лицо: Северо-Западная оперативная таможня

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении № 10212000-78/2023,

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.01.2025

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 13.01.2025, ФИО3, по доверенности от 06.03.2025

установил:

Непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной оперативной таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении № 10212000-78/2023.

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-23013/2023.

Определением суда от 22.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу на 11.06.2025

Определением суда от 18.06.2025 суд с учетом обстоятельств дела не установил оснований для возобновления производства по делу № А56-24570/2023.

Согласно сведениям, размещённым в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 22.08.2024 и постановление от 27.03.2025 по делу № А56-23013/2023 оставлены без изменения; определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 непубличному акционерному обществу «Светогорский ЦБК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу на 12.11.2025.

В суд посредством системы «Мой арбитр» от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явились, судебное заседание проведено в режиме веб-конференции по ходатайству заявителя.

Суд в порядке статьи 147 АПК РФ возобновил производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В отношении Непубличного акционерного общества «Светоргорский ЦБК» (ранее - НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус», ЗАО «Интернешнл Пейпер», далее - «Общество», «Заявитель») года заместителем начальника Северо-Западной оперативной таможни (далее - «Таможенный орган») было вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении № 10212000-78/2023 (далее - «Постановление»), предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»). В соответствии с Постановлением Обществу назначен административный штраф в размере 3 676 руб. 64 коп.

Постановление получено Обществом 15.03.2023, что подтверждается копией конверта почтового отправления.

Основанием для вынесения Постановления является Акт камеральной таможенной проверки от 07.11.2022 № 10200000/210/071122/А000006/000 (далее - «Акт», Приложение 3, «проверка»), проведенной Северо-Западным таможенным управлением (далее - «СЗТУ») в отношении Общества, в соответствии с которым, по мнению СЗТУ, выявлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных в том числе по декларации на товары № 10228010/210421/0170446 (далее - «ДТ»).

А именно, Таможенный орган в Постановлении указал, что в нарушение требований, установленных пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, в структуру таможенной стоимости химикатов для производства Обществом продукции, ввезенных по ДТ (далее - «товары»), не включены лицензионные платежи, уплаченные Обществом в адрес компании International Paper Company (далее - «1РС», «Лицензиар») на основании Лицензионного договора от 22.07.2013 № 174227 (далее - «Лицензионный договор») за право использования объектов интеллектуальной собственности Лицензиара — товарных знаков (далее - «товарные знаки»), ноу-хау (далее - «ноу-хау»), патентов (далее - «патенты») (далее совместно - «объекты интеллектуальной собственности») (далее - «Роялти»).

Доначисленные на основании Акта таможенные платежи в отношении товаров, ввезенных по ДТ, были уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств с Единого лицевого счета Общества в таможенных органах

Между тем Общество полагает, что сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных в том числе по декларации на товары № 10228010/210421/00170446 (далее - «ДТ») указаны достоверно, так как включение Роялти в таможенную стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров нарушает положения действующего таможенного законодательства и права Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, в том числе право на уплату таможенных платежей в установленном законом размере, в связи с чем Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, принятое СЗТУ на основании Акта (далее — «Решение»), является необоснованным, незаконным, поскольку Роялти не относятся к ввезенным товарам и уплата Роялти не является условием ввоза этих товаров, данные решения, принятые СЗТУ по результатам проверки, обжалованы Обществом в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление о назначении административного наказания от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении № 10212000-78/2023 является незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Как следует из материалов дела 21.04.2021 товар выпущен по ДТ № 10228010/210421/00170446 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 11.02.2022 по 07.11.2022 СЗТУ в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка (акт от 07.11.2022 № 10200000/210/071122/А000006/000) (далее - КТП) в отношении НПАО «СВЕТОГОРСКИЙ ЦБК» с целью проверки достоверности сведений, заявленных в том числе в ДТ № 10228010/210421/00170446.

В рамках проведения КТП в ответ на запрос (требование) СЗТУ АО «БНП Париба Банк» (ИНН <***>) представлены заверенная копия Лицензионного соглашения № 174227, заключенного 07.10.1999 между ОАО «Светогорск» и Интернешенл пейпер компани (далее - Стороны), а также ведомость банковского контроля УНК № 04070001/2594/0001/4/0, соответствующие справки о подтверждающих документах, свидетельствующие о произведенных выплатах Обществом в адрес лицензиара.

Обществом, в свою очередь, представлена заверенная копия Лицензионного договора (соглашения) № 174227 с изменениями (перевод с английского языка).

Согласно положениям представленного документа вновь утвержденный Лицензионный договор № 174227 (далее - Лицензионный договор) с изменениями заключен между Интернешенл пейпер компани, корпорация штата Нью Йорк (США) (далее - Лицензиар, IPC) и ЗАО «Интернешнл пейпер» (далее - Лицензиат). Стороны распорядились о подписании Лицензионного договора своими уполномоченными представителями от Лицензиара 18.07.2013, от Лицензиата 22.07.2013.

В соответствии с преамбулой представленного договора IPC и ЗАО «Интернешнл пейпер» с учетом договоренностей, изложенных в настоящих положениях, а также взаимной выгоды, получение которой предполагается в результате выполнения Лицензионного договора, согласились внести изменения в Лицензионный договор, заключенный 07.10.1999, и утвердить его в соответствующей договоренностям редакции.

Согласно статье 2 Лицензионного договора ЗАО «Интернешенл пейпер» является тем же юридическим лицом, что и ОАО «Светогорск», сохраняющим все свои права и обязанности.

Предмет Лицензионного договора - представление Лицензиату неисключительной непередаваемой лицензии на использование Лицензионных товарных знаков в отношении Лицензионной продукции, производимой Лицензиатом, и Ноу-Хау Лицензиара исключительно для создания, использования и продажи и предложения для продажи Лицензионной продукции, производимой Лицензиатом.

В частности, согласно пункту 3.1. статьи 3 Лицензионного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора неисключительную непередаваемую лицензию на использование на территории всего мира Лицензионных товарных знаков в отношении Лицензионной продукции, производимой на любом существующем производственном оборудовании, полностью принадлежащем Лицензиату (далее - Оборудование).

Согласно пункту 3.2 статьи 3 Лицензионного договора Лицензиат получает право использования Лицензионных товарных знаков посредством их размещения на Лицензионной продукции, произведенной на Оборудовании, в том числе на ярлыках и упаковке Лицензионной продукции, которая производится, предлагается к продаже, продается, выставляется на выставках и ярмарках или иным образом вводится в торговый оборот по всему миру или для этих целей хранится или транспортируется, а также в документации, связанной с введением в торговый оборот Лицензионной продукции, произведенной на Оборудовании.

Согласно пункту 3.4 статьи 3 Лицензионного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора неисключительную непередаваемую лицензию на использование на территории всего мира Патентов Лицензиара исключительно для создания (не включая размещение заказа на производство у третьих лиц), использования, продажи и предложения для продажи Лицензионной продукции, произведенной на Оборудовании».

Согласно пункту 3.5 статьи 3 Лицензионного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора неисключительную непередаваемую лицензию на использование на территории всего мира Ноу-Хау Лицензиара исключительно для создания (не включая размещение заказа на производство у третьих лиц), использования, продажи и предложения для продажи лицензионной продукции, произведенной на Оборудовании.

Лицензионная продукция согласно статье 2 Лицензионного договора означает продукцию и услуги, перечисленные в Приложении D и Приложении F к Лицензионному договору.

Лицензионная интеллектуальная собственность означает Лицензионные технологии и Лицензионные товарные знаки.

Термин «Лицензионные технологии» означает Патенты Лицензиара и Ноу-Хау Лицензиара.

Ноу-Хау Лицензиара - любые новые и существующие незапатенованные технические сведения Лицензиара, перечисленные в Приложении Н, а также любая информация, касающаяся и заключающая в себе весь опыт, технические знания, ноу-хау и методы, имеющие отношение к производству и разработке Лицензионной продукции, включая отбор сырья и расценки, строительство производства, методы усовершенствования эффективности и производительности производства, отбор станков и оборудования, а также обслуживание соответствующих программ, технологии обработки, способы контроля обработки, разработку продукции, методы контроля качества, методы сокращения себестоимости и иные процедуры, так или иначе связанные с Продукцией, Ноу-Хау Лицензиара включает в себя инструкции, формулы, спецификации, информацию о конструкции производства, а также сведения об испытаниях и процессах, графики, схемы приборов, чертежи, проекты и иную информацию, фактически сообщаемую Лицензиаром Лицензиату в устной форме и (или) в документальном изложении, электронном формате или передаваемую иным способом, или ставшую известной в результате предоставления Лицензиату доступа к Производству Лицензиара.

Патенты Лицензиара означают выданные патенты на изобретения, а также все аналогичные права промышленности собственности, перечисленные в Приложении G к Лицензионному договору, в которые время от времени могут вноситься изменения посредством заключения Сторонами дополнительных соглашений, регистрируемых в Роспатенте.

В качестве вознаграждения Лицензиат выплачивает Лицензиару Роялти, рассчитываемые за каждый календарный квартал (пункты 5.1, 5.2 Лицензионного договора). Роялти выплачивается по всей облагаемой Роялти Лицензионной продукции, производимой Лицензиатом и маркированной по крайней мере одним Лицензионным товарным знаком или производимой Лицензиатом с использованием Лицензионной технологии, в сумме, составляющей 2,5% от Чистых продаж (приложение С Лицензионного договора).

Приложением С Лицензионного договора определено, что Лицензиар выплачивает Роялти по всей Облагаемой роялти Лицензионной продукции, производимой Лицензиатом и маркированной по крайней мере одним Облагаемым роялти Лицензионным товарным знаками производимой Лицензиатом с использованием Лицензионных технологий, Роялти равные сумме, составляющей два с половиной процента (2,5 %) от Чистых продаж. Лицензиат подсчитывает Роялти, предусмотренные настоящим Договором, каждый календарный квартал. Лицензиар выставляет Лицензиату счет, а лицензиат оплачивает Роялти в долларах США («Доллары») в течение 30 (тридцати) дней после окончания каждого календарного месяца.

В целях подсчета Роялти, ежеквартальные Чистые продажи Лицензиата, которые в отчете указываются в рублях на помесячной основе, конвертируются в доллары по официальной ставке обмена рубль/доллар, публикуемой Центробанком России, используемой Лицензиатом для оценки своих задолженностей на дату предоставления финансового отчета в конце каждого календарного квартала.

Термин «Чистые продажи» означает общую выручку от валовых продаж от легитимных сделок с Облагаемой роялти Лицензионной продукции, произведенной Лицензиаром и маркированной Облагаемым роялти Лицензионным товарным знаком или производимой Лицензиатом с использованием Лицензионных технологий, продаваемой Лицензиатом или третьими лицами по поручению Лицензиата, за вычетом любых применимых налогов на продажу или на добавленную стоимость, сделок, возвратов и комиссий, а также пошлин на облагаемую роялти лицензионную продукцию, маркированную Облагаемым роялти товарным знаком или производимую с использованием Лицензионных технологий, продаваемой Лицензиатом или третьими лицами по его поручению.

Согласно пункту 6.4 статьи 6 Лицензионного договора Лицензиат ведет учет всей Лицензионной продукции, маркированной Лицензионными товарными знаками или производимой с использованием Лицензионных технологий прямо или косвенно, и продаваемой Лицензиатом или третьими лицами от имени Лицензиата, фиксируя все данные, достаточные для проверки расчетов роялти. Лицензиат ведет указанный учет и предоставляет доступ к отчетной документации любому независимому аудитору, выбираемому и оплачиваемому Лицензиаром, и согласованному с Лицензиатом, а также представляет подобному аудитору любые документы, которые он может посчитать необходимыми для проверки расчетов роялти.

Согласно статье 9 Лицензионного договора Лицензиат признает важность для Лицензиара его репутации и нематериальных активов, а также важность поддержания высоких общих стандартов качества Лицензионной продукции, маркированной Лицензионными товарными знаками.

Согласно пункту 9.1 статьи 9 Лицензионного договора Лицензиат использует Лицензионные товарные знаки исключительно в связи с Лицензионной продукцией, произведенной или поставляемой источниками, соответствующими высоким стандартам качества Лицензиара, а также в соответствии с указаниями и инструкциями, которые разрабатывает Лицензиар и время от времени по своему усмотрению обновляет.

Лицензиат не производит Лицензионную продукцию под Лицензионными товарными знаками каким-либо образом, принижающим Лицензионные товарные знаки (пункт 9.2 статьи 9 Лицензионного договора).

Для проверки соблюдения Лицензиаром положений Договора и контроля качества и стандартов, предусмотренных Лицензионным договором, Лицензиат по запросу Лицензиара один раз в календарный год предоставляет для проверки Лицензиаром показательные образцы Лицензионной продукции, рекламных материалов, литературы о продукции и иные образцы использования Товарных знаков на Лицензионной продукции. Лицензиар может отказать в выдаче своего одобрения на дальнейшее использование Лицензионных товарных знаков, при наличии разумных оснований предполагать, что Лицензиат не соблюдает положения Договора и предусмотренных в нем стандартов качества (пункт 9.3 Лицензионного договора).

Лицензионным договором предусмотрен порядок расторжения по письменному уведомлению, в том числе в случае любого нарушения или несоблюдения Лицензиатом условия Лицензионного договора (пункт 16.1 Лицензионного договора). При прекращении действия Лицензионного договора, независимо от причины, Лицензия, выданная по Лицензионному договору, прекращает свое действие (пункт 16.2 Лицензионного договора).

Согласно сведениям, представленным Обществом в рамках КТП, право использования Обществом товарных знаков International Paper при производстве продукции прекратилось 30.09.2021. Роялти по Лицензионному договору уплачивались с сумм Чистых продаж Лицензионной продукции, реализованной в период до 30.09.2021, что подтверждается счетами, актами по Лицензионному договору, представленными Обществом. С 30.09.2021 Общество не имело право осуществлять и не осуществляло производство продукции под товарными знаками International Paper.

В адрес Лицензиара (IPC) в проверяемый период по Лицензионному договору Обществом уплачены Роялти в размере 40 647 034 долл. США.

Актом КТП установлено, что производство Обществом Лицензионной продукции осуществлялось как с использованием сырья и химикатов российского производства, так и импортного сырья и химикатов, ввезенных Обществом в том числе в соответствии с ДГ№ 10228010/210421/00170446.

Товар по ДТ № 10228010/210421/00170446 ввезен Обществом с целью производства Лицензионной продукции.

Необходимость рассмотрения вопроса о включении роялти и лицензионных сборов в таможенную стоимость товаров возникает, в том числе в тех случаях, когда импортируемые товары являются ингредиентами или компонентами лицензируемого продукта или когда импортируемые товары (например, специализированное производственное оборудование или промышленные установки) сами производят или выпускают лицензируемую продукцию.

Следовательно, необходимость рассмотрения вопроса о включении роялти и лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров возникает, в том числе тогда, когда импортируемые товары являются ингредиентами или компонентами продукта, содержащего объекты прав интеллектуальной собственности.

Такое обстоятельство допускается также пунктом 8 Рекомендаций ЕЭК № 20 («и иных ситуациях»), что, в свою очередь опровергает позицию Общества о неотносимости уплаты роялти к спорным товарам.

В рамках дела № А56-23013/2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 установлено, что ввозимые Обществом по спорным ДТ товары напрямую относились к лицензионным платежам по Договору ввиду того, что являлись компонентами готовой продукции (лицензионной продукции), изготовленной с использованием ноу-хау и патентов, за реализацию которой Обществом уплачивалось роялти в соответствии с Договором

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства с целью заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их декларировании, действуя разумно и осмотрительно.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями

Судом установлено, что при вынесении постановления таможней не было допущено процессуальных нарушений. Дело рассмотрено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок. Требования статьи 29.10 КоАП РФ соблюдены в полной мере, были учтены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, дана оценка вины. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в рассматриваемых действиях Общества, по мнению таможни, не имеется. Отягчающие обстоятельства установлены в ходе административного расследования и отражены в постановлениях по делам об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в назначенном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.