АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-22345/23

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации сельского поселения Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды №42 от 10.09.2021 недействительным, обязании ООО «Водник» передать объекты муниципального имущества

при очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 8-20-2022 от 05.12. 2022, представлено удостоверение и диплом.

от ответчика Администрации сельского поселения Арх-Латышский сельсовет: глава СП Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан ФИО2, представлен паспорт

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации сельского поселения Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды №42 от 10.09.2021 недействительным, обязании ООО «Водник» передать объекты муниципального имущества.

Определением суда от 11.07.2023 г. исковое заявление принято судом к производству.

К судебному заседанию 04.09.2023 г. от ответчика ООО «Водник» поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска ответчик просил отказать со ссылкой на следующие обстоятельства. По итогам проведенных в 2012 году торгов с ООО «Водник» был заключен договор аренды на водопроводные сети на основании Постановления «О предоставлении ООО «Водник» в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности сельского поселения Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан» на 360 дней. Все последующие договоры аренды на вышеуказанное муниципальное имущество заключены без проведения торгов. Согласно позиции ответчика указанное не противоречит законодательству в связи с заключением договора аренды с арендатором по истечении срока предыдущего договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов.

В судебном заседании 14.11.2023 г. истцом в материалы дела представлены пояснения с приложением выписки из реестра муниципального имущества.

Ответчиком Администрацией сельского поселения Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан представлен отзыв на иск, согласно которому администрация ссылается на расторжение спорного договора, передачу арендатором имущества арендодателю, по существу иска возражений не заявлено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика ООО «Водник» о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 г. между Администрацией сельского поселения Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (арендодатель, ответчик -1) и обществом с ограниченной ответственностью «Водник» (арендатор, ответчик – 2 ) заключен договор аренды муниципального имущества №42, в соответствии с условиями которого на основании постановления «О предоставлении ООО «Водник» в аренду муниципальное имущество сельского поселения Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 года №79 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципальное недвижимое имущество (далее – объект): водопроводные сети в д. М.Горький Архангельского района Республики Башкортостан протяженностью 4700 м., балансовой стоимостью 5 096 141 руб. 07 коп., остаточной стоимостью 3 126 739 руб. 47 коп. (л.д.12- 17).

Договор вступает в силу с момента его подписания. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 24 августа 2021 г. и действуют по 23 августа 2023 г. в соответствии со ст. 425 ГК РФ (пункт 1.3 договора).

Как указала Прокуратура Республики Башкортостан (истец) в исковом заявлении, в результате проведенной прокурорской проверки установлено, что сельским поселением Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (арендодатель), по акту приему - передачи переданы во временное владение и пользование ООО «Водник» (арендатор) водопроводные сети в д. М. Горький Архангельского района Республики Башкортостан, протяженностью 4700 м., балансовой стоимостью 5 096 141,07 руб., кадастровый номер 02:03:000000:552.

Согласно позиции истца указанный договор аренды муниципального имущества без права выкупа от 10.09.2021 № 42 является недействительным, как нарушающий требования закона на основании следующего.

Специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения, защиты конкуренции и концессионных отношений установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно в конкурсном порядке на право заключения концессионного соглашения.

Проверкой установлено, что водопроводные сети протяженностью 4700 м, кадастровый номер 02:03:000000:552, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, д. Максим Горький, введены в эксплуатацию в 2013 году.

Между тем в нарушение действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении администрацией сельского поселения Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан водопроводные сети переданы ООО «Водник» на основании договора аренды без проведения конкурсных процедур и заключения концессионных соглашений, определённых действующим законодательством.

В ответ на внесенное 17.04.2023 прокуратурой Архангельского района главе сельского поселения Арх-Латышский сельсовет МР Архангельский район представление органом местного самоуправления указано о рассмотрении вопроса по расторжению договора, приведению технического обследования водопроводных сетей в целях последующего заключения концессионного соглашения.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах истцу стало известно, что договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения органом местного самоуправления не был расторгнут в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора аренды №42 от 10.09.2021 недействительным, обязании ООО «Водник» передать объекты муниципального имущества.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Прокуратура Республики Башкортостан, обращаясь с настоящим иском, указала, что заключение ответчиками договора аренды муниципального имущества без права выкупа от 10.09.2021 г. с нарушением требований законодательства повлекло нарушение публичных интересов и прав третьих (неопределенного круга) лиц. В связи с тем, что недвижимое имущество - предмет договора от 10.09.2021 № 42, относится к муниципальному имуществу и является собственностью сельского поселения Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, исковое заявление подано истцом в интересах муниципального образования - сельского поселения Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 7 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 названного закона.

В силу части 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении закреплено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

В рассматриваемом случае оспариваемый истцом договора аренды заключен ответчиками в отношении объектов водопроводных сетей в д. М.Горький Архангельского района Республики Башкортостан протяженностью 4700 м.

Вместе с тем, из представленных суду документов и пояснений усматривается, что объекты водопроводных сетей были переданы обществу по акту приема-передачи, однако передача прав владения и (или) пользования такими объектами могла быть осуществлена только по концессионному соглашению, которое заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, вопреки указанным требованиям законодательства без проведения конкурентных процедур администрацией с Обществом заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации водопроводных сетей д. М.Горький.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Соответственно, передача прав владения и (или) пользования таким объектом могла быть осуществлена только по концессионному соглашению, которое заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Кроме того, согласно части 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В соответствии с частью 24 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении заключение договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, осуществляется только после предоставления победителем конкурса организатору конкурса в установленный для заключения договора аренды срок предусмотренных настоящей статьей документов, подтверждающих: 1) заключение победителем конкурса соответствующих установленным настоящей статьей требованиям договора энергоснабжения и (или) договора купли-продажи электрической энергии (мощности), обеспечивающих поставку электрической энергии (мощности), необходимой для производства товаров, оказания услуг в сфере водоснабжения и (или) водоотведения с использованием передаваемого в аренду имущества (далее – договоры поставки электрической энергии); 2) предоставление победителем конкурса по каждому из указанных в пункте 1 настоящей части договоров поставки электрической энергии, если они заключены с гарантирующим поставщиком электрической энергии, соответствующей установленным настоящей статьей требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате поставляемой по данному договору электрической энергии (мощности).

Кроме того, в нарушение части 7 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды муниципального имущества без права выкупа не содержит требований к обязанности арендатора по поставкам абонентам товаров, оказанию услуг в сфере водоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, предусмотренными данным законом, конкурсной документацией, заявкой арендатора на участие в конкурсе.

С учетом названного, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами, которые находятся в муниципальной собственности, должна быть произведена по результатам конкурсных процедур, на основании концессионного соглашения, также заключенного по результатам конкурсных процедур.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды нарушен выраженный в Законе о водоснабжении и водоотведении, а также в Законе о концессионных соглашениях, запрет на совершение сделки вне конкурса, при этом его заключение затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу, что прокурор вправе оспорить такую сделку в суде.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемым договором аренды нарушены публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку, в нарушение норм законодательства, был заключен без проведения конкурса, при этом целью проведения конкурса в соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключение договора с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В результате изложенного не были выявлены лица, которые могли бы на конкурентных условиях предложить наилучшие условия исполнения договора, чем ущемлены, в том числе, и публичные интересы, и интересы третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что оспариваемая сделка (договор аренды муниципального имущества от 10.09.2021 № 42) противоречит положениям законодательства Российской Федерации, нарушает публичные интересы и права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, следовательно, является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, как установлено судом, до вынесения решения по делу водопроводные сети, переданные арендатору по оспариваемому договору возвращены арендодателю по акту приема-передачи на основании соглашения о расторжении от 18.08.2023 г.

Таким образом, с учетом возврата спорного имущества основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют, исковые требования Прокуратуры РБ подлежат частичному удовлетворению, требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с доход федерального бюджета с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор аренды муниципального имущества от 10.09.2021 № 42, заключенный между администрацией сельского поселения Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан и ООО "Водник", недействительным (ничтожным).

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова