ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело №

А74-3571/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2024 № 19/28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2025 года по делу №А74-3571/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО РСО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 259 109 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электроэнергию на 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- отрицательный объем -42271 кВт.ч был учтен при рассмотрении дела № А74-10831/2022 (указан в дополнении ООО РСО «Прогресс» к отзыву № 2 от 26.06.2023 в таблице расчета на странице 2);

- вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия отрицательного сальдо в решении по делу № А74-10831/2022 не был установлен судом, поскольку арбитражный суд по делу № А74-10831/2022 принял контррасчет ООО РСО «Прогресс» и вынес соответствующее решение с учетом представленного контррасчета, где указанное сальдо учтено самим потребителем при определении итоговой стоимости электроэнергии за спорный период (июнь-июль 2022), является неверным;

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения в спорный период июнь, июль 2022 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «МРСК Сибири» (переименовано в ПАО «Россети Сибирь», гарантирующим поставщиком) и ООО РСО «Прогресс» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 12.04.2018 № М10807, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании показаний приборов учета, при их отсутствии и в определенных в Основных положениях случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных нормативными документами и приложением № 3. Точки поставки электрической энергии указаны в приложении № 1 к договору.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

Как следует из приложения № 1 к договору энергоснабжения, точками учета поставленной электроэнергии, приборами учета являются:

№ 1080701001 «Школьная» котельная,

№ 1080701002 «Центральная» котельная,

№ 1080701004 Канализационная насосная станция,

№ 1080701005 Канализационная насосная станция,

№ 1080701003 Водозаборное сооружение.

Договор энергоснабжения расторгнут сторонами с 01.09.2022 в связи с прекращением ПАО «Россети Сибирь» осуществления полномочий гарантирующего поставщика.

Как указано истцом, в соответствии с актом снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 01.08.2022, показания прибора учета по точке «Водозаборное сооружение» составляет 720 075 кВт.

Вместе с тем, предыдущие показания по точке учета «Водозаборное сооружение» составляли 762 346 кВт, при этом указанный объем электроэнергии по этим показаниям оплачен потребителем, следовательно, с учетом фактического потребления электроэнергии по этой точке учета у потребителя сложилось отрицательное сальдо потребленной электроэнергии в размере -42271 кВт.ч. (720075 – 762346).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 136, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным настоящими Правилами требованиям по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на 30.05.2022 показания прибора учета по точке «Водозаборное сооружение» составили 762 346 кВт, по состоянию на 01.08.2022 показания составили 720 075 кВт, таким образом, разница в показаниях составила -42 271 кВт. То есть, у потребителя сложилось отрицательное сальдо потребленной электроэнергии.

Учитывая природу взаимоотношений сторон (поставка/потребление электрической энергии, периодичность выставления счетов и соответствующих оплат), объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления энергоресурса.

Такой подход к разрешению подобного рода ситуации, как указывает истец и не оспаривает ответчик, применялся во взаимоотношениях сторон.

Однако, с 01.09.2022 ПАО «Россети Сибирь» лишено статуса гарантирующего поставщика, соответственно, с указанного периода отношения сторон по вышеуказанному договору прекратились, в связи с чем, возможность зачета непокрытого отрицательного сальдо в счет будущих периодов отсутствует.

Как ранее указано, на 01.08.2022 с учетом фактического потребления электроэнергии по точке учета «водозаборное сооружение», у потребителя сложилось отрицательное сальдо потребленной электроэнергии в размере -42 271 кВт.ч.

Стоимость потребленной электроэнергии в августе 2022 года составляла 6,12972 руб. за 1 кВт.ч. (с НДС), что ответчиком не оспорено.

Таким образом, на 01.08.2022 отрицательное сальдо потребленной электроэнергии в денежном выражении составило -259 109 рублей 39 копеек (-42 271 х 6,12972).

При этом, как указано в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2023 по делу № А74-10831/2022, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия показаний, снятых 01.08.2022, не имеется, поскольку на момент проведения проверки спорного прибора учёта (05.08.2022) его межповерочный интервал не истёк; погрешность, зафиксированная истцом в акте проверки, квалифицирована как неисправность прибора учёта, выявленная непосредственно в ходе проведения проверки; доказательства существования неисправности в течение расчётного периода (июнь-июль 2022 года), предшествующего проверке прибора, и осведомлённости потребителя об этой неисправности, отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, выставленный ответчиком в счетах объем электроэнергии, в том числе по точке учета «водозаборное сооружение» за спорный период полностью оплачен истцом.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истец оплатил спорный объем электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (представлены в электронном виде с возражениями истца на отзыв ответчика от 21.06.2024).

Довод апелляционной жалобы о том, что отрицательный объем -42 271 кВт.ч был учтен при рассмотрении дела № А74-10831/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленного в материалы указанного дела расчета не усматривается, что отрицательный объем (-42 271 кВт.ч.) уменьшил общий объем электроэнергии, приведенной в столбце 7 таблицы «объем потребленной электроэнергии кВт» по строке «итого», также как и стоимость отрицательного объема, проставленная как «0» не уменьшает общую стоимость приведенной в столбце 9 таблицы «стоимость потреблённой электроэнергии на 01.08.2022» по строке «итого».

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в деле № А74-10831/2022 рассматривалась задолженность ООО РСО «Прогресс» за период июнь-июль 2022 и суд произвел взыскание задолженности с ООО РСО «Прогресс» в пользу ПАО «Россети Сибирь», при этом суд принял и признал обоснованным контррасчет ООО РСО «Прогресс» за указанный период. Вместе с тем, из судебного акта не следует, что суд выяснял факт наличия отрицательного объема электроэнергии. Однако в рассматриваемом случае, как пояснил истец, этого и не требовалось, поскольку ООО РСО «Прогресс» в своем контррасчете отразило лишь задолженность перед ПАО «Россети Сибирь», которая сложилась, исходя из первичных данных (показаний приборов учета на 30.05.2022 и 01.08.2022). При этом в графе 9 «стоимость потребленной электроэнергии» проставлено значение «0». Таким образом, при наличии и отраженного в расчете отрицательного сальдо (42 271 кВт) уменьшение арифметической составляющей итогового объема энергоресурса не произошло.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде образовавшейся переплаты за фактически не потребленный энергоресурс, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнут ответчиком надлежащим доказательствами.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 259 109 рублей 39 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2025 года по делу № А74-3571/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2025 года по делу № А74-3571/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Паюсов