АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело №

А56-36997/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 03.05.2025 № 01-0305/2025Б), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО3 (доверенность от 22.12.2024 № 32-06-350),

рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А56-36997/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт», адрес: 195067, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 63, литера К31, часть 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет), о взыскании 758 961,91 руб. задолженности по контракту от 14.10.2019 № ОК/44/К04/19 на поставку продуктов питания – 2 (далее – Контракт), а также 227 884,65 руб. неустойки за период с 26.01.2020 по 28.06.2023 с ее дальнейшим начислением исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение от 04.12.2023 отменено, иск удовлетворен. С Университета в пользу Общества взыскано 758 961,91 руб. основного долга и 227 884,65 руб. неустойки.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 с Университета в пользу Общества взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 758 961,91 руб. с 29.06.2023, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляции отменить, решение суда – оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие доказательств, подтверждающих оплату Университетом поставленного ему товара без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС); неправомерно возложил на Университет ответственность за допущенные Обществом ошибки при оформлении накладных и счетов; суд оставил без внимания то обстоятельство, что Университет не имел возможности оплатить задолженность без выставления ему корректных счетов, которые впервые были переданы Университету только 11.10.2023 в ходе судебного разбирательства; ошибочно отказал в применении исковой давности, связав начало ее течения с фактическими моментом и способом оплаты товаров, а не со сроком такой оплаты, установленным Контрактом.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Университетом (покупателем) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (продукты питания) в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к Контракту), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

При этом Контракт подписан со следующими приложениями к нему: техническое задание (приложение № 1) и спецификация (приложение № 2).

Техническое задание (приложение № 1 к Контракту) содержит наименования товаров, подлежащих поставке, и требования к этим товарам.

Спецификация (приложение № 2 к Контракту) определяет торговое наименование каждого товара, его характеристики, цену за единицу товара без НДС, ставку НДС и итоговую цену за единицу товара с учетом НДС.

Согласно пункту 2.1 Контракта его максимальная цена составляет 18 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30-ти дней с момента подписания товарно-транспортной накладной на каждую партию товара на основании счета поставщика.

В пункте 4.2 Контракта оговорен срок поставки – в течение 1-го рабочего дня с момента получения заявки покупателя

В силу пункта 6.2 Контракта на каждую партию товара, отгружаемую единовременно в адрес покупателя, должна быть выписана отдельная накладная. В графе «Получатель» поставщик должен указать покупателя, его почтовый адрес. С каждой партией товара поставщик обязуется направить следующую товаросопроводительную документацию: товарно-транспортную накладную; счет на оплату; копии сертификатов (в случае, если это предусмотрено законодательством).

Исходя из пунктов 8.3 и 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства; при этом размер пеней устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Общество установив, что итоговые цены товаров в товарных накладных и выставленных Обществом счетах, были указаны ниже цены, указанной в согласованной сторонами спецификации – приложении № 2 к Контракту, посчитало что эта ошибка повлекла неполную оплату стоимости поставленного товара.

Общество 23.03.2023 обратилось к Университету с претензией, потребовав уплатить задолженность в размере 758 961,91 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что Обществом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, решение суда отменил, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 486 и 526 ГК РФ денежное обязательство возникает у покупателя как встречное (статьи 328 ГК РФ) по отношению к исполненному поставщиком обязательству по передаче товара.

Выставление счетов, являющихся финансовыми документами, не может влиять на возникновение у покупателя обязательства по оплате поставленного товара, а их невыставление либо выставление на некорректные суммы – служить основанием для отказа поставщику в иске о взыскании имеющейся задолженности по оплате товара и, соответственно, основанием для освобождения покупателя от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводом апелляционного суда о том, что, по общему правилу (если иное не согласовано сторонами тем или иным образом), стоимость товара и соответствующий размер обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара определяются условиями договора, а не содержанием товаросопроводительных документов.

Следовательно, допущенные Обществом в накладных и счетах ошибки в цене товара не влияли на размер обязательств Университета по оплате такого товара.

В рассматриваемом случае Университет обязан оплатить поставленный товар, с учетом пункта 3.1 Контракта в течение 30-ти дней с момента подписания товарно-транспортной накладной на каждую партию товара. По истечении указанного срока у Общества появляется право на взыскание неустойки предусмотренной Контрактом.

Статьей 195 и абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, если в договоре поставки установлен срок исполнения обязательства, то отсчет следует вести по окончании этого срока.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме удовлетворил требования Общества о взыскании с Университета задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку такой оплаты по дату фактической оплаты, исходя из того, что некорректное оформление Обществом товаросопроводительных документов повлекло ее занижение, а Университет, исходя из стоимости определенной в спецификации, должен был самостоятельно определять размер своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности исходил от дат оплаты Университетом поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отклоняя заявление Университета о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции ошибочно связал момент начала ее течения с датой поступления на счет Общества денежных средств в размере, не соответствующем условиям Контракта, тогда как обязательство Университета по оплате товара имело определенный срок исполнения и течение исковой давности по нему начинается по окончании такого срока, а не в момент, когда Общество узнало (должно было узнать) об отсутствии у Университета намерения уплатить причитающуюся ему по Контракту сумму долга за поставленный товар. Частичное исполнение обязательства, в том числе с просрочкой, само по себе не влияет на течение исковой давности по требованию о его исполнении в остальной части.

Доводы Университета о пропуске Обществом исковой давности по требованиям об оплате товара, срок оплаты которого наступил более чем за три года до предъявления Обществом претензии и впоследствии иска (с учетом приостановления течения исковой давности на время соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ), надлежащей оценки апелляционного суда не получили.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что предъявленная Обществом ко взысканию неустойка не подлежала начислению в период введенного Постановлением № 497 моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении Обществом срока исковой давности по требованиям об оплате товара, срок оплаты которого наступил более чем за три года до предъявления им претензии, сделаны с нарушением норм материального права, кроме того, при взыскании неустойки апелляционным судом оставлен без внимания введенный Постановлением № 497 мораторий, а решение суда первой инстанции принято без учета согласованных сторонами в спецификации (приложение № 2 к Контракту) цен товара, обжалуемые постановление и дополнительное постановление, а равно решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права проверить состояние исковой давности по требованиям Общества об оплате конкретных партий товара, исходя из установленного Контрактом срока оплаты, и по соответствующим дополнительным требованиям об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, определить размер причитающейся Обществу неустойки с учетом периода моратория, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А56-36997/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина