Постановление по делу № 09АП-27633/2025 от 02.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27633/2025

г. Москва Дело № А40-29939/25

02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Рэйл про» решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-29939/25,

принятое по иску ООО «Рэйл про» к ООО «Торговый дом РМ Рейл», АО «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании убытка в сумме 261?040,13 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

ООО «ТД РМ Рейл» в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рэйл Про» (покупатель) и ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик) заключен договор № 04-2021ТД от 29.04.2021 на поставку вагонов.

В рамках договора поставлено 200 вагонов, в т.ч. вагон № 97293393 (заводской номер 1217-13750).

24.06.2024 грузовой вагон № 97293393 забракован в текущий ремонт на ст. Первоуральск, по неисправностям «Излом пружин» (код 214 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05); «Претензия к качеству изготовления вагона» (код 914 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05).

В ПТОР Дружинино ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД" 06.07.2024 вагон выпущен из текущего ремонта.

Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости и составляет 49 340,13 руб.

Кроме того, истец указывает, что в результате излома пружин, колесные пары: 1175-64821-21, 1422-66038-21, 1422-69430-21, 1422-69356-21 эксплуатировались с нарушением и подверглись образованиям выщербин обода колеса, тонкого гребня. В связи с этим была совершена обточка поверхности катания колесных пар. При этом в результате обточки поверхности колесной пары, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

По мнению истца, потеря обода колес составила 25 мм. Таким образом, размер убытков, в результате потери в мм ободов колесных пар составил 211 700 руб.

Общая сумма понесенных убытков составляет 261 040,13 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что вывод истца о наличии причинно-следственной связи между изломом пружины и образованием выщербин на колесах грузового вагона ничем не подтверждается. Комиссией ОАО «РЖД» расследование по факту возникновения выщербин не проводилось, соответственно, виновные не устанавливались. При этом, ООО «ТД РМ Рейл» от АО «РМ Рейл Инжиниринг» разработчика железнодорожного подвижного состава, осуществляющего конструкторское сопровождение тележки модели 18-9801, установленной на спорном вагоне № 97293393, получено техническое заключение специалиста от 18.03.2025 № 562, согласно которому ответчики не несут гарантийную ответственность за выявленные в указанном вагоне эксплуатационные неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107). Наличие причинно-следственной связи между изломом пружины и образованием выщербин не усматривается. Кроме того, в материалах дела отсутствует подробный расчет потери ободами колес вагона № 97293393 25 мм из-за обточки для устранения выщербин (расчет задолженности, составленный Истцом, не соответствует расчетно-дефектной ведомости па текущий отцепочный ремонт грузового вагона).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Акт-рекламация от 06.07.2024 № 1714 свидетельствует о том, что отказавшей деталью, не выдержавшей гарантийного срока, определена боковая рама: излом внутренней подклиновой пружины боковой рамы 44113 по 15 % трещине старого происхождения. По условиям договора и руководства по эксплуатации на вагон гарантийный срок составляет 3 года, претензия предъявлена в пределах гарантийного срока. Ответственность по выявленному дефекту в соответствии с актом-рекламацией отнесена на изготовителя – АО «Рузхиммаш», а по условиям договора поставки изготовитель и продавец отвечают солидарно, в связи с чем требования предъявлены к двум ответчикам.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: 1. наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора; 2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; 3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; 4. наличие вины в деяниях ответчика; 5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Части 1-2 статьи 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Часть 3 той же статьи ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По условиям заключенного истцом и ООО «ТД РМ Рейл» договора поставки вагонов № 04-2021ТД от 29.04.2021 стороны согласовали, что претензии касательно качества продукции предъявляются покупателем непосредственно заводу-изготовителю (АО «Рузхиммаш») и поставщику.

Таким образом, поставщик и изготовитель по условиям договора солидарно отвечают за поставку некачественного товара.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что 24.06.2024 приобретенный у ответчика грузовой вагон № 97293393 забракован в текущий ремонт на ст. Первоуральск, по неисправностям «Излом пружин» (код 214 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05), «Претензия к качеству изготовления вагона» (код 914 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05).

В ПТОР Дружинино ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД" 06.07.2024 вагон выпущен из текущего ремонта.

Представленный истцом акт-рекламация свидетельствует о том, что излом пружины боковой рамы носит технологический характер, имел место в результате нарушения требований п. 8.2 ГОСТ 1452-2011 «Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог», ответственность отнесена на АО «Рузхиммаш» - изготовителя вагона.

При этом, изготовитель был приглашен на составление акта-рекламации, на составление акта не явился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт причинения истцу убытка по вине ответчиков в результате поставки товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства выявлены в пределах гарантийного срока, установленного руководящими документами.

Представленным истцом документам не дана должная оценка судом первой инстанции.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчиком предъявлены убытки в результате потери в мм ободов колесных пар на сумму 211?700 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, излом пружины может приводить к образованию выщербин.

Излом пружины может вызвать ударные нагрузки на колесо и привести к образованию выщербин (микротрещин) на его ободе и потенциально изменить форму гребня. При изломе пружины подвески вагона происходит нарушение её функций по амортизации, что приводит к усилению ударов колеса о рельсы и шпалы. Эти ударные нагрузки могут вызвать образование микротрещин и выщербин на поверхности обода колеса. Усиленное воздействие на колесо может вызвать сколы, трещины и другие дефекты на гребне колеса, что влияет на его профиль и безопасность движения.

Таким образом, требование о взыскании убытка в виде упущенной выгоды обосновано предъявлено истцом по спору.

Проверив расчет заявленной истцом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки выводам суда первой инстанции представленные истцом доказательства позволяют установить ширину обода ремонтируемого колеса до и после обточки, а также рыночную стоимость 1 миллиметра обода колесной пары. В результате данных расчетов стоимость 1 миллиметра обода колеса умноженная на разницу ширины обода колеса до и после обточки составляет заявленную истцом к взысканию сумму убытка в форме упущенной выгоды – 211?700 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-29939/25 отменить.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом РМ Рейл» (ИНН <***>), АО «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН <***>) в пользу ООО «Рэйл про» (ИНН <***>) убыток в сумме 261?040,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48?052 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья: В.В. Валюшкина