АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, <...>,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

введении процедуры реализации имущества гражданина

г. Мурманск Дело № А42-1353/2025

«22» апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гущина Марина Сергеевна,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лозовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании вопрос обоснованности заявления должника – ФИО1 (до смены фамилии - Баглаенко) Виктории Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Мурманск, СНИЛС № <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 184670, <...>) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: не участвовали,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2025 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Требование ФИО1 обосновано отсутствием у должника возможности исполнить принятые на себя обязательства, наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, а также на несоответствие требованиям статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); ввиду отсутствия достаточных систематических поступлений денежных средств, за счет которых возможно произвести погашение кредиторской задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов, заявление ФИО1 содержит требование о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве; а также требование об утверждении в качестве финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Судебное заседание по проверке в порядке статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обоснованности заявления должника назначено на 22.04.2025, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются уведомленными надлежащим образом.

В судебном заседании должник не участвовал.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии должника.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 168 АПК документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, наступления срока их исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По материалам дела установлено, что основанием для инициирования процедуры банкротства послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность по возврату кредитных денежных средств, предоставленных кредитными учреждениями (банками), по возврату заемных денежных средств в общей сумме 1 001 195,83 руб.

Изучив документы, представленные ФИО1 в обоснование предъявленных требований, суд, в отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности, пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также об отсутствии возможности погасить задолженность перед кредиторами в течение непродолжительного периода времени.

Определяя процедуру, подлежащую применению в деле о банкротстве гражданина, суд исходил из следующего.

Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, имеющийся у гражданина доход не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

Должник в настоящее время не трудоустроен, находятся на диспансерном учете по беременности, источники дохода не раскрыты.

Должник состоит в браке; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом), введения процедуры реализации принадлежащего должнику имущества, суд принял во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие возможности произвести погашение кредиторской задолженности в течение непродолжительного периода времени, а также отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, а также в силу пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Закона о банкротстве суд нашел заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статей 213.4, 213.9 названного выше Закона.

Заявителем (должником) в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, предложена Ассоциация АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Заявленной саморегулируемой организацией в адрес суда в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Сведений, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры в качестве финансового управляющего имуществом должника в адрес суда не представлено.

С учетом изложенного, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 подлежит утверждению судом в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве; источником выплаты вознаграждения определяется имущество гражданина.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему имуществом должника внесены на депозит Арбитражного суда Мурманской области (в материалы дела представлен чек по операции от 11.04.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства.

В порядке статьи 51 АПК РФ, статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области.

Руководствуясь статьями 6, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 52, 53, 213.2, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица отдел опеки и попечительства Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области.

признать гражданку ФИО1 (до смены фамилии - Баглаенко) Викторию Игоревну несостоятельной (банкротом), открыть в отношении гражданки ФИО1 (до смены фамилии - Баглаенко) Виктории Игоревны процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В дальнейшем, при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты вынесения решения о признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьями 213.25, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить финансовым управляющим имуществом гражданки ФИО1 ФИО2, члена Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Гущина М.С.