Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71455/2023-ГК

город Москва Дело № А40-168319/22

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мазда Мотор Корпорэйшн

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года

по делу № А40-168319/22,

по иску Мазда Мотор Корпорэйшн (Япония, 730- 8670, Префектура Хиросима, Аки-Гун, Фучи-Чо, Шинчи,3-1 (JP))

к ООО «Мугтасим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Мазда Мотор Корпорэйшн обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мугтасим» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков MAZDA по свидетельствам №№ 376143, 156658, 382103 в размере 1 415 120 руб. нотариальных расходов в размере 9383 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 принят отказ Мазда Мотор Корпорэйшн от исковых требований.

Производство по делу № А40-168319/22-5-1235 прекращено.

Мазда Мотор Корпорэйшн (плательщик ООО «Мазда Мотор Рус») из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращено 19 006 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 18 от 04.08.2022.

ООО «Мугтасим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Мазда Мотор Корпорэйшн в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 руб.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Провоцируя судебный спор, рассмотрение которого окончено немотивированным волеизъявлением на отказ от заявленных требований, истец не вправе рассчитывать на отсутствие необходимости возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением иска при условии, что факт их несения подтвержден материалами дела. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Довод жалобы со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности представить отзыв на иск в установленные судом сроки отклоняется как не влияющий на вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что отзыв на иск был представлен.

Следует отметить, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 60 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-168319/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан