241/2023-47514(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-5706/2021
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3»,
апелляционное производство № 05АП-5896/2023 на решение от 22.08.2023 судьи Г.Х. Пономаревой
по делу № А59-5706/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 318 894 руб. 48 коп., третье лицо - МБУ «Спортивный город» при участии:
от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конфренции) по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер з2456), паспорт;
от ответчика и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – ОО «ЖЭУ3», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) электрическую энергию за июль 2021 года в размере 322 350 рублей 96 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН в июле 2021 года, в размере 318 894 рублей 48 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 318 894 руб. 48 коп. основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 378 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом расчет и сторнирование до замены счетчиков не производился, и счет выставлен по показаниям нового счетчика без учета сторнирования до замены. По мнению апеллянта, расчет сумм должен был быть произведен путем сложения сумм, рассчитанных по снятым показаниям во время замены и после их замены, а также надо было учесть сторно по адресу ФИО2 43А и ФИО2 68, так как данное сторнирование должно быть проведено в связи с периодом отсутствия показаний, и до факта замены, с учетом последних снятых показаний на начало периода отсутствия показаний (применения норматива). Считает, что истцом не применено сторнирование на июль 2021 года и не был учтен выявленный отрицательный ОДН в последующих периодах. Указывает, что данное обстоятельство привело бы к сокращению объема кВт/ч к оплате до 51 464,47 кВт/ч на сумму 234 678 рублей.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает, что подпунктом «а» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) установлен порядок определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах. Иной порядок действующим законодательством не предусмотрен.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ЖЭУ-3» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.
Основным видом экономической деятельности ответчика по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).
Подтверждением осуществления данной хозяйственной деятельности является также информационный ресурс «ГИС ЖКХ» по адресу www.dom.gosuslugi.ru, который совместным приказом Минэкономсвязи России № 504, Минстроя № 934/пр от 30.12.2014 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия
информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Из названного информационного ресурса следует и участниками процесса не оспаривается, что в рассматриваемом периоде (июль 2021 года) ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), указанных в расчете к исковому заявлению.
Как следует из материалов дела, в июле 2021 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, указанные в прилагаемом расчете, в том числе для целей использования на общедомовые нужды.
Выставленный в адрес ответчика счет-фактура от 31.07.2021 № 37521-080-02 на оплату потребленной электроэнергии оставлен без исполнения.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.
Помимо прочего, к отношениям сторон также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами № 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.
В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам № 354 (пункт 40) и Правилам N 491 (пункт 29) с 01.01.2017 расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Факт подключения спорных МКД к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных МКД в управлении ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.
Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) на СОИ, установлен Правилами № 124.
Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.
Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.
Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый управляющей компанией перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного
снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.
Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386.
В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324).
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с учетом перерасчета долга за минусом отрицательных показателей, сложившихся в предыдущих периодах в разрезе каждого из спорных МКД (с указанием месяца возникновения отрицательных показаний), рассчитанным с применением тарифа, утвержденного приказом РЭК Сахалинской области от 23.12.2019 № 90-Э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потреблений по Сахалинской области» и действующего на дату образования задолженности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что объем потребленного ресурса за предыдущие периоды был предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел №№ А59-2966/2021 (февраль 2021г), А59-3773/2021 (март 2021г.), А59-3542/2021 (апрель 2021г.), А59- 5153/2021 (май 2021г.), А59-5561/2021 (июнь 2021г).
Доводы апеллянта в отношении объемов энергии по МКД по адресам ул. ФИО2 43А, ФИО2 68, отклоняются, поскольку по данным адресам истцом учтены показания новых ОДПУ, установленных по указанным адресам в мае 2021 года.
Объем поставленной электрической энергии в спорные МКД подтвержден журналами снятий показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, а также сведениями о потреблении коммунальных услуг и по существу ответчиком документально не опровергнут.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка при вынесении судебного акта.
Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии иных отрицательных значений потребления электроэнергии, отличных от учтенных истцом, ООО «ЖЭУ-3» не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о неучтенных истцом при предъявлении настоящего иска отрицательных значениях потребления электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 318 894 рублей 48копеек задолженности за электрическую энергию правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и
всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2023 по делу № А595706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий И.С. Чижиков
Судьи С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова