АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

11 февраля 2025 г. Дело № А53-25212/24

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Гуковскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО1

о признании незаконным бездействия

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Гуковскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать незаконным бездействия Гуковского городское отделение судебных приставов, выразившееся в непредоставлении ответов на запросы финансового управляющего в рамках исполнительного производства № 86069/24/61043-ИП в отношении ФИО4

2. Признать незаконным бездействия Гуковского городское отделение судебных приставов, выразившееся в не осуществлении выхода в адрес ФИО4 с целью изъятия Транспортного средства РЕНО ДАСТЕР легковой универсал 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583, в рамках исполнительного производства № 86069/24/61043-ИП от 27.05.2024.

3. Признать незаконным бездействие Гуковского городское отделение судебных приставов, выразившееся в отказе в объявлении в розыск автомобиль РЕНО ДАСТЕР легковой универсал 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583, в рамках исполнительного производства № 86069/24/61043-ИП от 27.05.2024.

4. Признать незаконным бездействия Гуковского городское отделение судебных приставов, выразившиеся в не вызове ФИО4 в Гуковское городское отделение судебных приставов с целью взятия объяснений в рамках исполнительного производства № 86069/24/61043-ИП от 27.05.2024.

5. Обязать Гуковское городское отделение судебных приставов объявить транспортное средство РЕНО ДАСТЕР легковой универсал 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583, в розыск в рамках исполнительного производства № 86069/24/61043-ИП от 27.05.2024.

6. Обязать Гуковское городское отделение судебных приставов изъять у ФИО4 транспортное средство РЕНО ДАСТЕР легковой универсал 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583 и передать финансовому управляющему ФИО2 в рамках исполнительного производства № 86069/24/61043-ИП от 27.05.2024 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1

От заявителя посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения к заявлению, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу №А53-2338/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу №А53-2338/2022 суд признал недействительным договор купли-продажи от 23.05.2020 автомобиля РЕНО ДАСТЕР легковой универсал 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО4 возвратить в совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО1 транспортное средство марки РЕНО ДАСТЕР легковой универсал 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583, передав его финансовому управляющему ФИО2.

Во исполнение определения от 28.03.2024 по делу №А53-2338/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №045755864 от 19.04.2024.

Судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №045755864 от 19.04.2024 возбуждено исполнительное производство №86069/24/61043-ИП, о чем вынесено постановление от 27.05.2024.

Поскольку финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство передано не было, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум №50) разъяснено следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Суд полагает, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд, поскольку ФИО2 обращалась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в соответствии с постановлением начальника Гуковского городского отделения судебных приставов Главного управления – старшего судебного пристава ФИО6 от 03.07.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

При этом заявитель обратился в суд с настоящим заявлением посредством сервиса «Мой Арбитр» 09.07.2024, то есть в пределах предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения, Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения, в числе прочего, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона N 229-ФЗ, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия изложены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Так согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Просительная часть заявления содержит требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непредоставлении ответов на запросы финансового управляющего.

Вместе с тем, заявитель не конкретизировал предмет оспаривания, реквизиты, либо характер запросов в просительной части не указал, требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил. В то же время у суда отсутствуют основания для самостоятельного определения предмета оспаривания, исходя из текста заявления.

Судом учитывается, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена подача заявлений и ходатайств в рамках исполнительного производства различного характера, порядок рассмотрения которых отличен.

Таким образом, указанное требование не подлежит удовлетворению судом.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода в адрес ФИО4 с целью изъятия транспортного средства и невызове ФИО4 с целью взятия объяснений.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При этом, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 50).

Судом установлено, что в период после возбуждения исполнительного производства № 86069/24/61043-ИП от 27.05.2024 в рамках дела №А53-2338/2022 поступило заявление ФИО5 о разрешении ему внести в конкурсную массу должника ФИО1 50% стоимости транспортного средства РЕНО ДАСТЕР легковой универсал 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583 в размере 190 000 рублей.

Определением от 21.06.2024 по делу №А53-2338/2022 заявление принято к рассмотрению.

Заявление ФИО5 рассмотрено судом 23.12.2024 (оглашена резолютивная часть), определением от 06.01.2025 по делу №А53-2338/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Материалы исполнительного производства не содержат акта совершения исполнительных действий о выходе по адресу регистрации должника, либо объяснений должника.

Вместе с тем, принимая во внимание процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя как должностного лица, уполномоченного определять перечень необходимых исполнительных действий в целях исполнения исполнительного документа с учетом последствий их совершения, суд полагает, что несовершение каких-либо действий в период рассмотрения заявления ФИО5 в рамках дела №А53-2338/2022 было направлено на минимизацию рисков изъятия имущества в случае удовлетворения судом заявления ФИО5.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 01.07.2024 в рамках исполнительного производства №86069/24/61043-ИП от 27.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление от 15.07.2024 о назначении нового срока исполнения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в объявлении в розыск автомобиля.

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок объявления исполнительского розыска должника.

Так в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

Заявителем не представлено доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об объявлении автомобиля в розыск. Поскольку судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не был обязан в силу части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ объявить автомобиль в розыск, суд полагает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

Исполнительное производство №86069/24/61043-ИП от 27.05.2024 в настоящее время не окончено, доказательства нарушения прав заявителем не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова