2167/2023-309733(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6057/2022 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2019)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.11.1998)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), Управление Росреестра по Приморскому краю, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2009), Министерство обороны РФ,

о взыскании 39 308 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика и третьего лица – МО РФ: ФИО1 (с/у, диплом, доверенности от 30.09.2022, от 05.04.2023),

третьи лица не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее истец, АО «УПТС») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии в размере 39 308 рублей 85 копеек.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6057/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом представленного в материалы дела договора дарения от 20.12.2004, заключенного между ФИО2, ФИО3 (дарители) и Министерством обороны Российской Федерации (одаряемый), в отношении спорного жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, а также представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры, из которой следует, что собственником указанной квартиры является Российская Федерация, суд неоднократно указывал истцу на необходимость уточнения надлежащего ответчика по настоящему делу.

От истца через канцелярию суда в материалы дела 24.10.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, об изменении правового статуса ответчика – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.11.2023 судом на основании статей 46, 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство АО «УПТС», к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, с учетом изменения его правового статуса с ответчика на третье лицо.

Ранее истцом заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края в порядке статьи 39 АПК РФ, рассмотрение которого судом отложено в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по ранее изложенным доводам; представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела; ходатайство о передаче дела по подсудности считает не подлежащим удовлетворению, в связи с долгим рассмотрением настоящего спора и процессуальной экономией.

Представитель третьего лица (ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает, ходатайство о передаче дела по подсудности также не поддерживает.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края в порядке статьи 39 АПК РФ, принимая во внимание произведенную по настоящему делу замену ответчика, учитывая принцип процессуальной экономии, поскольку дело рассматривается арбитражным судом с апреля 2022 года, в связи с заявленными ответчиком и третьим лицом возражениями, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку передача дела на рассмотрение в другой суд является нецелесообразной.

В силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При изложенных выше обстоятельствах передача дела на рассмотрение другого суда нарушает принципы процессуальной экономии и эффективности правосудия, а

также нарушает права сторон. Кроме того, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и подлежащие применению нормы процессуального права, в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности суд отказывает.

Суд также отказывает в удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, мотивированного не явкой истца в судебные заседания и неисполнением истцом определений суда.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304- ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном случае судом явка представителей истца не признавалась обязательной, а неявка истца в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате им интереса к рассмотрению спора. Кроме того, к настоящему судебному заседанию истец исполнил определения суда, представил в суд документы в обоснование своей позиции по иску, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

АО «УПТС» (истец), являясь поставщиком коммунального ресурса, оказывало услуги по теплоснабжению жилых домов на территории Приморского края, в том числе, и в незаселенное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее МКД) в г. Уссурийске по адресу:

- ул. Ленинградская, д. 43 «Б», кв. 3.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом установленных на основании представленных в дело доказательств обстоятельств, истец, ссылаясь на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, согласно которым, указанное жилое помещение в спорный период находилось в собственности Российской Федерации, в связи с тем, что стоимость отпущенной тепловой энергии по отоплению спорного незаселенного жилого помещения должна оплачиваться собственником

указанного объекта, поскольку в спорный период МКД № 43 «Б» по ул. Ленинградская в г. Уссурийске находился в управлении ООО «Статус ДВ», которое уступило права требования спорной задолженности к ресурсоснабжающей организации (АО «УПТС») на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.05.2023, посчитал, что Министерство обязано оплатить стоимость фактически отпущенной в спорную квартиру тепловой энергии (с учетом заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу надлежащим).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 39 308 рублей 85 копеек за общий период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года, однако ответчиком оплат не произведено, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги

исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Из материалов дела следует и согласно общедоступными сведениями с интернет - ресурсов «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru), что МКД № 43 «Б» по ул. Ленинградская в г. Уссурийске находился в управлении ООО «Статус ДВ».

В обоснование исковых требований относительно задолженности по указанному дому, находящемуся в управлении ООО «Статус ДВ», АО «УПТС» (истец) ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 03.05.2023.

По условиям представленного в дело договора уступки права требования (цессия), Цедент (управляющая организация) уступила Цессионарию (АО «УПТС») право требования задолженности к Министерству, за оказанные в спорный период коммунальные услуги в вышеуказанную незаселенную квартиру, находящуюся в собственности Министерства.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования (цессии), суд установил, что данный договор оформлен на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности,

объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период. Права требования приобретены истцом на законных основаниях. Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации – АО «УПТС», лежит на ответчике.

Таким образом, ответчик обязан оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, с учетом сложившейся схемы правоотношений, в связи с условиями заключенного договора цессии.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора дарения от 20.12.2004, заключенного между ФИО2, ФИО3 (дарители) и Министерством обороны Российской Федерации (одаряемый), спорное жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, подарено в федеральную собственность.

Документов о передаче данного жилого помещения иным лицам не представлено, следовательно, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в отношении данной квартиры.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении спорной квартиры 17.01.2005; из представленного в материалы дела отзыва Управления Росреестра по Приморскому краю от 08.07.2022 следует, что в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного жилого помещения на основании договора дарения от 20.12.2004.

Доказательств тому, что в заявленный истцом период спорное жилое помещение в указанном МКД было приватизировано, имело статус служебной, передано в оперативное управление или хозяйственное ведение иным лицам, не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является Российская Федерация, а органом государственной власти, который выступает от имени учредителя, является Министерство обороны Российской Федерации, следовательно, собственником спорного имущества является Министерство обороны Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанную квартиру у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на это помещение либо передачи его в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещения от Министерства к иным лицам.

Поскольку в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащего ответчику помещения, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещения в силу закона.

Учитывая изложенное, а также с учетом не представления в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорные коммунальные услуги оплачены истцу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по

оплате коммунальных услуг в размере 39 308 рублей 85 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отказать Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>) 39 308 (тридцать девять тысяч триста восемь) рублей 85 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.