Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6020/2023

15 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГурМан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 16.10.2023

по делу № А73-13885/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ГурМан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 681000, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Газпромбанк» 25.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГурМан» несостоятельным (банкротом), о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника требования в общем размере 174025685руб.15коп. Определением от 01.09.2023 заявление принято к производству.

Определением от 16.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) заявление АО «Газпромбанк» признано обоснованным; в отношении ООО «ГурМан» введена процедура наблюдения; требование АО «Газпромбанк» в общем размере 174025685руб.15коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГурМан»; временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Не согласившись с определением от 16.10.2023, ООО «ГурМан» 19.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что ООО «ГурМан» не имеет задолженности перед АО «Газпромбанк», так как является поручителем по кредитным договорам, заключенным АО «Газпромбанк» с ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и ООО «Строительная компания Приамурья». Также должник указал, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» банк и ООО «ДВ Бизнес Проект», ООО «ДВ-Регионснаб», ООО «Норманс», ООО «Хаканджинское», заключили договоры залога; для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Строительная компания Приамурья» банк заключил договоры залога с ООО «Норманс», ООО «ДВ-Регионснаб». Таким образом в залоге у АО «Газпромбанк» находится ликвидное имущество залоговой стоимостью 156505700руб., а рыночная стоимость указанного имущества составляет 255945510руб. Обращает внимание, что АО «Газпромбанк» также обратилось в суд с заявлением о признании банкротами ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», ООО «ДВ Бизнес Проект», ООО «ДВ-Регионснаб», ООО «Норманс», ООО «Хаканджинское», ООО «Строительная компания Приамурья», следовательно требования банка будут удовлетворены за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества. ООО «ГурМан» также указало, что у него отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства, следовательно, при признании общества банкротом не достигается основанная цель процедуры банкротства в виде удовлетворения требований кредиторов. ООО «ГурМан» полагает, что заявитель преследует цель причинения вреда юридическому лицу и наемным работникам, из чего усматривается злоупотребление правом на одновременное банкротство всех юридических лиц, входящих в группу компаний, связанных через учредителя должника ФИО2, не принимая при этом мер по реализации заложенного имущества, стоимость которого покрывает долг основных заемщиков. Также ООО «ГурМан» ссылается на положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как на основание прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ГурМан» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием безусловных оснований для этого, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ. Апелляционная коллегия учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу в отсутствие сторон, учитывая, что должник имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

АО «Газпромбанк» и временный управляющий ФИО1 направили в суд письменные отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» заключили договор об открытии кредитной линии от 09.09.2021 №4021-029-КЛ, по условиям которого объём кредитования составляет в пределах 150000000руб. (пункт 6.1 договора) с установлением лимитов кредитной линии с даты выдачи по 09.07.2024 в размере 150000000руб., с 10.07.2024 по 09.08.2024 – 100000000руб., с 10.08.2024 по 09.09.2024 – 50000000руб.

Исполнение обязательств ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «ГурМан» по договору от 09.09.2021 №4021-029-П6 на срок до 09.09.2027 (пункт 4.1 договора поручительства), которым должник дал согласие отвечать солидарно в полном объёме по обязательствам основного заёмщика.

В связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита в сумме 14200000руб. (срок уплаты 20.02.2023), 25000000руб. (срок уплаты 21.02.2023), на сумму 18343693руб.23коп. (срок уплаты 22.02.2023), банк в порядке пункта 7.1 кредитного договора заёмщику направлено требование от 16.03.2023 о досрочном возврате долга, которое не исполнено.

Также банк обратился к должнику как к поручителю за исполнением обязательств с уведомлением от 05.04.2023, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения 16.05.2023.

Общий размер долга по договору кредитной линии от 09.09.2021 №4021-029-КЛ по состоянию на 17.08.2023 составил 135481726руб.54 коп., из которых: 128533040руб.83коп. – основной долг, 6948685руб.71коп. – проценты за пользование кредитом.

Также суд установил, что АО «Газпромбанк» и ООО «Строительная компания Приамурья» заключили договор об открытии кредитной линии от 28.09.2022 №4022-008К-КЛ, по условиям которого объём кредитования составляет в пределах 50000000руб. (пункт 6.1 договора). Возврат кредитных средств согласован в виду возврата траншей (пункт 6.3.2 договора) в следующем порядке: в течение трёх месяцев со дня предоставления транша, но не позднее окончания срока полного возврата кредита (12.03.2025).

Исполнение обязательств ООО «Строительная компания Приамурья» по договору кредитной линии от 28.09.2022 №4022-008К-КЛ обеспечено поручительством ООО «ГурМан» по договору от 28.09.2022 №4022-008К-КЛ/5/п на срок до 12.03.2028 (пункт 4.1 договора поручительства), которым должник дал согласие отвечать солидарно в полном объёме обязательств основного заёмщика.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату траншей от 23.12.2022 в сумме 161426руб.10коп. (срок уплаты 21.03.2023), от 26.12.2022 в сумме 225972руб.40коп. (срок уплаты 22.03.2023), от 28.12.2022 в сумме 41679847руб.21коп. (срок уплаты 24.03.2023) банк в порядке пункта 7.1 договора в адрес ООО «Строительная компания Приамурья» направлено требование от 05.04.2023 о досрочном возврате долга, которое не исполнено.

Также требование от 21.04.2023 направлено и ООО «ГурМан» как поручителю, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения 27.05.2023.

Общий размер долга по состоянию на 17.08.2023 составил 43781630руб.05коп., из которых 4206245руб.71коп. – основной долг, 1714384руб.34коп. – проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты.

Судом первой инстанции верно указано, что для введения наблюдения в отношении должника требуется, наличие совокупности трёх условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение трёх месяцев с момента, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на день судебного заседания.

Суд применил разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отклонил доводы должника об отсутствии у кредитора как кредитной организации права предъявлять требования к поручителю при наличии возможности обращения взыскания на заложенное имущество основных должников по кредитным обязательствам и иных залогодателей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление Пленума №26), при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

В пункте 3 постановления Пленума №26 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Процедуры наблюдения в отношении ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» введена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2023 по делу №А73-6947/2023, в отношении ООО «Строительная компания Приамурья» - определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023 по делу №А73-6945/2023.

Таким образом АО «Газпромбанк» воспользовалось своим правом выбора способа защиты имущественных интересов по своему усмотрению в рамках положений Закона о банкротстве с учетом самостоятельной оценки риска несения расходов по делам о банкротстве поручителей.

Отклоняя доводы должника, суд также обоснованно указал, что достаточность или недостаточность предполагаемого удовлетворения требования кредитора за счёт реализации заложенного имущества не исключают предъявление совместными поручителями и залогодателями своих требований к ООО «ГурМан», как не исключают и обязанность исполнения обязательств поручителем. Более того данные доводы являются преждевременными и не входят в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности заявления кредитора.

Установив, что в отношении заемщиков и некоторых поручителей также возбуждены дела о банкротстве, в ряде случаев введена первая процедура банкротства, суд обоснованно принял во внимание прекращение исполнения обязательств группы компаний, наличие в ней финансового кризиса ввиду нехватки средств для расчёта с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Признание заявления кредитора обоснованным в соответствии с положениями статей 48, 49 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Суд установил размер требования АО «Газпромбанк», подлежащего включению в реестр требований кредиторов по настоящему делу, исходя из представленного кредитором расчёта, который не оспорен представителем должника.

Суд также обоснованно отклонил доводы общества о нехватке имущества для финансирования процедуры банкротства, совпадающие с доводами апелляционной жалобы, поскольку в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; при наличии согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, такое согласие на финансирование процедуры предоставило АО «Газвпромбанк».

Также суд принял во внимание открытые сведения отчёта о прибылях и убытках должника, согласно которым за 2022 год имелась валовая прибыль в размере 41038 тыс. рублей и чистая прибыль в размере 16883тыс. рублей.

По мнению должника выводы суда носят предположительных характер, отчетные данные представлены за 2022 год и прибыль за 2023 год не может быть спрогнозирована в связи с падением спроса на услуги общественного питания. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы указанное обстоятельство не является решающим для установления возможности финансирования процедуры банкротства при наличии согласия кредитора, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что задолженность ООО «ГурМан» перед банком составила более установленного Законом о банкротстве размера, обязательства не исполнены в течение трёх месяцев со дня получения требования банка при наличии в связи с этим признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания заявления кредитора обоснованным и ведения в отношении ООО «ГкрМан» процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводится к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции; жалоба не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергают выводы суда первой инстанции. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023 по делу №А73-13885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГурМан» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 17.10.2023 №1738.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар