2408/2023-119552(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-21942/2022
05 декабря 2023 года 15АП-18210/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,
при участии:
от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 17.02.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.09.2023 по делу № А53-21942/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 16.06.2022 в размере 101 148 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 кассационная жалоба ФИО2 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Постановлением суда по интеллектуальным правам от 30.06.2023 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А53-21942/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения
Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 113 191 руб. 50 коп. (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов, определил разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 90 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы расходов, цены юридических услуг необоснованно завышены и не соответствуют сложившимся среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги в Ростовской области. Ответчик полагает, что взысканные расходы носят явно неразумный характер. Кроме того, суд первой инстанции взыскивая судебные расходы в размере 90 000 руб., не обосновал из чего складывается данная сумма, что указывает на формальный подход при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объёме.
Таким образом, истец имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.05.2022 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору), заключенный между ООО «Первомай» и ИП ФИО3
В соответствии с п. 2.1 договора, юридические услуги, оказание которых входит в обязанности Исполнителя по настоящему договору, заключаются в следующем:
- изучение представленных доверителем документов; - консультация доверителя по результатам изучения документов;
- подбор и изучение судебной практики;
- сбор и подготовка документов для представления в суд; - составление искового заявления для подачи в суд; - подача искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области;
- составление и представление необходимых запросов, ходатайств по
судебному делу;
- представление интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках
полномочий доверенности, выданной доверителем;
- исполнитель оказывает юридическую помощь лично (либо привлекает
третьих лиц по своему усмотрению) и с привлечением соответствующих
специалистов, экспертов;
- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения суда; - подготовка отзыва на кассационную жалобу;
- представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции в
рамках полномочий доверенности, выданной Доверителем.
В подтверждение факта исполнения договора суду представлены акты об
оказанных услугах от 28.12.2022 и от 27.06.2023.
В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение за оказание юридических
услуг составляет 53 191 руб. 50 коп. за представление интересов доверителя при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. за представление
интересов доверителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями № 40874
от 15.02.2023 и № 36214 от 20.06.2023.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по
взысканию судебных расходов, что подтверждается договором на оказание
юридических услуг от 10.02.2023.
В соответствии с п. 2.1 договора от 10.02.2023 юридические услуги, оказание
которых входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, заключаются
в следующем: - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов;
- составление и представление необходимых запросов, ходатайств по
судебному делу;
- представление интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках
полномочий доверенности, выданной доверителем;
- исполнитель оказывает юридическую помощь лично (либо привлекает
третьих лиц по своему усмотрению) и с привлечением соответствующих
специалистов, экспертов.
В соответствии с п. 4.1 договора от 10.02.2023, вознаграждение за оказание
юридических услуг составляет 25 000 руб.
Факт несения расходов по договору подтверждается платежным поручением
№ 41756 от 11.07.2023, письмом об уточнении назначения платежа от 11.07.2023.
Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг
представителя составляет 113 191 руб. 50 коп.
Доводы ответчика относительно чрезмерности и неразумности взысканных
расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату
услуг представителей, суд исходит из следующего.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).
Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы представителя на помощь, оказанную на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, изучение законодательства и судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Услуги в виде ознакомления с материалами дела, действий по сбору доказательств не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, приняв во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 113 191 руб. 50 коп. является не разумным и чрезмерным.
С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя отвечающая критерию разумности составляет 90 000 руб. (45 000 - за представление интересов в суде первой инстанции; 35 000 - представление интересов в суде кассационной инстанции; 10 000 - составление заявления о возмещении судебных расходов на представителя) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя, правомерно отказано.
При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-21942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья О.А. Сулименко