ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2025 года
Дело №
А33-25188/2018к1152
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
конкурсного управляющего ФИО1, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 декабря 2024 года по делу № А33-25188/2018к1152,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), 26.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» бывшего руководителя и участника должника ФИО2 и взыскать денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и передачи жилых помещений, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2024 года по делу № А33-25188/2018к1152 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ранее заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности направлялось по почте в декабре 2021 года, однако почтовая квитанция о направлении указанного заявления утеряна. Кроме того, апеллянт утверждает, что соответствующее заявление было передано нарочно финансовому управляющему ФИО2 ФИО3
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2025.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:
- 23.04.2025 от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу без приложенных к нему доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле;
- 23.04.2025 от ФИО4, отзыв на апелляционную жалобу без приложенных к нему доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле;
- 23.04.2025 от ФИО5, отзыв на апелляционную жалобу без приложенных к нему доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.
Вышеуказанные отзывы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу.
Таким образом, по смыслу статьи 163 АПК РФ, объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказать, в силу отсутствия уважительных причин для объявления такого перерыва.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 30.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» утвержден ФИО6.
Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018.
26.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника ФИО2.
В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции финансовым управляющим ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим был пропущен трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со дня признания должника банкротом и возникновения объективной возможности для его реализации, ввиду чего требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);
- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
Установив, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на совершение неправомерных действий по состоянию на 01.01.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы материального права, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как было указано ранее, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как следует из пункта 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).
Как было указано ранее, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» было признано банкротом решением от 12.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018).
Принимая во внимание указанное обстоятельство и учитывая, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в суд 26.07.2023 (направлено через систему «Мой арбитр» 25.07.2023), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске управляющим предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехлетнего срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со дня признания должника банкротом и возникновения объективной возможности для его реализации.
Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия (бездействия), совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что срок исковой давности не пропущен, ввиду того, что определением от 21.08.2020 последний был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.
Не подтверждаются материалами дела и доводы апеллянта относительно направления им заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в суд в декабре 2021 года.
Доводы же заявителя апелляционной жалобы о вручении копии соответствующего заявления финансовому управляющему ответчика не свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2024 года по делу № А33-25188/2018к1152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
Е.Д. Чубарова