Постановление по делу № 06АП-3263/2023 от 23.05.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3263/2023

23 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

представителей публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» ФИО1 по доверенности от 24 октября 2024 года, ФИО2 по доверенность от 13 сентября 2024 года № 77АД8060479 (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

на решение от 12 мая 2023 года

по делу № А73-17507/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

о взыскании 61 546 166, 10 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания», общество с ограниченной ответственностью «Гомел», конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Чапаевскстроймонтаж»

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» о взыскании убытков 61 546 166,10 рублей в виде расходов на устранение недостатков результата работ, выполненных по договору от 25 марта 2013 года № 25/03- 2013, наличие которых подтверждается актом от 20 января 2021 года № 1 освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта.

Определением суда от 12 мая 2022 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО4.

Определением суда от 22 декабря 2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 17 декабря 2022 года № 12-05-2022.

Решением суда от 12 мая 2023 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Принять по результатам рассмотрения жалобы новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 7 мая 2024 года судом апелляционной инстанции к производству судебной повторной экспертизы привлечен эксперт-гидролог ФИО8. Срок проведения экспертизы продлен до 1 августа 2024 года.

Определением суда от 16 июля 2024 года к производству повторной судебной экспертизы привлечены инженер геодезист ФИО9 и помощник специалиста ФИО10.

Экспертами представлено заключение по результатам повторной судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 28 января 2025 года экспертом АНО «ЦНИИСЭ» представлены письменные объяснения по поставленным истцом вопросам.

Истец представил суду заключение специалистов от 24 апреля 2025 года № 956, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик представил суду письменный отзыв по заключению судебной повторной экспертизы и заявленным истцом возражениям.

В судебном заседании представитель истца доводы возражений по апелляционной жалобе и по выводам повторной экспертизы поддержал, настаивал на оставлении в силе обжалуемого судебного решения суда первой инстанции.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил.

Заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку не установлена невозможность слушания дела без участия стороны, которая свои доводы и возражения подробно изложила в представленных суду заблаговременно письменных объяснениях, в том числе и по заключению специалиста от 24 апреля 2025 года № 956.

Заявленное ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции также отклонено, поскольку поступило в суд после начала судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

25 марта 2013 года между ПАО «НК Роснефть» (заказчик) и ООО «Паркнефть» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 25/03-2013, из которого у генподрядчика возникло обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Парк бензина 7 х 5000мЗ» <...> «Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская д. 115 и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по установленной цене, которая согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2014 года № 12 составила 1 342 722 750,35 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13 февраля 2017 года № 34 начальный срок выполнения работ - апрель 2013 года, конечный срок - июнь 2017 года.

Письмом от 7 августа 2017 года № 18/9042 заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное письмо получено ООО «Паркнефть» 23 августа 2017 года.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 года № 38 к договору стороны пришли к соглашению о передаче генподрядчиком заказчику строительной площадки и завершении работ в срок не позднее 15 января 2018 года.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ по законченным этапам, строительным нормам и правилам, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиям органов государственного надзора; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, оборудования и работ установлен договором в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14, гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору (пункты 8.1.1, 8.1.2 договора).

Указанное письмо получено ООО «Паркнефть» 23 августа 2017 года.

Согласно актам формы № КС-2 от 31 октября 2013 года № 4 и № 7, от 20 декабря 2013 года № 9, от 31 марта 2014 года № 14, от 31 августа 2014 года № 15 и № 18, от 30 сентября 2014 года № 19, от 31 октября 2014 года № 20, от 20 сентября 2015 года № 30 и № 31, от 20 января 2016 года № 35, от 20 июля 2016 года № 40, от 25 октября 2016 года № 41 и № 43, от 25 октября 2017 года № 49 генподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику.

После приемки результата работ заказчиком обнаружены отклонения от проектной документации и многочисленные дефекты выполненных генподрядчиком работ.

Письмом от 25 декабря 2020 года № 16971 заказчик уведомил генподрядчика о совместном осмотре объекта строительства 20 января 2021 года.

Письмом от 14 января 2021 года № 09-02-07/0017 генподрядчик ответил отказом от направления представителя для участия в осмотре.

В связи с неявкой представителя генподрядчика осмотр объекта произведен заказчиком в одностороннем порядке, результаты осмотра зафиксированы в акте освидетельствования работ выполненных с отступлением от проекта от 20 января 2021 года № 1, определены работы, выполненные генподрядчиком ненадлежащего качества.

Объект строительства в эксплуатацию не введен, акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 не подписан.

Согласно расчету заказчика расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору составили 52 012 354,80 рублей.

Претензия заказчика от 13 апреля 2021 года № ОПОБ/396 (№ 4/5580) с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо о возмещении расходов по устранению дефектов оставлена генподрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года).

В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что о недостатках результата выполненных работ истец уведомил ответчика в пределах гарантийного срока.

Учитывая возникший между сторонами спор по качеству результата работ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы экспертом установлено, что качество строительно-монтажных работ (без учета работ по антикоррозийной и огнезащите), выполненных генподрядчиком, не соответствует условиям договора, проектной и рабочей документации, требованиям действовавших в период выполнения строительно-монтажных работ строительных норм и правил, в частности работы по устройству бетонной отмостки резервуаров, по устройству уклонообразующей стяжки резервуаров, работы по устройству подпорных стенок ограждения парка резервуаров, работы по устройству бетонного покрытия парка резервуаров, работ в здании аппаратной контроллеров, работ в здании разделительного пункта, работ по монтажу электрического кабеля.

Исследованный экспертом результат работ содержат недостатки, в том числе указанные в пунктах 50-52, 56-67, 70-71 акта от 20 января 2021 года № 1 освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта.

Причиной возникновения недостатков результата работ является выполнение генподрядчиком работ ненадлежащего качества с нарушением строительных норм и правил.

Выявленные недостатки на момент проведения исследования не устранены.

Стоимость устранения недостатков определена в размере 61 546 166,10 рублей.

Поскольку при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции экспертом выполнено только камеральное исследование исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ и приложений к ним) без фактического исследования результатов скрытых работ «нулевого» цикла (работы по устройству подпорных стенок ограждения резервуаров, бетонное покрытие парков резервуаров), апелляционный суд пришел к выводу о том, что для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора необходимо выполнение, в том числе инструментального исследования качества скрытых работ с использованием разрушающих методов контроля, и назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению от 23 октября 2024 года по результатам повторной судебной экспертизы качество исследуемого результата работ не соответствует условиям договора, проектной и рабочей документации, требованиям действовавших в период выполнения работ строительных норм и правил в части результата работ по устройству бетонной отмостки резервуаров, по устройству уклонообразующей стяжки резервуаров, работ по устройству подпорных стенок ограждения парка резервуаров, работ по устройству бетонного покрытия парка резервуаров, работ в здании аппаратной контроллеров, работ в здании разделительного пункта, работ по монтажу электрического кабеля.

По результатам повторной экспертизы также как и по результатам первой экспертизы установлено наличие недостатков, указанных в пунктах 50-52, 56-67, 70-71 акта от 20 января 2021 года № 1.

В качестве причины возникновения недостатков работ по устройству бетонной отмостки резервуаров и уклонообразующей стяжки резервуаров, работ в здании аппаратной контроллеров и в здании разделительного пункта экспертами указано выполнение генподрядчиком работ ненадлежащего качества, по недостаткам работ по монтажу кабеля – причиной указано применение генподрядчиком непроектных материалов в нарушение требований рабочей документации.

В качестве причины возникновения недостатков работ по устройству бетонного покрытия парка резервуаров и работ по устройству подпорных стенок парка резервуаров экспертами указано на наличие существенных критических ошибок, допущенных при проектировании объекта строительства, а также непроведение заказчиком мероприятий по консервации незавершенного строительством объекта и мероприятий по защите, ремонту и управлению железобетонными конструкциями.

Общая стоимость устранения недостатков, причинами возникновения которых явилось выполнение генподрядчиком работ ненадлежащего качества, определена экспертами в размере 3 076 395, 60 рублей.

Вывод экспертов о выполнении генподрядчиком послойного уплотнения при проведении обратной засыпки замещенного грунта основан на результатах анализа исполнительной документации, составленной в процессе выполнения работ по разработке котлована, замещению грунта, устройству бетонного основания и подпорных стенок резервуарного парка, документация по шифру РПБ-1799-3001-КЖ3 (конструкции железобетонные), в том числе актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), исполнительных схем, протоколов лабораторных испытаний, документов о качестве примененных материалов и пр., согласно которым работы по разработке котлована, обратной засыпке (замещению) грунта, устройству подпорных стенок и бетонного покрытия резервуарного парка выполнены по проектной документации РПБ-1799-3001-КЖ3, в соответствии со СНИП 3.02-01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты (СП 45.13330.2012), СП 70-13330. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, рабочим проектом РПБ-1799-3001-КЖ3.

При проведении инструментального исследования по третьему поставленному судом вопросу экспертами выполнены буровые работы в восьми пунктах глубиной бурения до 2,64 м с целью определения глубины залегания грунтовых вод, по результату исследования установлено наличие замещенного грунта. Согласно объяснениям экспертов, поскольку в ходе исследования установлено наличие грунтовых вод на глубине 1,5–2,5 м от поверхности, в проведении буровых работ на большую глубину не возникло необходимости. В обоснование указано, что наличие грунтовых вод выше проектных отметок на 1,01 – 2,32 м, нахождение объекта строительства в зоне подтопления от слабой до умеренной степени выраженности и отсутствие разработанных мероприятий инженерной защиты свидетельствует о допущенных критических ошибках при проектировании и в любом случае является первопричиной возникновения дефектов железобетонных конструкций.

В опровержение выводов судебной повторной экспертизы истец представил суду заключение специалистов от 24 апреля 2025 года № 956.

Дав оценку заключению повторной экспертизы в совокупности с заключением первоначальной судебной экспертизы и указанным заключением специалистов от 24 апреля 2025 года № 956, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, достаточных для признания обоснованным утверждения повторной экспертизы о наличии существенных критических ошибок при проектировании объекта строительства и что именно они явились причиной возникновения выявленных недостатков результата работ.

Апелляционным судом установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту строительства получили положительное заключение государственной экспертизы (заключение от 17 августа 2009 года № 181-09/ХГЭ-0650/02).

Часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, соответственно, такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке отрицательного или положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 года № 305-КГ16-2535 по делу № А40-139360/2014).

В установленном законом порядке заключение от 17 августа 2009 года № 181-09/ХГЭ-0650/02 государственной экспертизы не оспаривалось, недействительным не признано.

Согласно заключению от 17 августа 2009 года № 181-09/ХГЭ-0650/02 и, соответственно, проектной документации и результатам инженерных изысканий уровень залегания грунтовых вод, установленный при проведении инженерных изысканий на объекте в абсолютных отметках составлял 31,9- 36,4 м. По результатам инженерных изысканий установлено, что питание грунтовых вод происходит за счет инфильтрации атмосферных осадков и разгрузки грунтовых вод со стороны горного обрамления.

В соответствии с указанным заключением установившийся уровень грунтовых вод зафиксирован на отметках 34,1 м - 36,4 м, что соответствует глубине 1,3 - 5,3 м, что соответствует отметкам 31,9 м - 36,4 м (по всем площадкам проекта).

По результатам повторной экспертизы максимальный уровень воды в пробуренных ямах зафиксирован на глубине 1,5 м, что ниже уровня грунтовых вод учтенного при проектировании.

Таким образом, при проектировании объекта строительства учтено возможное повышение уровня грунтовых вод значительно выше, чем выявлено при проведении повторной экспертизы, иными словами при проектировании учтены гидрологические условия более высокой категории сложности.

В связи с наличием грунтовых вод рабочей документацией на объект строительства предусмотрена необходимость замены обводненного грунта местным непучинистым грунтом с коэффициентом уплотнения 0,93-0,95 до абсолютной отметки +35,000.

Согласно проектным решениям после замещения грунта до отметки +35,000 обводнение грунтов бетонного основания не происходит.

Разработанная проектная документация на строительство объекта основана на результатах инженерных изысканий, при проведении которых пробурена двадцать одна скважина глубиной 20 м. Согласно заключению госэкспертизы бурение скважин проводилось колонковым способом, который позволяет производить отбор проб грунта для исследования, в том числе установление наличия и мощности водоносных слоев, высотные отметки верхнего и нижнего уровня грунтовых вод, степень водонасыщенности грунтов и прочее.

При проведении повторной экспертизы выполнено бурение восьми скважин глубиной до 2,64 м, использованный экспертами метод исследования не позволяет провести отбор проб грунта и исследовать его с целью определения нахождения водоносных слоев, их мощности, степени водонасыщенности, определить нижний и верхний уровень грунтовых вод.

При назначении повторной экспертизы апелляционный суд руководствовался необходимостью проведения помимо камерального исследования документации, необходимостью инструментально исследовать качество скрытых работ, утвердил предложенную экспертами программу исследования, разрешил экспертам проведение буровых работ в пяти пунктах глубиной до 4 метров с изъятием образцов.

Вместе с тем инструментальные исследования качества замещенного грунта под подпорной стенкой и бетонным покрытием, глубины выемки грунта под подпорной стенкой и бетонным покрытием объекта экспертами не проводились.

Вывод о проведении послойного уплотнения при проведении обратной засыпки замещенного грунта сделан экспертами на основании протокола испытаний одного поверхностного слоя.

По результатам проведения повторной экспертизы эксперты сделали вывод о качестве выполненных работ по замене грунта и степени уплотнения на основании актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), протоколов лабораторных испытаний.

Вместе с тем протоколы испытаний представлены только в отношении верхнего слоя грунта, в составе исполнительной документации отсутствуют данные о проведении лабораторных испытаний замещенного грунта на всю глубину уплотнения, что является нарушением требований СП «Земляные сооружения, основания и фундаменты», действовавших в период производства работ, согласно которым отсыпку каждого последующего слоя надлежит производить только после проверки качества уплотнения и получения проектной плотности по предыдущему слою.

Доказательств проведения такого контроля качества уплотнения и выполнение работ по уплотнению грунта до проектных значений по всей толщине замещенного грунта суду не представлено.

Доводы об отсутствии необходимости в указанном контроле качества уплотнения апелляционным судом не приняты, поскольку противоречат требованиям применимых СП.

Учитывая, что при проведении повторной экспертизы опытным путем не установлено, каким грунтом генподрядчиком выполнена замена грунта с уплотнением в основании подпорной стенки - песчаным или местным, пучинистым или непучинистым, а также отсутствие доказательств проведения надлежащего контроля качества уплотнения и выполнение работ по уплотнению грунта до проектных значений по всей толщине замещенного грунта, что предусмотрено применимыми строительными нормами и правилами, выводы повторной экспертизы о причине недостатков спорных работ – ошибка в проектной документации – не могут быть признаны апелляционным судом достаточно обоснованными и подлежащими учету судом при оценке собранных по делу доказательств.

Дав оценку заключению специалистов от 24 апреля 2025 года № 956, в том числе сведениям об образовании, квалификации и опыте работы специалистов (ФИО11, ФИО12), выполнивших указанное исследование, апелляционный суд признал данное доказательство надлежащим и дал ему оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалистов от 24 апреля 2025 года № 956 образование дефектов покрытия парка резервуаров и подпорных стен произошло по причине неравномерных осадок грунтового основания под железобетонными конструкциями вследствие недостаточного уплотнения замещенного грунта и дальнейшего проникновения поверхностных и атмосферных вод через трещины покрытия в тело грунтового основания, что также привело к повышению грунтовых вод и морозному пучению грунта при сезонном замораживании/оттаивании грунта.

Причиной образования таких дефектов покрытия парка резервуаров и подпорных стен является некачественное выполнение работ по обратной засыпке котлованов подпорных стен и покрытия парка резервуаров.

Наличие дефектов, связанных с нарушением герметичности покрытия площадки резервуаров, приводит к возможности инфильтрации атмосферных осадков в грунтовое основание, что является основным источником питания грунтовых вод согласно техническому отчету по результатам инженерных изысканий.

Таким образом, специалистами установлено, что после проведения работ по замещению грунта уровень грунтовых вод площадки строительства находится в тех же отметках, что и до производства работ, что не соответствует проектным решениям на объект исследования.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы заключения специалистов от 24 апреля 2025 года № 956, поскольку сам по себе характер выявленных дефектов покрытия парка резервуаров и подпорных стен также свидетельствует о правильности оценки причин образования дефектов, в противном случае выводы о причинах были бы иными.

В случае если грунт при обратной засыпке не уплотнен, если подрядчиком не выполнялось послойное уплотнение либо работы выполнены ненадлежащего качества, в теле грунта находятся/образуются пустоты и при наличии воды (поверхностной или при повышении уровня грунтовых вод) происходит проникновение воды в пустоты и их заполнение, а в результате воздействия воды происходит ускоренная осадка (деформация) грунта.

Именно по этой причине при обратной засыпке грунтом и при устройстве основания под фундаменты подпорной стенки и бетонного покрытия проектной документацией предусмотрено послойное уплотнение грунта с коэффициентом от 0,93 до 0,95, поскольку при коэффициенте уплотнения 0,95 грунт равнозначен естественному грунту, а при инфильтрации атмосферных осадков и поверхностных вод деформация грунта не происходит.

По результатам оценки заключения специалистов от 24 апреля 2025 года № 956 апелляционный суд установил, что выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, результаты оценки которых не позволяют апелляционному суду сделать иной вывод о причине возникновения выявленных спорных недостатков результата работ, чем тот, который сделан судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Однозначного вывода о том, что причинами недостатков работ явилось невыполнение заказчиком требований по консервации незавершенного строительством объекта, собранные по делу доказательства сделать не позволяют.

Заявленные ответчиком возражения и доводы, приведенные в пользу выводов повторной экспертизы, по вышеизложенным мотивам апелляционным судом отклонены.

Согласно отчету по инженерным изысканиям при выполнении последних коэффициент фильтрации грунта устанавливался опытным путем - по данным откачки на сопредельной площадке, который составил 2,3 м/сутки.

Аналогичные исследования для объективного опровержения результатов инженерных изысканий при проведении повторной экспертизы не проводились, показатели, характеризующие гидрогеологические условия строительной площадки опытным путем не определялись.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах, изложенных в Техническом отчете об изысканиях, у апелляционного суда не имеется, соответственно, последний, являясь достоверным доказательством, и был принят судом во внимание при принятии постановления.

Проверив расчет стоимости устранения недостатков, который суд первой инстанции признал обоснованным, апелляционный суд не установил оснований для определения иной стоимости, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено, а принятый судом расчет согласуется с другими собранными по делу доказательствами, соответствует принципам и способу формирования цены заключенного между сторонами договора, сметной документации и условиями строительства.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда отмене не подлежит, поскольку не установлены условия для отмены, предусмотренные положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе и на повторную экспертизу ответчику не возмещаются.

Рассмотрев вопрос о выплате вознаграждения экспертам за проведение повторной экспертизы, апелляционный суд, исследовав представленную экспертами калькуляцию затрат, не установил оснований, достаточных для отказа в выплате вознаграждения.

Несмотря на то, что исследование выполнено не полном объеме, калькуляция затрат и подтверждающие документы, свидетельствуют о соответствии затрат установленному судом размеру вознаграждения – 1 170 800 рублей.

При изготовлении судом полного текста постановления апелляционным судом обнаружена опечатка в сумме вознаграждения, указанной в резолютивной части постановления, и в сумме денежных средств, подлежащих возврату ответчику с депозитного счета суда.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка носит технический характер и не влечет изменение содержания принятого постановления, следовательно, может быть исправлена судом по правилам указанной статьи Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2023 года по делу № А73-17507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 149 200 рублей (платежное поручение от 20 июля 2023 года № 10921).

Выплатить автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1 170 800 рублей в качестве вознаграждения за повторную судебную экспертизу по настоящему делу (платежные поручения от 20 июля 2023 года № 10921, от 21 июля 2023 года № 10937, от 6 октября 2023 года № 15740, от 1 декабря 2023 года № 18168).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Н.Л. Коваленко