АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга Дело № А08-4437/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2025.
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего К.Т. Захарова,
судей Б.Н. Матулова,
М.В. Шильненковой,
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой К.И.,
при участии в заседании
от истца: ФИО1
(доверенность от 20.12.2024),
от ответчика: ФИО2
(доверенность от 13.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Учреждение) на постановление Девятнадцатого арбитражный апелляционный суда от 29.08.2025 по настоящему делу,
УСТАНОВИЛ:
Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) 53 845 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражный апелляционный суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены следующие контракты:
- № 13/111 от 09.03.2022 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство ФАП в х. ФИО3 Волоконовского района ОГБУЗ «Волоконовская Центральная районная больница»;
- № 13/116 от 09.03.2022 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство ФАП в с. Луговка Грайворонского района ОГБУЗ «Грайворонская центральная больница»;
- № 13/139 от 15.03.2022 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство ФАП в с. Триречное Яковлевского городского округа ОГБУЗ «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского»;
- № 13/165 от 22.03.2022 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство ФАП в с. Слоновка Новооскольского района ОГБУЗ «Новооскольская центральная районная больница»;
- № 13/657 от 15.08.2022 на выполнение проектных работ (наружные сети теплоснабжения, сети связи, вынос сетей водоснабжения и водоотведения) по объекту «Строительство ОСВ в мкр «Улитка» Белгородского района ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница».
Согласно п. 2.1 контрактов их цена определена на основании результатов проведения открытых конкурсов, является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов.
Выполненные Обществом работы приняты и оплачены Учреждением.
В ходе проверки законности и эффективности расходования бюджетных средств, проведенной Контрольно-счетной палатой Белгородской области в отношении Министерства строительства Белгородской области, установлено, что в сметах к контрактам использован повышающий коэффициент в размере 1,05. Данный коэффициент применен на основании п. 3.11 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620, по причине сокращения установленных в задании на проектирование сроков проектирования по сравнению с нормативными.
При этом Контрольно-счетной палатой Белгородской области также выявлено нарушение Обществом сокращенных сроков выполнения работ:
- по контракту № 13/111 срок выполнения работ составляет 60 дней (т.е. до 10.05.2022), при этом результаты работ приняты заказчиком 15.09.2022;
- по контракту № 13/116 срок выполнения работ составляет 60 дней (т.е.
до 10.05.2022), при этом результаты работ приняты заказчиком 23.09.2022;
- по контракту № 13/139 срок выполнения работ составляет 60 дней (т.е. до 13.05.2022), при этом результаты работ приняты заказчиком 14.09.2022;
- по контракту № 13/165 срок выполнения работ составляет 90 дней (т.е. до 20.06.2022), при этом результаты работ приняты заказчиком 22.12.2022;
- по контракту № 13/657 срок выполнения работ составляет 30 дней (т.е. до 14.10.2022), при этом результаты работ приняты заказчиком 02.11.2022.
По расчету Контрольно-счетной палаты Белгородской области в результате неправомерного применения повышающего коэффициента стоимость работ завышена: по контракту № 13/111 на 8 804 руб., по контракту № 13/116 на 8 804 руб., по контракту № 13/139 на 8 804 руб., по контракту № 13/165 на 9 003 руб., по контракту № 13/657 на 18 430 руб.
Ссылаясь на нарушение исполнителем сокращенных сроков проектирования и, соответственно, на получение им неосновательного обогащения в виде суммы увеличения цены контрактов из-за применения повышающего коэффициента, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 10, 740, 754, 763, 766, 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 34 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.
Судами установлено, что Общество выполнило предусмотренные контрактами работы и сдало их результат заказчику. Разногласий относительно качества разработанной ответчиком технической документации между сторонами не имеется.
В обоснование заявленного иска Учреждение ссылается исключительно на нарушение исполнителем срока выполнения работ и, как следствие, на отсутствие у ответчика права на получение установленной контрактами цены, определенной с использованием повышающего коэффициента, который применен в связи с сокращением сроков проектирования по
сравнению с нормативными.
При этом Учреждением не оспаривается, что установленный контрактами срок проектирования менее нормативного, а также законность применения спорного повышающего коэффициента при определении цены контрактов.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из существа возникших между сторонами разногласий, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае применение спорного повышающего коэффициента не образует неосновательное обогащение на стороне Общества. Нарушение срока выполнения работ может служить основанием для привлечения исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, но не влечь пересмотр твердой цены контракта.
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По общему правилу подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. 6 ст. 709 ГК РФ).
Оснований для уменьшения цены контрактов в соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе судом апелляционной инстанции не установлено.
Также судом обращено внимание на отсутствие признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или
процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражный апелляционный суда от 29.07.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Т. Захаров
Судьи Б.Н. Матулов М.В. Шильненкова