АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6359/2023

город Саранск15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управленец" (ОГРН 1181326003099, ИНН 1327032436, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным приказа от 06.06.2023 №196 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия об отказе в продлении срока действия лицензии №0123 от 13.07.2018,

об обязании Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия продлить срок действия лицензии №0123 от 13.07.2018 года на срок 5 лет, внесения изменений в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии,

незаконным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 29.08.2023 №347 о прекращении действия лицензии №0123 от 13.07.2018, выданной обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управленец" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка),

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя, доверенность от 03.02.2023, выдана сроком на 1 год, диплом рег.№104295 от 31.03.2009,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.07.2023, выдана сроком по 29.12.2023, диплом рег.№70 от 26.06.2023,

от третьего лица: ФИО3 – представителя доверенность от 06.12.2022 №6020, выдана сроком на 1 год, диплом рег. №944 от 04.07.2005.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управленец" (далее – заявитель, Общество, ООО УК "Управленец") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия о признании незаконным приказа от 06.06.2023 №196 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (далее – ответчик, Министерство) об отказе в продлении срока действия лицензии №0123 от 13.07.2018, об обязании Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия продлить срок действия лицензии №0123 от 13.07.2018 года на срок 5 лет, внесения изменений в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии.

Требования мотивированы отсутствием грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании). Вместе с тем незначительное нарушение заявителем срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, установленного в пункте 17 Положения о лицензировании, не могло являться основанием отказа в продлении ранее выданной обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель заявителя уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать незаконным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 29.08.2023 №347 о прекращении действия лицензии №0123 от 13.07.2018, выданной обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управленец" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 49 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснил следующее.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства (пункт 26).

При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле (пункт 28). В связи с вышеизложенным уточнение требований судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявлении, дополнении к отзыву. Позиция Министерства в отзывах сводится к тому, что пунктом 17 Положения о лицензировании, заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. По утверждению заинтересованного лица срок подачи заявления о продлении лицензии пропущен обществом, так как заявление о продлении лицензии поступило в уполномоченный орган 19.05.2023, то есть по истечении срока, установленного в пункте 17 Положения о лицензировании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия поддержал позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Управленец" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на территории города Рузаевка на основании лицензии №0123 от 13.07.2018. Лицензия была выдана сроком на 5 лет.

В связи с тем, что срок действия лицензии истекал ООО УК "Управленец" обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии №013000123 от 13.07.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.05. 2023 №77. Заявление принято Министерством 19.05.2023, о чем свидетельствует входящий штамп.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, Министерство вынесло Приказ от 06.06.2023 №196 об отказе Обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия от 13.07.2018 №0123.

После возбуждения дела Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия вынесен приказ от 29.08.2023 №347 о прекращении действия лицензии №0123 от 13.07.2018, выданной обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управленец" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с истечением срока действия лицензии.

Полагая, что указанные приказы не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных частью 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ).

Пунктом 17 Положение о лицензировании определено, что решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган. Также пунктом 17 Положения о лицензировании установлено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Отказ Министерства мотивирован нарушением срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, предусмотренного пунктом 17 Положения о лицензировании.

Поскольку последним днем действия лицензии общества является 13.07.2023, следовательно, заявление о продлении срока действия указанной лицензии общество должно было подать в Министерство не позднее 11.05.2023 (не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии).

Как следует из материалов дела, общество соответствующее заявление подало в уполномоченный орган 18.05.2023, чем нарушило срок подачи заявления о продлении срока действия лицензии на 4 рабочих дня.

Как установлено судом, в отношении Общества проверка на соблюдение лицензионных требований и отсутствие грубых нарушений, предусмотренная пунктом 17 Положения о лицензировании, проведена не была, а соответственно нет заключения, в соответствии с которым Министерство отказывает в продлении срока действия лицензии предпринимательской деятельности на осуществление управления многоквартирными домами.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, нарушение установленного срока обусловлено тем обстоятельством, что Общество ошибочно полагало, что срок подачи заявления не ранее 60 календарных дней.

Судом установлено, что отказ в продлении срока действия лицензии не соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Следовательно, такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, исключает возможности заниматься определенным видом предпринимательской деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 №15211/08.

В данном случае суд исходит из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, прежде всего, необходимо оценить существенность допущенного нарушения.

Подав соответствующее заявление в уполномоченный орган 18.05.2023, заявитель нарушил срок подачи заявления о продлении срока действия лицензии. Вместе с тем соответствие Общества лицензионным требованиям, отсутствие в его деянии грубых нарушений, Министерством не устанавливалось. Неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований в отношении заявителя не имеется.

При этом, поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Как указывает заявитель в управлении ООО УК "Управленец" находится старый жилой фонд (всем домам около 60 лет) и в случае не продления лицензии на управление жилыми многоквартирными домами пострадает не только рабочий коллектив организации, но собственники МКД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что вывод о пропуске срока на подачу заявления о продлении срока действия лицензии явился единственным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, суд приходит к выводу о наличии основания для признании приказа Министерства от 06.06.2023 №196 об отказе в продлении срока действия лицензии незаконным.

Поскольку отказ Министерства в продлении срока действия лицензии является незаконным, основания для прекращения действия лицензии в связи с истечением срока действия лицензии отсутствуют, в связи с чем приказ Министерства от 29.08.2023 №347 в части прекращении действия лицензии №0123 от 13.07.2018, выданной ООО УК"Управленец" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, также подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела

Учитывая что проверка лицензиата, предусмотренная пунктом 17 Положения о лицензировании, Министерством не проведена, в рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает, что с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества и с учетом принципа разграничения исполнительной и судебной власти, соразмерным и справедливым будет применение восстановительной меры в виде обязания Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК "Управленец" путем повторного рассмотрения заявления ООО УК "Управленец" о продлении срока действия лицензии №0123 от 13.07.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При подаче заявления ООО УК "Управленец" по чек-ордеру №490 от 05.07.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Министерства в пользу ООО УК "Управленец".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управленец" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 06.06.2023 №196 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия об отказе в продлении срока действия лицензии №0123 от 13.07.2018, приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 29.08.2023 №347 о прекращении действия лицензии №0123 от 13.07.2018, выданной обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управленец" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обязать Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управленец" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управленец" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) о продлении срока действия лицензии №0123 от 13.07.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Взыскать с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управленец" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова