Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6137/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Центр Европейской медицины» ИНН (7107095914), ОГРН (1067107021948) ФИО1 к генеральному директору ООО «Центр Европейской медицины» ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 273 154,98 руб ., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, удостоверение адвоката, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.06.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Центр Европейской медицины» ФИО1 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с генерального директора ООО «Центр Европейской медицины» ФИО2 (далее также – ответчик) убытков в виде незаконно полученных сумм заработной платы и дополнительных вознаграждений в размере 2 233 164,98 руб., убытков в виде оплаты услуг ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Центр Европейской медицины» (далее – Общество), которым на праве собственности принадлежит доля в Обществе в размере 50% каждому.

ФИО2 является единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором.

03.12.2010 между Обществом и ФИО2 (генеральный директор) заключен трудовой договор, пунктом 3.1 которого было установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается вознаграждение размер, которого определяется штатным расписанием.

01.03.2023 Обществом в лице участника Общества ФИО2 и Работником ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору с генеральным директором от 03.12.2010, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается вознаграждение в размере 80 000 рублей в месяц

Размер заработной платы Ответчика как генерального директора Общества ФИО2 в размере 80 000 рублей за исполнение трудовых обязанностей генерального директора Общества истец не оспаривает.

16.04.2013 Обществом в лице генерального директора Общества ФИО2 и Работником ФИО2 был заключен трудовой договор №2ВАГ согласно которому Ответчик был принят на работу в Общество на должность врача акушера-гинеколога. Согласно пункту 5.1. Трудового договора от 16.04.2013 заработная плата Работника состоит из вознаграждения в размере 40% от стоимости оказанных услуг пациентам клиники Общества.

01.03. 2023 Обществом в лице генерального директора Общества ФИО2 и Работником ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.04.2013 №2ВАГ, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей главного врача Ответчик установила сама себе надбавку в размере 30 000 рублей в месяц.

Также согласно штатному расписанию сотрудников Общества Ответчик единолично установила себе тарифную ставку в размере 150 000 рублей.

В результате Ответчиком единолично, без согласования с общим собранием участников Общества, в свою пользу была установлена заработная плата в размере 150 000 рублей, плюс надбавка №1 - 40 000 рублей, плюс надбавка №2 - 30 000 рублей.

По мнению истца, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что при осуществлении прав и обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, Ответчиком с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года были совершены недобросовестные действия, а именно без согласования с общим собранием участников Общества, в нарушение пункта 9.2 Устава была начислена, выплачена и получена завышенная заработная плата.

Как указывает истец, в нарушение положений устава Общества и действующего законодательства Ответчиком - генеральным директором Общества была незаконно установлена себе заработная плата без согласования с общим собранием участников Общества. Кроме того генеральный директор Общества без согласования с участниками Общества заключила сама с собой дополнительный трудовой договор №2 ВАГ от 16.04.2013 г. где также назначила себе дополнительную заработную плату в размере 30 000 рублей, а также вознаграждения в размере 40% с консультативного приема.

Вследствие указанных действий Ответчиком Обществу были причинены убытки в размере 2 233 164,98 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком были причинены убытки Обществу в виде выплаты за услуги, оказанные Обществу в виде оплаты услуг ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» в размере 40 000 рублей. Данная услуга не являлась для общества обязательной и была заказана Ответчиком без какой либо необходимости и не в интересах Общества.

Истец указывает, что сведения о выплатах и иных вознаграждениях в пользу Ответчика, предоставленные в информационных письмах из ОСФР по Тульской области № НОИ-06-06/26978 от 25.07.2024 г. и № ОБ-06-06/30697 от 22.08.2024 г., полностью помесячно совпадают с суммами, указанными Истцом в исковом заявлении, а именно 3 033 164,98 руб. что подтверждает позицию Истца.

Сведения, предоставленные из УФНС России по Тульской области в информационных письмах № 27-24/3936 от 24.07.2024 г. и №17-24/4462ри от 16.08.2024 г., также подтверждают сумму полученного Ответчиком дохода за период с декабря 2022 г. по сентябрь 2023 г. в сумме 3 033 164,98 руб. В справке о доходах за 2023 г. из УФНС России по Тульской области сумма доходов помесячно не совпадает, т.к. заработная плата, начисленная в одном месяце может быть выплачена в следующем месяце, но суммарно доход с декабря 2022 г. по октябрь 2023 г. (заработная плата начисленная за сентябрь 2023 г. была выдана в октябре 2023 г., а следовательно отражена в справе о доходах за октябрь 2023 г.) совпадает с заявленной в иске суммой 3 033 164,98 руб.

Истец обращает внимание суда на то, что на основании справки о доходах за 2022 год доход Ответчика с января 2022 г. до ноября 2022 года, в неоспариваемый Истцом период, составил 784 132,97 руб., т.е. среднемесячный доход за это период составил 784 132,97/11 = 71 284,82 коп., что подтверждает факт согласования участниками Общества суммы вознаграждения, выплачиваемого Ответчику за выполнения своих трудовых обязанностей, в размере 80 000 руб. в месяц.

Истец указывает, что в оспариваемом периоде среднемесячный доход Ответчика составил 3 033 164,98 /10=303316,5, т.е увеличился в 4,25 раза или на 426 процентов, без каких-либо юридических и финансовых обоснований. В целом, как следует из справок о доходах, предоставленных УФМС России по Тульской области доход Ответчика за 2022 год составил 981 518,97 коп., а доход за 2023 год составил 3 809 386,98 коп (т.е. увеличился на 2 827 868 руб. почти в 4 раза), чем Ответчик, являясь одновременно единоличным исполнительным органом юридического лица и участником с долей 50%, незаконно увеличив себе заработную плату, нанесла ущерб юридическому лицу.

В связи с самовольным увеличением Ответчиком собственных доходов почти в 4 раза в 2023 году по сравнению с 2022 годом произошло резкое увеличение общих расходов Общества на 3 463 103 рубля (заработная плата Ответчика с учетом налогов отчисления и отчислений Фонды) и как результат практическое отсутствие прибыли Общества за 2023 год, формально прибыль Общества составила 46 000 рублей. По мнению истца, прослеживается прямая зависимость между увеличением заработной платы Ответчика на 426 % и падением прибыли на 98% процентов за один и тот же отчетный период, хотя выручка Общества от реализации платных медицинских услуг увеличилась на 12 %.

Истец указывает, что из имеющего в деле штатного расписания Общества за подписью генерального директора Генеральному директору установлена надбавка 1 в размере 40000 руб. и надбавка 2 в размере 30000 рублей, данные надбавки не согласованы общим собранием участников. При этом согласно уставу Общества надбавки генеральному директору должны быть в обязательном порядке согласованы общим собранием участников общества. Также на основании предоставленного в суд штатного расписания истец делает вывод о том, что в Обществе используется тарифная система оплаты труда, в штатном расписании имеется должность врача акушера-гинеколога (ФИО5) с тарифной ставкой 18000 рублей. Следовательно, установленная в Обществе заработная плата (оклад) врача-акушера гинеколога составляет 18000 рублей.

По мнению истца, генеральный директор вправе издавать приказы о приеме на работу и увеличения заработной платы в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании их в судебном порядке.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск и пояснениях по делу, считая, что ни устав Общества, ни законодательство не требуют согласования с общим собранием участников Общества установления заработной платы врача в Обществе; истцом не доказано возникновение убытков. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и в итоговых пояснениях по делу. По мнению ответчика, требования по настоящему делу заявлены с целью оказания давления на второго участника и генерального директора общества ФИО2 В конце 2023 года общество расторгло трудовой договор с главным бухгалтером и коммерческим директором общества ФИО6 (супругой истца). Основанием для расторжения трудового договора послужил отказ главного бухгалтера и коммерческого директора общества ФИО6 от фактического исполнения своих должностных обязанностей, а также от предоставления ответчику документации и пояснений о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества. После увольнения главного бухгалтера, коммерческого директора общества ФИО6, истец резко инициировал в обществе корпоративный конфликт и потребовал от ответчика выкупа принадлежащей ему доли по цене, существенно превышающей ее рыночную стоимость. Ввиду отказа ответчика от приобретения доли истца по завышенной стоимости, последний сообщил, что работать обществу спокойно не даст, что противоречит принципу добросовестности, установленному положениями статей 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ и положениями пунктов 10.2, 10.3 Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе определение организационной структуры общества, прием работников в штат организации, заключение с ними трудовых договоров, издание приказов о назначении работников на должность, применение мер поощрения, иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между Обществом и генеральным директором ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого работа в обществе генеральным директором осуществляется па условиях совместительства (п. 1.2), размер вознаграждения согласно штатному расписанию (п. 3.1), с возможностью получения дополнительных выплат (доплат, надбавок, премий), размер которых определяется в локальных нормативных актах общества (п. 3.2). При заключении договора от 03.12.2010 положения абз. 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ № 14-ФЗ) и пункта 10.5 Устава общества соблюдены.

16.04.2013 между Обществом и врачом акушером-гинекологом ФИО2 был заключен трудовой договор № 2ВАГ в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2023, согласно которому врач акушер-гинеколог ФИО7 принимается на работу в общество на неопределенный срок (п. 1.5), дата начала работы 16.04.2013 (п. 1.6), оплата труда производится исходя из выработки, размер заработной платы (вознаграждения) составляет 40% от стоимости услуг, оказанных пациентам общества (п.5.1 - 5.2), врачу акушеру-гинекологу установлена надбавка за выполнение трудовых обязанностей главного врача в размере 30 000 руб. в месяц (п. 1.6).

Совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трутового договора в свободное от основной работы время. Совместительство может быть внешним (работа в другой организации) или внутренним (работа в своей организации) (ст. 60.1 главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации).

16.04.2013 (после расторжения трудового договора с ГБУЗ «Тульский областной перинатальный центр») между Обществом и ФИО8 заключен трудовой договор № 2ВАГ, предметом которого является исполнение трудовых обязанностей врача акушера-гинеколога. С указанного периода времени ФИО2 фактически исполняет трудовые обязанности врача акушера-гинеколога, главного врача и обязанности генерального директора (на условиях неполного режима рабочего времени).

Вопреки доводам истца, положения действующего законодательства, положения устава общества не содержат запрета на заключение между обществом и лицом, исполняющим обязанности генерального директора (на условиях неполного режима рабочего времени) трудового договора по иной дополнительной должности.

Также в соответствии положениями действующего законодательства и положениями устава общества обязанность генерального директора согласовывать с общим собранием участников общества условия трудовых договоров сотрудников (врачей) и размер их заработной платы, не предусмотрена.

Напротив, согласно п. 10.2 Устава генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции других руководящих органов Общества.

В соответствии с поди. 1,5,9,10 п. 10.3 Устава, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, определяет организационную структуру общества, утверждает штатные расписания, издает приказы о назначении на должность работников общества.

Изначально истец заявлял о том, что ФИО2 в спорный период времени исполняла должностные обязанности лишь генерального директора Общества, за что фактически должна получать вознаграждение в размере 80 000 руб. в месяц. Между тем, истец был осведомлен о том, что между ФИО2 и обществом заключены два трудовых договора: с генеральным директором (на условиях совместительства) и с акушером-гинекологом (на полный рабочий день).

После представления ответчиком в материалы дела доказательств фактического исполнения ФИО2 должностных обязанностей врача акушера-гинеколога по трудовому договору от 16.04.2013 № 2ВАГ и доказательств осведомленности истца о данном факте, последний заявил о несоответствии условий данного трудового договора, действующему законодательству.

Истец ссылается на нормы трудового законодательства, согласно которым совместитель не может работать более установленного трудовым законодательством времени для медицинских работников, а именно более половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из 39 часов в неделю.

Между тем, трудовой договор № 2ВАГ от 16.04.2013, заключен с врачом ФИО2 по основному месту работы, а не на условиях совместительства, что прямо следует из условий трудового договора. Более того, как указывает ответчик, о данном факте истец был осведомлён, ФИО6 (супруга истца) занимала в обществе должность главного бухгалтера и коммерческого директора, составляла и передавала в Пенсионный фонд РФ отчетность, в т.ч. и о трудовом стаже врача акушера-гинеколога ФИО2 Истцом после 2013 года утверждалась отчётность, распределялась прибыль (перед распределением прибыли изучались документы о хозяйственной деятельности общества).

Доводы истца о согласовании участниками общества сумм общего вознаграждения ФИО2 за выполнение ей трудовых обязанностей по обоим трудовым договорам является голословным и опровергается материалами дела.

Размер заработной платы врача акушера-гинеколога по трудовому договору № 2 ВАГ от 16.04.2013 зависит от выработки (от стоимости оказанных врачом медицинских услуг и манипуляций пациентам, обратившимся в общество в течение месяца), что само по себе не нарушает условий действующего законодательства и интересов общества. Очевидно, что количество обратившихся пациентов и вид требуемой им помощи не могут быть постоянными, меняются и зависят от различных факторов. Выплата вознаграждения от выработки не нарушает прав общества, напротив учитывает его интересы на случай изменения конъектуры ранка и снижения спроса на определенные медицинские услуги.

Условия трудового договора № 2 ВАГ от 16.04.2013 не содержат каких-либо неясностей и противоречий относительно размера заработной платы. Более того, действующее законодательство прямо предусматривает возможность установления сотруднику сдельного вида оплаты труда.

Суть сдельной оплаты труда заключается в том, что принимающие участие в оказании платных медицинских услуг сотрудники получают заработную плату в процентном соотношении от стоимости оказанных ими медицинских услуг в течении календарного месяца. Денежные средства за оказанные врачом акушером-гинекологом ФИО2 медицинские услуги в спорный период поступили в общество, что также было известно истцу, знакомившемуся со всеми документами общества. Начисленная и выплаченная ФИО2 заработная плата полностью соответствует условиям трудового договора № 2ВАГ от 16.04.2013, фактически оказанным услугам и квалификации данного специалиста.

Исполнение ФИО2 в Обществе трудовых обязанностей врача акушера-гинеколога и должностных обязанностей главного врача по трудовому договору от 16.04.2013 № 2ВАГ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Как указал ответчик и не опроверг истец, дорогостоящие виды медицинских услуг в обществе (кольпоскопия, гистрероскопия, интимная пластика, введение гелей, пайпель биопсия эндометрия и др. медицинские услуги) выполняются только врачом акушером-гинекологом ФИО2

Следуя логике истца, выполнявший в спорный период сложнейшие медицинские манипуляции и медицинские услуги сотрудник не вправе получать за свой труд вознаграждение, установленное ему трудовым договором, поскольку он по совместительству исполняет должностные обязанности генерального директора.

Между тем, право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и не может быть ограничено совмещением должностей руководителя.

Таким образом, условия оплаты труда врача ФИО2 по трудовому договору от 16.04.2013 № 2ВАГ полностью соответствуют её квалификации, опыту, соответствуют условиям трудовых договоров, заключенных с иными специалистами (врачами) общества.

О заключении между обществом и ФИО2 трудового договора от 16.04.2013 № 2ВАГ Истец был осведомлен. Факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей по данному трудовому договору подтверждён.

Положения действующего законодательства и положения устава Общества не содержат запрета на прием в штат на должность врача акушера гинеколога (с доплатой за исполнение должностных обязанностей главного врача) лица, исполняющего обязанности генерального директора на условиях совместительства, равно как и не содержат обязанностей генерального директора по дополнительному согласованию с общим собранием участников размера заработной платы сотрудников (врачей).

Документ, на который ссылается истец, не является штатным расписанием, а является распечаткой из бухгалтерской программы, подтверждающий количество сотрудников общества на определенную дату.

Основным документом, который служит основанием для начисления заработной платы сотрудника в обществе является трудовой договор. Начисленная и выплаченная ФИО2 заработная плата полностью соответствует условиям трудового договора б/н от что 03.12.2010 и условиям трудового договора № 2ВАГ от 16.04.2013.

Размер оплаты труда, установленный врачу акушеру-гинекологу ФИО2 соответствует ее квалификации, профессиональным навыкам и опыту работы, не превышает размер оплаты груда иных сотрудников (врачей) общества. Дипломы, удостоверения, свидетельства и сертификаты о повышении квалификации врача ФИО2 представлены ответчиком в материалы дела.

Относительно доплаты врачу акушеру-гинекологу за исполнение должностных обязанностей главного врача суд отмечает следующее.

Трудовые функции генерального директора и главного врача различны.

Генеральный директор с соответствии с положениями ст. 10 Устава общества и условиями трудового договора, осуществляет общее управление обществом, в том числе руководит его финансовой и хозяйственной деятельностью, выполняет решения учредителей, осуществляет прогнозирование и разрабатывает планы работы общества и т.д.

Законодательно должностные обязанности директора регламентированы Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37.

Главный врач отвечает за организацию медицинской деятельности общества, внедрение и контроль за исполнением клинических рекомендаций, за внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, создаёт в обществе врачебную комиссию, подкомиссии, проводит организацию их работы, проводит организацию работы по выявлению нежелательных событий при оказании медицинской помощи пациентам, следит за эпидемиологической безопасностью в медицинской организации, осуществляет работу по профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи и т.д.

Трудовые функции главного врача регламентированы профессиональным стандартом «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья», утв. Приказом Минтруда России от 07.11.2017 № 768н.

Вышеуказанное опровергает довод истца о незаконности доплаты ФИО2 за выполнение должностных обязанностей главного врача в размере 30 000 руб. ввиду различия трудовых функций.

Изменение законодательства, регулирующего сферу деятельности медицинских организаций, повлекло для общества необходимость пересмотра, разработки и внедрения различных мероприятий, увеличивших трудозатраты и расширивших трудовые обязанности ФИО2, исполняющей должностные обязанности главного врача.

В России по поручению президента Путина В.В. разработан национальный проект «Здравоохранение». Программа данного национального проекта реализуется с 01.01.2019 по 31.12.2024 года (продлена).

Ввиду реализации национального проекта «Здравоохранение» в действующее законодательство, регулирующее сферу деятельности медицинских организаций, были внесены существенные изменения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1968 от 17 ноября 2021 года «Об утверждении порядка поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утверждённых в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации всех форм собственности обязаны поэтапно перейти к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций в срок до 01.01.2025 года (некоторые из клинических рекомендаций обязательны с 01.01.2023, некоторые с 01.01.2024).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учётом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Во исполнение требований действующего законодательства общество с 2023 года по настоящее время вводит в работу новые клинические рекомендации при оказании медицинской помощи пациентам.

Генеральный директор общества в силу иных функциональных обязанностей не должен разрабатывать протоколы и рекомендации, контролировать порядок оказания пациентам медицинской помощи на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, эта функциональная обязанность главного врача, как лица ответственного за осуществление контроля безопасности медицинской деятельности в медицинской организации.

Отказ от внедрения в работу клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи пациентам, повлекут для общества негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности (штраф до 100 000 руб., приостановление деятельности до 90 суток).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», любая медицинская организация (в т.ч. коммерческая) обязана осуществлять внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности с целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объёма и надлежащего качества.

Внутренний контроль включает следующие мероприятия: оценку качества и безопасности медицинской деятельности учреждения путём проведения плановых и целевых (внеплановых) проверок; сбор статистических данных, характеризующих качество и безопасность медицинской деятельности учреждения, и их анализ; учёт нежелательных событий при осуществлении медицинской деятельности; мониторинг наличия лекарственных препаратов и медицинских изделий с учётом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций; анализ информации о побочных действиях, нежелательных реакциях и других фактах и обстоятельствах, представляющих угрозу жизни или здоровью человека и др.

Генеральный директор общества в силу иных функциональных обязанностей не может осуществлять внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, это функциональная обязанность главного врача, как лица, ответственного за осуществление контроля безопасности медицинской деятельности.

В целях обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объёма и надлежащего качества, внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в обществе фактически осуществляет ФИО2 с доплатой за исполнение обязанностей главного врача.

Любая медицинская организация (в т.ч. частная) обязана заниматься клинико -экспертной работой в которую входит: организация и планирование экспертизы временной нетрудоспособности и внутриведомственной экспертной работы по контролю качества; разработка текущих и перспективных планов и систематический контроль над их исполнением; разработка и совершенствование информационно-методической документации, регламентирующей экспертизу качества оказания медицинской помощи; руководство врачебной комиссией (ВК), обеспечение условий для её эффективного функционирования; организация и контроль за порядком производства экспертизы временной нетрудоспособности, экспертизы качества, направлением на медико-социальную экспертизу и других видов экспертиз; обеспечение своевременного повышения квалификации специалистов по вопросам клинико-экспертной работы, в том числе экспертизе временной нетрудоспособности; организация врачебных конференций по вопросам качества оказания медицинской помощи с проведением анализа клинико-экспертных ошибок; рассмотрение жалоб пациентов, их родственников, доверенных лиц по вопросам качества оказания медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности; взаимодействие со страховыми медицинскими компаниями и территориальным Фондом обязательного медицинского страхования, исполнительными органами Фонда социального страхования; подготовка отчётов и проведение анализа экспертизы временной нетрудоспособности и экспертной работы в медицинской организации и т.д.

Генеральный директор общества в силу иных функциональных обязанностей не может заниматься клинико-экспертной работой в медицинской организации. Выполнение клинико-экспертной работы в обществе фактически выполняет ФИО2 с доплатой за главного врача, как лицо ответственное за осуществление контроля безопасности медицинской деятельности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2021 г. № 852 «О лицензировании медицинской деятельности» подключение и передача данных в созданную Минздравом единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения - обязательное условие для получения и продления лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Соответственно, любая медицинская организация (в т.ч. коммерческая) обязана подключиться и осуществлять передачу данных в созданную Минздравом единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (далее - ЕГИСЗ).

ЕГИСЗ состоит из 13 подсистем, каждую из которых надлежит заполнять, корректировать при наличии к тому оснований: федеральный регистр медицинских работников (ФРМР); федеральный реестр медицинских организаций (ФРМО); федеральная электронная регистратура (ФЭР); федеральная интегрированная электронная медицинская карта (ФИЭМК); федеральный реестр электронных медицинских документов (ФРЭМД); специализированные регистры пациентов по отдельным нозологиям и категориям граждан; информационно-аналитическая подсистема мониторинга и контроля в сфере закупок лекарственных препаратов для обеспечения государственных и муниципальных нужд; подсистема автоматизированного сбора информации о показателях системы здравоохранения из различных источников и предоставления отчётности; федеральный реестр нормативно-справочной информации (ФНСИ); подсистема обезличивания персональных данных; геоинформационная подсистема; защищенная сеть передачи данных; интеграционные подсистемы.

Главная цель создания ЕГИСЗ — повышение уровня качества и доступности медицинских услуг за счёт цифровизации и объединения всех данных в единую систему, что также является частью национального проекта «Здравоохранение».

Без внедрения в работу вышеуказанных мероприятий, их исполнения и неукоснительного контроля, общество будет лишено возможности продлить лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Генеральный директор общества в силу иных функциональных обязанностей не должен заниматься работой с системой ЕГИСЗ, указанные функции в обществе фактически выполняет ФИО2 с доплатой за главного врача.

Без внедрения в работу вышеуказанных мероприятий, их исполнения и контроля, общество может быть привлечено к административной ответственности в виде штрафа и (или) приостановления деятельности, а также качество оказываемой медицинской помощи может снижаться, что негативно отразится на репутации общества.

Учитывая различие трудовых функций генерального директора и главного врача, увеличение объёма выполняемой работы и расширение трудовой функции ФИО2, довод истца о незаконности произведённой доплаты за выполнение обязанностей главного врача в размере 30 000 руб., является несостоятельным.

Если вышеуказанные функции ФИО2 по трудовому договору №2 ВАГ не будут выполняться, то обществу потребуется привлечь соответствующего специалиста, что повлечёт для общества еще большие расходы, поскольку найти на рынке главного врача за 30 000 руб. не представляется возможным.

Доводы истца об изменении в обществе показателя «Чистая прибыль», не свидетельствует о причинении обществу убытков действиями (бездействием) ответчика.

Общество закрыло финансовый год с прибылью, более того при отсутствии у врача акушера-гинеколога ФИО2 приема пациентов в спорный период, выручка общества была бы существенно ниже, соответственно, утверждение Истца о вероятности получения обществом большего размера прибыли носит предположительный характер.

В свете дефицита медицинских кадров в регионе, потеря обществом такого высококвалифицированного специалиста, как врач ФИО2, приведет к резкому сокращению выручки общества и, как следствие, к убыткам.

Истец также не учитывает, что судебный контроль не вмешивается в экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы истца о причинении убытков Обществу в виде расходов в размере 40 000 руб., составляющих стоимость услуг по договору с ООО «Харс», суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.7 Устава, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников и само общество путем направления оферты, содержащей указание цены и других условий сделки.

Из положений пункта 6.6. Устава следует, что общество имеет преимущественное право на приобретение доли (части доли), продаваемой участником, если другие участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Поскольку в общество от истца поступило уведомление (оферта) о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества за 10 000 000 рублей, то заключение с ООО АКГ «ХАРС» договора на определение действительной стоимости, принадлежащей истцу доли, не образует в действиях ответчика недобросовестности, напрямую связано с действиями истца и правом общества на приобретение доли в уставном капитале общества.

Как указывает ответчик, он лишен возможности опровергнуть информацию о сроке поступившей в общество оферты (искаженного по мнению ответчика) ввиду нахождения второго экземпляр оферты с указанием даты у истца.

Факт возникновения у общества убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика, размером выплаченной обществом заработной платы в размере 2 233 164,98 руб., расходами по оплате услуг ООО АГК «ХАКРС» в сумме 40 000 руб. истцом не доказан. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик действовал в ущерб правам и законным интересам общества.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченной заработной платы сотруднику (врачу) общества за реальное исполнение им трудовых обязанностей, размер которой не превышает размер заработной платы иных сотрудников (врачей) общества и был на протяжении длительного периода времени известен истцу, безосновательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 366 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 366 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик