ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10693/2025-ГК

г.Москва Дело №А40-272075/24

22 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-272075/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к АО «Альфастрахование»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании задолженности в размере 216 946,50 руб., судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО1 заключен договор/полис страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств №5691R/791/500200/22.

Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам, утвержденными страховщиком 05.04.2019.

ИП ФИО1 обратился с АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о выплате страхового возмещения от 29.05.2023 в связи с повреждением 22.03.2023 на станции технического обслуживания автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250B, принадлежащего ФИО2

Вышеуказанное событие было признано страховщиком страховым случаем, в пользу выгодоприобретателя было выплачено страховое возмещение в размере 91 705,72 руб., размер которого был определен в виде разницы между размером ущерба, установленного экспертным заключением № 4743-го от 10.05.2023 (141 705,22 руб.), и безусловной франшизой в соответствии с п. 6.2 договора страхования (50 000,00 руб.). Выплата страхового возмещения Выгодоприобретателю подтверждается платежным поручением № 62448 от 31.05.2023.

Истец, не согласился с размером выплаты и обратился к ответчику с претензией от 22.08.2024, в которой заявил требования о выплате страхового возмещения в размере 440 942,78 руб., в числе которых:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 130 994,28 руб.;

- неустойка в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 100 000 руб.;

- услуги независимого эксперта - 10 000 руб.;

- услуги телеграфа - 730,3 руб.;

- почтовые расходы - 472,2 руб.;

- услуги такси - 1 366 руб.;

- юридические услуги - 10 000 руб.;

- затраты на диагностику, дефектовку и слесарный ремонт - 8 430 руб.;

- затраты на рецензию - 5000 руб.;

- копировальные услуги - 950 руб.;

- моральный вред в размере 3 000 руб.;

- расходы на проведение судебной экспертизы – 40 000 руб.;

- расходы на представителя – 30 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.05.2024 по делу №2-398/2024 с ИП ФИО1 взысканы убытки ввиду повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250B, принадлежащего ФИО2

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

После принятия иска судом к производству АО «АльфаСтрахование» удовлетворило претензию частично, выплатив ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 223 994,28 руб., что подтверждается платежным поручением №65853 от 10.12.2024.

В указанную сумму ответчик включил:

- Размер ущерба в сумме 130 994,28 руб. (п. 5.3.3. Договора страхования);

- Расходы на экспертизу в размере 10 000 (п. 5.3.7. Договора) + 40 000,00 руб. (п.5.3.8. Договора страхования);

- Юридические услуги 10 000,00 (п. 5.3.7. Договора страхования);

- Компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб. (п. 5.3.9. Договора страхования);

- Расходы на представителя – 30 000,00 руб. (п. 5.3.8 Договора страхования).

В связи с частичным погашением задолженности истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать:

- неустойку в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 100 000 руб.;

- услуги телеграфа - 730,3 руб.;

- почтовые расходы - 472,2 руб.;

- услуги такси - 1 366 руб.;

- затраты на диагностику, дефектовку и слесарный ремонт - 8 430 руб.;

- затраты на рецензию - 5000 руб.;

- копировальные услуги - 950 руб.;

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор 2 (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.11.8.3 Правил страхования, в сумму страхового возмещения не включаются (возмещению не подлежат) косвенные убытки, за исключением упущенной выгоды.

В соответствии с п.11.8.6 Правил страхования, в сумму страхового возмещения не включаются (возмещению не подлежат) убытки, вызванные курсовой разницей, неустойками, процентами за просрочку.

Согласно п.11.8.1 Правил страхования, в сумму страхового возмещения не включаются (возмещению не подлежат) штрафы, пени и взыскания (будь то гражданские, уголовные или договорные), наложенные на страхователя (лицо, риск ответственности которого застрахован), а также любые иные убытки, имеющие характер штрафных санкций.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что удовлетворение уточненных исковых требований противоречит условиям Правил страхования, перечисленных ранее. Расходы по услугам телеграфа, почтовые расходы, услуги такси, затраты на диагностику, дефектовку и слесарный ремонт, затраты на рецензию и копировальные услуги признаны судом косвенными убытками с учетом положений п.11.8.3., а штраф и неустойка не взысканы в соответствии с положениями п.11.8.6.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как ошибочное толкование истцом нор материального права, а также Правил страхования не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ссылки истца на п.п.4.1.2 и 4.1.1 не опровергает необходимость применения положений п.п.11.8.3, 11.8.6, 11.8.1 Правил страхования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-272075/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.С. Веклич