Решение по делу № А12-398/2025 от 24.03.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» марта 2025 года Дело № А12-398/2025

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2025 года Решение суда в полном объеме изготовлено «24» марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН

1043400221149) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: ФИО1, лично, паспорт, налоговый орган – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 2 по Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.01.2025 судом истребованы со стороны Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области материалы исполнительного производства № 186049/24/34040 - ИП от 06.06.2024, возбужденные на основании исполнительного листа № ФС 040308285 от 17.04.2024.

Через канцелярию суда от Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило исполнительное производство, которое приобщено к материалам дела.

От налогового органа поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступил отзыв, дополнительные материалы. Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ФИО1 поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Инспекция в судебное заседание явку не обеспечила, представителей не направила, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании материалов административного дела по постановлению, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с этим, ходатайство об истребовании доказательств, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судом отклонению, поскольку в рамках настоящего дела разрешается вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается в рамках данного дела, не является предметом рассмотрения. Также суд отмечает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Суд, изучив доводы заявителя, возражения ФИО1, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, 10.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании ВГООИ «Луч Надежды» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2020 по делу № А12-3274/2020 в отношении ВГООИ «Луч Надежды» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

18.08.2020 в суд обратился временный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества до окончания расчетов с кредиторами.

Решением суда от 08.10.2020 по делу № А12-3274/2020 ВГООИ «Луч Надежды» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 07.12.2020 по делу № А12-3274/2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением

суда от 16.03.2021 конкурсным управляющим ВГООИ «Луч Надежды» утвержден ФИО3

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 подано временным управляющим на основании пп. 3 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Подтверждением оснований для привлечения ФИО1 является приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.10.2019 по делу № 1-48/2019, акт налоговой проверки от 23.04.2018 № 09 16/40264, решение от 21.08.2018 № 09-16/18840 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ВГООИ «Луч Надежды» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области с 17.10.1997 и является общественной организацией инвалидов.

Президентом ВГООИ «Луч Надежды» на основании приказа № 2 от 18.04.2011 и приказа № 1 от 18.04.2016 по 11.12.2019 являлся ФИО1, осуществлявший руководство и организацию деятельности ВГООИ «Луч Надежды». Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Как указывает налоговый орган, установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1, а именно неправомерного исчисления земельного налога от использования земельного участка, путем включения в налоговые декларации по земельному налогу заведомо ложных сведений, не исчислен и не уплачен в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 земельный налог в общей сумме 28 387 558 руб.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.10.2019 по делу № 1-48/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 с. 199, ч. 1 ст. 327 УК РФ; установлено неправомерное применение организацией льготы по земельному налогу. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба; вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В реестр требований кредиторов ВГООИ «Луч Надежды» включены требования МИФНС России № 2 по Волгоградской области в общем размере 28 014 013,28 руб., которые составляют более 50% размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.10.2020 по делу № А12-3274/2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А12-3274/2020 о несостоятельности (банкротстве) ВГООИ «Луч Надежды» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.11.2023 по делу № А12-3274/2020 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО3 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, конкурсным управляющим представлен отчет от 25.11.2023 с указанием размера требований кредиторов и размера текущих платежей.

Определением суда от 18.12.2023 по делу № А12-3274/2020 заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ВГООИ «Луч Надежды» на сумму 33 478 613,8 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 по делу № А12-37274/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 12.03.2024 по делу № А12-3274/2024 произведена замена ВГООИ «Луч надежды» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 денежных

средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на УФНС России по Волгоградской области в части суммы 29 806 142,46 руб. Выдан исполнительный лист.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ВГООИ «Луч надежды» не исполнен.

В связи с отсутствием добровольного и самостоятельного исполнения ФИО1 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительный лист от 17.04.2024 № ФС 040308285 по делу № А12-3274/2024, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, направлен на исполнение в Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда.

Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство 186049/24/34040-ИП от 06.06.2024. Исполнительное производство окончено 30.08.2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Как указывает налоговый орган, вышеуказанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает инспекция, ввнастоящее время в собственности ФИО1 находится:

- земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества площадью 521,00 кв.м., кадастровый номер 34:35:030101:694, актуальной кадастровой стоимостью 235 783,76 руб. (согласно данным Россреестра имеется обременение в виде ареста и запрещения регистрации);

- жилой дом (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке) площадью 15,00 кв.м., расположенное по адресу 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ Строитель, ул. 4-я, д.1, кадастровый номер 34:35:030101:3799, актуальной кадастровой стоимостью 87 022,45 руб.;

- 1/2 доли квартиры площадью 61,2 кв.м., расположенная по адресу 400105, <...>, кадастровый номер 34:34:020072:959, актуальной кадастровой стоимостью 3 231 847,76 руб. (согласно данным Россреестра имеется обременение в виде ареста и запрещения регистрации);

- 0,83333 доли иных строений, помещений и сооружений площадью 662,2 кв.м., расположенных по адресу 400006, г Волгоград, ул. им академика Зелинского, д. 12А, кадастровый номер 34:34:010036:250 актуальной кадастровой стоимостью 822 206,61 руб.

- автомобиль легковой Nissan X Trail 2.5 LE, 2008 года выпуска, VIN № JN1ТАNТ31U0011997, средняя стоимость согласно Интернет-ресурса составляет 1 200 000 руб.

За период с привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ВГООИ «Луч Надежды» по настоящее время ФИО1 произведено перечисление выплат и иных вознаграждений на сумму 125 000 руб.

На дату составления протокола установлено, что ФИО1 является председателем правления товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 18а» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 400105, <...>.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной

ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в

совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить судебный акт.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения.

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о взыскании с него убытков.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о взыскании с него убытков могли бы свидетельствовать сведения о наличии у

заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2023 по делу № А12-3274/2020 заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ВГООИ «Луч Надежды» на сумму 33 478 613,8 руб.

Определением суда от 12.03.2024 по делу № А12-3274/2024 произведена замена ВГООИ «Луч надежды» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на УФНС России по Волгоградской области в части суммы 29 806 142,46 руб. Выдан исполнительный лист.

Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 186049/24/34040-ИП от 06.06.2024.

Исполнительное производство окончено 30.08.2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Также судом установлено, что исполнительный лист от 17.04.2024 № ФС 040308285 по делу № А12-3274/2024 повторно предъявлен налоговым органом на исполнение в Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда.

16.12.2024 Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 412226/24/34040-ИП.

И сводки исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество должника:

- земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества площадью 521,00 кв.м., кадастровый номер 34:35:030101:694;

- квартира площадью 61,2 кв.м., расположенная по адресу 400105, <...>, кадастровый номер 34:34:020072:959.

- сооружение площадью 662,2 кв.м., расположенных по адресу 400006, г Волгоград, ул. им академика Зелинского, д. 12А, кадастровый номер 34:34:010036:250 актуальной кадастровой стоимостью 822 206,61 руб.

31.12.2024 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в

отношении объектов: земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества площадью 521,00 кв.м., кадастровый номер 34:35:030101:694; жилой дом (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке) площадью 15,00 кв.м., расположенное по адресу 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ Строитель, ул. 4-я, д.1; квартира площадью 61,2 кв.м., расположенная по адресу 400105, <...>, кадастровый номер 34:34:020072:959; сооружение площадью 662,2 кв.м., расположенных по адресу 400006, г Волгоград, ул. им академика Зелинского, д. 12А, кадастровый номер 34:34:010036:250.

Таким образом, на вышеуказанные объекты недвижимого имущества наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Также ФИО1 представлена копия постановления о наложении ареста на имущество от 11.09.2023 по исполнительному производству от 12.05.2021 № 271559/23/34040-ИП, которым произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 032213925 от 12.04.2021, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № 2-546/2020, вступившего в силу 24.03.2021, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 810 079 руб., в отношении должника, в пользу взыскателя МИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Также представлены документы, подтверждающие передачу арестованного имущества на торги - сооружения площадью 662,2 кв.м., расположенных по адресу 400006, г Волгоград, ул. им академика Зелинского, д. 12А, кадастровый номер 34:34:010036:250, по акту от 15.12.2023 в рамках исполнительного производства от 12.05.2021 № 271559/23/34040-ИП. Организатором торгов по акту от 08.04.2024 имущество возвращено Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда. 19.06.2024 взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке указанное имущество за собой.

Как пояснил ФИО1, данное сооружение будет повторно передано на торги.

Также ФИО1 представлена копия решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23.04.2024, из которого следует, что на автомобиль легковой Nissan X Trail 2.5 LE, 2008 года выпуска был наложен арест в рамках уголовного дела, данным решением удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1, МИФНС № 9 по Волгоградской области, МИФНС № 2 по Волгоградской области о снятии ареста, наложенного на автомобиль постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.08.2018.

Из указанного решения следует, что у должника ФИО1 имеется задолженность перед ФИО4 по алиментам, 16.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Nissan X Trail 2.5 LE, 2008 года выпуска, по акту от 16.07.2021 нереализованное имущество в ходе торгов передано взыскателю ФИО4 в счет погашения задолженности.

Также представлена копия решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.07.2023 по делу № 2-617/2023, которым отказано в полном объеме в удовлетворении иска МИФНС № 2 по Волгоградской области к ООО «Вектан», ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО4 о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО «Вектан» 14.04.2021 по протоколу № 167 (лот № 40 (330/336)) о продаже автомобиля Nissan X Trail 2.5 LE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, и применении последствий признания торгов недействительными в виде отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 16.07.2021 о передаче нереализованного в

принудительном порядке имущества должника взыскателю и возложении на ФИО4 обязанности по возврату вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное транспортное средство передано в рамках исполнительного производства иному лицу, должнику не принадлежит, что также следует из представленных ФИО1 судебных актов.

При этом МИФНС № 2 по Волгоградской области, будучи участником вышеуказанных споров, в протоколе об административных правонарушениях от 24.12.2024 данные обстоятельства относительно автомобиля не отразила.

В отношении остального имущества, указанного в протоколе об административных правонарушениях от 24.12.2024, материалами дела подтверждается, что на имущество наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных как на основании исполнительного листа по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности, так и на основании исполнительного листа о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Довод налогового органа о том, что за период с привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ВГООИ «Луч Надежды» по настоящее время ФИО1 произведено перечисление выплат и иных вознаграждений на сумму 125 000 руб., подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств возможности у него оплатить задолженность по судебному акту, с учетом соотносимости поступивших денежных средств и объема задолженности, при этом суд принимает во внимание, что из сводки по исполнительному производству № 412226/24/34040-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства на расчетных счетах должника, а также обращено взыскание на денежные средства на расчетных счетах должника.

Доводы налогового органа о том, что ФИО1 является председателем правления товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 18а», также не подтверждают, что у него имелась возможность исполнения судебного акта, поскольку, как указывает ФИО1, данная должность выборная, председатель действует на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1, возможности исполнения указанного судебного акта.

В протоколе об административном правонарушении от 24.12.2024 вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

Доводы налогового органа о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, также само по себе не доказывает умышленное

неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Следовательно, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Данные выводы согласуются с позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 по делу № А49-8473/2021, от 25.08.2022 по делу № А72-15711/2021.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Непредставление административным органом таких доказательств является основанием для вывода о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечет отказ в привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него обязанности.

Следовательно, в действиях ФИО1 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тесленко М.А.