ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76131/2023

г. Москва Дело № А40-179615/23

15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "АЛЬЯНС-МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А40-179615/2023

по иску ООО СК "АЛЬЯНС-МОНТАЖ" (ИНН <***>)

к ПАО АКБ "АВАНГАРД" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 201 руб. 19 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "АЛЬЯНС-МОНТАЖ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ПАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 201 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 (резолютивная часть 03.10.2023) по делу № А40-179615/2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "АЛЬЯНС-МОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражение истца на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021г. Клиент и Банк заключили Договор банковского счета (далее - Договор) путем присоединения к действующей редакции «Условий расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – Условия расчетно-кассового обслуживания), в соответствии с которым Клиенту был открыт расчетный счет в российских рублях №40702810932100002721.

Клиент 05.10.2022 обратился в ДО «Саратовский» Банка с расчетными документами (платежными поручениями) на бумажном носителе, а также с заявлением о выдаче наличных денежных средств со счета в сумме 1 373 708,67 руб., подтвердив, что с Тарифами Банка ознакомлен и согласен.

За совершение данных операций с Клиента была удержана комиссия на общую сумму 339 044,24 руб. Кроме того, с Клиента была удержана комиссия за ведение банковского счета за октябрь 2022г. в сумме 900,00 руб.

После совершения указанных действий Клиентом было подано Заявление о расторжении договора банковского счета.

В обоснование иска истец ссылается, что при закрытии счета и перевода остатка денежных средств Банком, списана комиссия.

Истец считает, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания с расчетного счета истца денежных средств в размере в размере 339 944 руб. 24 коп.

Истцом также рассчитаны проценты, на сумму неосновательного обогащения за период с 05.10.2022 по 21.07.2023 в размере 20 256 руб. 95 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 16.06.2023г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 8, 421, 851, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что списание Банком комиссии с расчетного счета истца соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что после закрытия счета у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной комиссии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что при заключении Договора банковского счета Клиент подтвердил, что до заключения договора ознакомился с Условиями, Тарифами, размещенными на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу https://www.avangard.ru/ и/или на информационных стендах в офисах Банка.

Также Клиент подтвердил свое согласие с Условиями и Тарифами ПАО АКБ «АВАНГАРД» (в том числе с условиями, порядком и Тарифами при закрытии счета.

В соответствии с п. 2.6, п. 4.3.5,п. 6.1 Условий расчетно-кассового обслуживания Клиент обязался своевременно оплачивать услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию, вознаграждение за открытие, обслуживание, осуществление операций по счету, в том числе комиссии, взимаемые при переводе денежных средств, а также возмещение понесенных Банком фактических расходов, связанных с выполнением распоряжений Клиента, в соответствии с Тарифами Банка.

В п. 4.2.5 Условий расчетно-кассового обслуживания стороны согласовали, что Банк вправе списывать со счета Клиента без его распоряжения, дополнительного заявления и/или согласия, в том числе суммы оплаты услуг Банка в соответствии с Тарифами Банка и иных расходов, понесенных Банком в процессе исполнения распоряжений Клиента.

Действующие Тарифы Банка - «Базовые тарифы комиссионного вознаграждения ПАО АКБ «АВАНГАРД» по операциям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» (далее - Базовые Тарифы) - всегда размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: https://www.avangard.ru/rus/coфorate/basetarifs/ul.pdf.

Таким образом, заключив Договор банковского счета, Клиент принял на себя обязательства по уплате комиссий, предусмотренных Тарифами Банка, а также обязательства по самостоятельному отслеживанию их введения, изменения и отмены, а также предоставил Банку право списывать такие комиссии без распоряжения Клиента.

Условий расчетно-кассового обслуживания предоставляет Банку право в одностороннем порядке устанавливать, изменять и отменять Тарифы.

Информация о вновь введенных Тарифах, отмене или изменении Тарифов доводится до сведения Клиента по усмотрению Банка: путем направления по Системе и/или путем размещения информационного сообщения во всех филиалах, операционных офисах, дополнительных офисах, кредитно-кассовых офисах, операционных кассах и иных подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и/или путем размещения на официальном сайте Банка соответствующего информационного сообщения и/или подписания соглашения с Клиентом, иным способом на усмотрению Банка (п. 4.2.4).

Так, с 01.07.2022г. Банк дополнил тарифы п. 2.1.З.. 2.1.4.2. которыми была введена комиссия за перевод денежных средств со счета Клиента на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также физического лица, открытого в другой кредитной организации на основании расчетного документа, поступившего в Банк на бумажном носителе, а также п. 3.3.6.2, которым была введена комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета Клиента бумажными купюрами по заявлению Клиента, принятому в офисе Банка.

Банк довел информацию об изменении тарифов до сведения клиентов путем размещения информационного сообщения во всех филиалах, операционных офисах, дополнительных офисах, соответствующее информационное сообщение было размещено на официальном сайте Банка, а также в личном кабинете Клиента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная комиссия списана со счета Клиента на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Следует отметить, что Клиент по своей воле обратился в Банк с Заявлением на открытие счета, подтвердив свое согласие с Условиями и Тарифами Банка. Право Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы прописано в Условиях, являющихся составной частью Договора банковского счета.

Присоединение к указанным условиям не было вынужденным, услуги по расчетно- кассовому обслуживанию оказываются множеством других банков, куда Клиент имел возможность обратиться.

Ввиду того, что условие о спорных комиссиях не было оспорено в предусмотренном законом порядке, оно является действующим и подлежит применению к отношениям сторон. Правовые основания для иного отсутствуют

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, поэтому ст. 1102 ГК РФ к спорным отношениям неприменима.

Данная позиция подтверждается также практикой высших судебных органов (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392).

Таким образом, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ, поскольку комиссия списана на основании тарифов, заключенного сторонами, что препятствует в квалификации спорной комиссии как неосновательного обогащения.

Как указала коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении ВАС РФ от 26.10.2011 № ВАС-14029/11 по делу № А39-3331/2010 банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента.

Глава 45 ГК РФ и иные положения гражданского кодекса не содержат ограничений на включение в договор банковского счета условий ответственности Клиента перед Банком в случае нарушения условий договора банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по согласованию с Клиентом.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона, Банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ). Размер комиссионного вознаграждения определяется по согласованию с Клиентом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Стороны соглашения свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, положения законодательства РФ не содержат запрета на установление соглашением сторон комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств со счета Клиента, или за выдачу наличных денежных средств со счета Клиента, а также не ограничивают право сторон определять размер такого вознаграждения по соглашению (п. 4 ст. 421 ГК РФ), что исключает возможность оценки действий Банка по списанию данных комиссий как незаконных.

Таким образом, списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не влечет у Клиента убытки, не создает у Банка неосновательного обогащения (ст. 1102). Банк, списывая комиссию, получил оплату в соответствии с Тарифами, на основании заключенного с Клиентом Договора, а потому основания для взыскания списанных в качестве комиссии денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, стороны в договоре банковского счета вправе по своему усмотрению установить меры ответственности за нарушение условий договора, в том числе в форме штрафа (неустойки).

Суд первой инстанции правомерно установил, что списание Банком комиссии с расчетного счета Общества соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета.

Взимание данных комиссий никак не связано с контрольными мероприятиями, проводимыми Банком в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, иных законов и подзаконных актов.

Взыскание данных комиссий в первую очередь обусловлено экономической целесообразностью и связано с необходимостью поддержки инфраструктуры, осуществляющей обслуживание клиентов офф-лайн, в том числе расходами на содержание офисов (включая оплату труда операционных работников), обработку и архивное хранение бумажных документов и иных сопутствующих расходов, на что указал суд своем Решении. Осуществление рассчетно-кассового обслуживания клиентов на основании расчетных документов на бумажном носителе непосредственно в офисах банка в настоящее время не является общепринятой практикой и требует от банков несения дополнительных расходов.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023г. по делу № А40-179615/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина