ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79008/2024–ГК
г. Москва Дело № А40-205389/24
25 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-205389/24 по иску ПАО «Трансконтейнер» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 798 689 рублей 24 копеек,
без вызова сторон,
ФИО1 Н О В И Л:
Иск заявлен ПАО «Трансконтейнер» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 798 689 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что безакцептное списание денежных средств с ЕЛС истца произведено необоснованно.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 27.12.2007 № 120-жд, который действует в редакции Дополнительных соглашений от 26.04.2019 №216, от 27.09.2019 №217, от 27.02.2020 № 218, от 05.08.2020 №19, от 17.12.2021 № 22.
По договору на организацию расчетов между истцом и ответчиком не урегулированы разногласия в расчетах по размеру провозной платы и платы за сопровождение груза в пути следования по РЖД (сбор за охрану) на общую сумму 798 698 рублей 40 копеек по перевозкам контейнеров с грузом в составе контейнерного поезда (КП), следовавшего по маршруту станция ФИО2 – Тольятти, индекс 9808-269-6373, что подтверждается универсальными передаточными документами № 0001008-11005972 от 20.11.2023, № 0001008-11006059 от 20.11.2023, № 0001008-11007851 от 25.11.2023, № 0001008-11007966 от 25.11.2023.
Разногласия возникли вследствие доначисления и списания перевозчиком с лицевого счета истца в период с 20.11.2023 по 25.11.2023 провозной платы за перевозку контейнеров с грузом в составе контейнерного поезда и платы за сопровождение в пути следования (сбор за охрану груза), рассчитанных в АС ЭТРАН на станции назначения Тольятти без применения тарифной отметки 05 («Контейнерный поезд») при наличии в перевозочных документах отметки - «Контейнерный поезд». Согласно прилагаемым к настоящему иску расчетам, спорная сумма составляет 798 698 рублей 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в силу пункта 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405, у перевозчика имелось основание для снятия отметки «контейнерный поезд 05» в связи с отцепкой от состава поезда одного вагона № 54285770 по причине обнаружения неисправности данного вагона, не зависящей от перевозчика, согласно актам общей формы от 05.11.2023 № 5/9157, 07.11.2023 № 5-9197, 08.11.2023 № 5/9228, не обоснован, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик принял для перевозки железнодорожным транспортом груз в контейнерах, погруженных на 40 физических вагонов, сформированных в контейнерный поезд длиной 66 условных вагонов.
После отцепки вагона № 54285770 контейнерный поезд проследовал далее по маршруту и прибыл на станцию назначения без изменения номера и индекса поезда, допустимой длины в пределах установленной для контейнерных поездов.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются предоставленными в дело натурными листами контейнерного поезда.
Отцепка вагонов не повлекла какого-либо нарушения требований и обязательных условий, установленных перевозчиком к контейнерному поезду.
Кроме того, согласно пункту 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р, при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины, соответственно, в рассматриваемом случае отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условий заключенных на станции отправления договоров перевозки груза в части оплаты провозной платы, а также сбора за охрану.
Таким образом, условная длина контейнерного поезда после отцепки вагона соответствовала необходимой, и оснований считать контейнерный поезд расформированным и осуществлять добор провозных платежей, не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отцепка от контейнерного поезда одного вагона по причине обнаружения неисправности данного вагона не подпадает под приведенное определение «расформирования» поезда.
Законодательством предусмотрено, что тариф за перевозку одиночных контейнеров превышает тариф за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Тарифы на перевозку грузов установлены Прейскурантом № 10-01. Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Ответчик не вправе произвольно изменять установленный размер платы в свою пользу.
Порядок пересчета провозных платежей при перевозке грузов, следующих далее по маршруту, в случае, когда от состава контейнерного поезда отцепляются в пути следования вагоны по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, Прейскурантом 10-01 не установлен, то есть у ответчика отсутствуют основания для неприменения понижающих коэффициентов к провозной плате за перевозку грузов в контейнерах, следующих далее по маршруту на вагонах в составе контейнерного поезда.
Изменений в оказании услуги по сопровождению контейнеров с грузом (дополнительной услуги, оказываемой ФГП ВО ЖДТ России на основании самостоятельного договора, заключенного с истцом), следующих в составе контейнерных поездов, в связи с отцепкой вагонов, не произошло, следовательно, списание ОАО «РЖД» добора сбора за охрану также необоснованно.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-205389/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын