Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

21 мая 2025 года

Дело № А58-10281/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каратаевой Т.М.,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория "Рента" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 967 667,36 рублей задолженности, в том числе 9 334 770 рублей основного долга по договору № 3201033073 от 25.05.2022, 2 632 897, 36 рублей неустойки за период с 31.01.2024 по 20.11.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 344 677 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 №402, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория "Рента" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 967 667,36 рублей, в том числе 9 334 770 рублей основного долга по договору № 3201033073 от 25.05.2022, 2 632 897, 36 рублей неустойки за период с 31.01.2024 по 20.11.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 344 677 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

07.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, мирное урегулирование спора невозможно, оснований для снижения неустойки не имеется, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (компания) и ответчиком (контрагент) был заключен договор поставки от 25.05.2022 № 3201033073, по условиям которого компания поставляет контрагенту камень диабазовый (указано в приложении № 1, далее – товар), а компания обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1.).

Согласно п. 2.4 Договора стороны предусмотрели, что поставка осуществляется на условиях выборки.

Пунктом 2.2 установлен порядок оплаты – в течение 30 календарных дней на основании подтверждающих документов.

В соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети Интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

31.12.2023 Покупатель произвел выборку камня диабазового на общую сумму 15 459 840 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 0400003667/3200 от 31.12.2023.

Платежным поручением № 9 от 04.03.2024 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 6 125 070 рублей.

В связи с отсутствием оплаты товара в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2024 № 04-УГОК-01/1061, претензия направлена 01.11.2024 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80088602344711), а также по электронному адресу ответчика, указанному в договоре поставки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв в материалы дела, иск в части основного долга признает, не согласен с размером неустойки, просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и расторжения договора, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Факт произведенной истцом поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетом-фактурой № 0400003667/3200 от 31.12.2023 на сумму 15 459 840 рублей.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 6 125 070 рублей по платежному поручению № 9 от 04.03.2024.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает сумму основного долга.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании 9 334 770 рублей основного долга по договору поставки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 632 897, 36 рублей неустойки за период с 31.01.2024 по 20.11.2024 за просрочку оплаты товара и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 8.11.1 ОУД установлено, что за несоблюдение Контрагентом срока производства любого платежа в пользу Компании влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы платежа, срок производства которого не соблюдён, за каждый день просрочки.

В силу п. 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Расчет неустойки за просрочку поставленного товара судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 632 897, 36 рублей неустойки за период с 31.01.2024 по 20.11.2024, и далее с 21.11.2024 по день фактической оплаты 9 334 770 рублей основного долга в размере 1/180 ключевой ставки Банка России (для определения размера неустойки используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России –на дату, в которую сторона несвоевременно исполнившая обязательство: была обязана исполнить его; фактически исполнила его) за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчики не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 344 677 руб. по платежному поручению № 448942 от 22.11.2024.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 344 677 руб. судом отнесены на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория "Рента" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 967 667,36 рублей задолженности, в том числе 9 334 770 рублей основного долга по договору № 3201033073 от 25.05.2022, 2 632 897, 36 рублей неустойки за период с 31.01.2024 по 20.11.2024, и далее с 21.11.2024 по день фактической оплаты 9 334 770 рублей основного долга в размере 1/180 ключевой ставки Банка России (для определения размера неустойки используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России –на дату, в которую сторона несвоевременно исполнившая обязательство: была обязана исполнить его; фактически исполнила его) за каждый день просрочки, а также 344 677 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У.Н.