ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71361/2023
г. Москва Дело № А40-86857/2023
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1,
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-86857/23,
по иску ООО "РЕНТА ТРАНС ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: ФИО2
о взыскании 5 333 878руб. 74коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.04.2023,
от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 14.07.2023.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Рента Транс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 198 878 руб. 74 коп. неустойки, 2 135 000 руб. штрафа по договору № РТ-35/08 от 05.08.2022.
Кроме того, истец просил взыскать 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договор субподряда № РТ-35/08 от 05.08.2022 является не заключенным.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил, действительно ли выявленные недостатки являются следствием некачественной работы ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № РТ-35/08. в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Из графика производства работ следует, что дата окончания работ – 31.08.2022.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его ориентировочная сумма составляет 6 900 000 руб.
09.03.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.
Согласно пункту 11.7 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
Как следует из пункта 9.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте в соответствии с графиком производства работ и стоимости работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,3% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,3% начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по договору.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3.1 договора, что по расчету истца составляет 3 198 878 руб. 74 коп. за период с 11.09.2022 по 20.03.2023.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 135 000 руб. штрафа (345 000 руб. в соответствии с пунктом 9.3.2 договора + 1 790 000 руб. согласно пункту 9.4 договора).
Пунктом 9.3.2 договора предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу штраф в размере 5% от стоимости соответствующих работ по этапу в том случае, если выполнение работ по этапу ответчиком не закончено в срок, установленный графиком производства и стоимости работ, что по расчету истца составляет 345 000 руб.
Пунктом 9.4.6 договора предусмотрено, что в случае если в выполненных ответчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом фиксации договорных нарушений нарушение качества производства работ ответчик выплачивает истцу штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ, что по расчету истца составляет 700 000 руб. за 14 нарушений на основании актов от 06.10.2022, 01.11.2022, 21.12.2022, 21.02.2023 и 07.03.2023.
Согласно пункту 9.4.1 договора ответчик уплачивает истцу за каждый зафиксированный факт допуска ответчиком на объект субподрядных организаций, не соответствующих условиям договора штраф в размере 200 000 руб., что по расчету истца составляет 200 000 руб. на основании акта от 21.02.2023.
Пунктом 9.4.5 договора предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50 000 руб. в случае отсутствия н объекте исполнительной документации на выполненные работы и/или журнала производства работ, и/или журнала входного контроля, в полном объеме или их части; отказа в доступен истца к исполнительной документации и/или к журналу производства работ, и/или к журналу входного контроля за каждое зафиксированное нарушение, что по расчету истца составляет 50 000 руб. 00коп. на основании акта от 22.02.2023.
В соответствии с пунктом 9.4.13 договора ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок предписания истца или заказчика по исполнению предусмотренных договором обязательств, что по расчету истца составляет 150 000 руб. на основании актов от 22.02.2023, 27.02.2023, 07.03.2023.
Помимо этого, пунктом 9.4.9 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца по основаниям, указанным в пункте 11.7 договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП, что по расчету истца составляет 690 000 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 2 135 000 руб. штрафа на основании актов выявленных нарушений, подписанных ответчиком, и вышеуказанных пунктов договора и 3 198 878 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Размер неустойки проверен, признан верным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу доказанности и обоснованности.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод ответчика о том, что в договоре не были согласованы существенные условия, в связи с чем, он является незаключенным, поскольку в приложении № 1 к договору (ведомость объемов и стоимости работ) отсутствует подпись субподрядчика, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами. в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые ДЛЯ договоров данною вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Спорный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права (статьи 702-729, 740-757).
Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет (определение вида н объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Ответчик не оспаривает факт подписании и исполнения Договора со своей стороны, не оспаривает факт получения аванса по Договору, а также настаивает на том, что им выполнены предусмотренные Договором работы, что подтверждается односторонним актом выполненных работ, направленным ответчиком, содержащим ссылку на спорный договор.
Ответчик ссылается на условия спорного Договора, в частности на пункты 6.4, 4.1.1, 11.7.3. 4.1.8, 4.1.9, 12.2 которые, по его мнению, не применены истцом.
С учетом принципа «эстоппель», предусмотренного в том числе пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ссылка ответчика на незаключенность договора не может быть признана обоснованной, учитывая то. что ответчик сам ссылается на факт выполнения работ, следовательно, стороны своими действиями пришли к согласованию всех существенных условий договора, что подтверждается совершением ответчиком действия по его исполнению, а заявление о его незаключенности, сделанное лишь в рамках судебного процесса, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел как злоупотребление правом.
Таким образом, доводы ответчика о незаключенности Договора в связи с тем, что с его стороны не подписано Приложение № 1 к Договору и, в связи с этим не могут применяться штрафы и неустойки, установленные договором, являются необоснованными, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части является законным.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не установил, действительно ли выявленные недостатки являются следствием некачественной работы ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6.1 договора Работы по Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных paбот на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно пункту 6.4 Договора при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Субподрядчик в срок не позднее, чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Генподрядчика о необходимости проведения приемки и передает Генподрядчику следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт о приемке выполненных работ по системе согласно Приложению № 4 к Договору, Отчет о выполненных работах согласно Приложению № 5 к Договору и документы в соответствии с условиями Договора. После проверки документации в установленном порядке Субподрядчик уведомляет Генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.
Согласно абзацу 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессу ильного права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ. а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда н согласно сложившейся в судебной практике Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику, а доказательством выполнения подрядчиком работ в полном объеме являются соответствующие акты приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительною подряда» вышеуказанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует и ответчиком не доказано обратного, что начиная с даты заключения Договора и в течение установленного срока выполнения работ, то есть с 05.08.2022 по 31.08.2022 уведомлений от Субподрядчика в порядке пунктов 6.4 и 2.7 Договора о необходимости проведения приемки работ и о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением документации, предусмотренной Договором и подтверждающей объем фактически выполненных Субподрядчиком работ. предусмотренных Договором, в адрес Генподрядчика не поступало.
Таким образом, каких-либо иных, надлежащих, допустимых, достоверных доказательств, кроме односторонних форм КС-2, КС-9, направленных в подтверждение факта выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил. Факт выполнения спорных работ и их сдачи в установленном договором порядке истцу ответчиком не доказан, нарушение срока окончания выполнения работ ответчик не оспаривает.
В связи с этим, Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что работы ответчиком в необходимом объеме в сроки, предусмотренные договором. не выполнены.
Замечания, выявленные Генподрядчиком, которые явились мотивировкой для отказа в принятии работ, были направлены ответчику в срок, установленный Договором – 03.03.2023. Замечания ответчиком устранены не были.
Письменных возражений субподрядчика на указанные замечания генподрядчика не поступало.
Таким образом, поскольку часть работ, предъявленная ответчиком к приемке 27.02.2023, им не выполнялась, а недостатки работ в соответствии с замечаниями к качеству не были устранены, то правовых оснований для приемки работ истцом на спорную согласно одностороннему Акту ответчика, не имелось.
На основании изложенного, Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на то, что работы им были выполнены срок, является необоснованной, поскольку дата окончания работ - 31.08.2022, в то время как ответчик в качестве обоснования доводов отзыва ссылается на акт от 30.11.2022, который сам по себе составлен за сроками выполнения работ, кроме того, на данный акт истцом были направлены мотивированные замечания.
В отношении ответчика в рамках Договора вынесены многочисленные предписания согласно Актам фиксации договорных нарушений.
В декабре 2022 года ответчиком в адрес истца предоставлены гарантийные расписки, согласно которым ответчик подтверждает замечания по работам и гарантирует их устранение и переделку работ весной 2023 года.
Доказательств устранения выявленных недостатков работ ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки на качественное выполнение работ ответчиком подлежит отклонению, учитывая, что ФИО2 выдано гарантийное обязательство, согласно которому он, как представитель ответчика, указал на то, что истцом были выявлены замечания к выполнению работ и обязался выполнить работы веской 2023 года.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-86857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
А.Б. Семёнова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.