ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 марта 2025 года
Дело №А56-61533/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37039/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Траверс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-61533/2024 (судья Радынов С.В.) по иску ООО «ТК «Траверс» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ООО «ТК «ТРАВЕРС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 130 739 руб. убытков, 3 200 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 11.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 93 739 руб. убытков и 3 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 13.11.2024 по ходатайству истца.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-61533/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
От истца в электронном виде 31.01.2025 направлена заявка от 04.03.2024 № 040324-0801 для приобщения к материалам дела.
В установленный арбитражным апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и взыскать заявленную им задолженность в полном размере.
В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был согласован и подписан договор-заявка от 21.02.2024 № 210224-0809 по перевозке груза (строительные материалы); истец осуществлял организацию перевозки груза на основании указанной заявки к договору № 270721-01ДЗ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Миронова»; груз был поврежден 28.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 (факт произошедшего ДТП, по мнению истца, подтверждается определением от 28.02.2024 29 РА 026619 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) стоимость поврежденного груза составила 167 739 руб. согласно акту от 01.03.2024 № 1/010324 (составлен при участии вышеуказанного водителя).
Как указывает истец позднее стоимость поврежденного груза была уточнена и составила 98 949 руб. 16 коп.; истец перевел 93 739 руб. на расчетный счет ООО «Аксиома Миронова» платежным поручением от 12.03.2024 № 979, а оставшаяся часть (37 000 руб.) по взаимному согласию истца и указанного общества на основании информационного письма от 12.03.2024 № 24-03/2024 была зачтена путем снижения стоимости услуг истца по перевозке груза по другой заявке (письмом от 24.05.2024 № 40-05/2024 ООО «Аксиома Миронова» подтвердило, что истец в полном объеме возместил причиненные убытки.
Истец полагает, что вышеуказанные суммы являются его убытками, в связи с чем частичный отказ в удовлетворении иска считает необоснованным; просит отменить решение арбитражного суда и взыскать с ответчика в его пользу 130 739 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что между сторонами 21.02.2024 был согласован и подписан договор-заявка № 210224-0809, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по перевозке груза – строительные материалы (груз), адрес погрузки: <...> дата погрузки: 26.02.2024, адрес выгрузки: <...>, дата выгрузки: 29.02.2024, водитель ФИО2, транспортное средство марки DAF г.р.з. О760ТН29, номер прицепа АО1631 29.
В свою очередь, истец осуществлял организацию перевозки груза на основании заявки от 21.02.2024 № 210224-0809 к договору № 270721-01ДЗ, заключенному с ООО «Аксиома Миронова».
28.02.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, груз был поврежден.
Факт произошедшего ДТП подтверждается определением 29 РА 026619 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2024.
Согласно акту № 1/010324 о повреждении груза от 01.03.2024, составленному представителями грузополучателя при участии водителя ФИО2, стоимость поврежденного груза составила 167 739 руб.
Позже стоимость поврежденного груза была уточнена и согласно акту № 1/010324 о повреждении груза от 01.03.2024 стоимость поврежденного груза составила 98 949 руб. 16 коп.
Аналогичная стоимость груза была указана в УПД от 26.02.2024 № 210, оформленной ООО «Аксиома Миронова» на перевозимый груз.
В связи с произошедшим повреждением груза в адрес истца от ООО «Аксиома Миронова» была направлена претензия от 01.03.2024, согласно которой ООО «Аксиома Миронова» потребовало возместить причиненный в результате оказания услуг по перевозке груза ущерб в размере 130 739 руб.
Указанная сумма ущерба состоит из стоимости поврежденного груза, а также прочих расходов ООО «Аксиома Миронова», связанных с изготовлением страховочных листов, затраченным материалом и работами по дополнительной упаковке груза, иных расходов.
Истец возместил причиненный ООО «Аксиома Миронова» ущерб: часть денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 93 739 руб. была переведена на расчетный счет ООО «Аксиома Миронова», что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 979, оставшаяся часть в размере 37 000 руб., по взаимному согласию истца и ООО «Аксиома Миронова», на основании информационного письма № 24-03/2024 от 12.03.2024 была зачтена путем снижения стоимости услуг истца по перевозке груза по другой заявке.
Как следует из пункта 14 договора-заявки ответчик как исполнитель обязуется возместить истцу как заказчику причиненные убытки.
Размер заявленных истцом убытков составил 130 739 руб.
На сумму убытков были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости товара, оставленную без удовлетворения.
В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: договор-заявка от 21.02.2024 № 210224-0809, УПД от 26.02.2024 № 210, транспортная накладная от 26.02.2024, определение 29 РА 026619 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2024, акт № 1/010324 о повреждении груза от 01.03.2024 (первичный), акт № 1/010324 о повреждении груза
Суд первой инстанции отметил, что ответчик не отрицает обстоятельств ДТП и повреждения груза.
Арбитражный суд пришел к выводу, что по делу доказано причинение истцу ущерба, факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
При этом арбитражный суд исходил из того, что размер причиненного ущерба доказан только на сумму 93 739 руб. (выплата в адрес ООО «Аксиома Миронова»).
Зачет суммы в 37 000 руб. в отношениях между истцом и ООО «Аксиома Миронова» арбитражный суд счет недоказанным, удовлетворил иск на сумму 93 739 руб. убытков в порядке регресса, в остальной части в иске отказал, сославшись на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение.
Арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).
По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований арбитражный суд обоснованно исходил из недоказанности причиненных истцу убытков в размере 37 000 руб.
Представленные истцом в ходе апелляционного обжалования дополнительные документы не могут быть приняты судом и положены в основание отмены/изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку перед ним раскрыты не были.
Истцом не представлены убедительные доводы невозможности предоставления соответствующей заявки суду первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.
Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-61533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.