Постановление по делу № 09АП-11817/2025 от 05.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11817/2025

г. Москва Дело № А40-30661/23

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «БЕСТКОМ МСК» - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-30661/23, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 06.12.2022г., и о признании недействительным соглашения №1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.12.2022г., заключённого между ООО «ЗЕБРАНО» и ООО «БЕСТКОМ МСК», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕСТКОМ МСК»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.10.2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден ФИО1 (является членом Ассоциации «МСРО АУ», адрес для направления корреспонденции: 119270, г. Москва, а/я 88, для Губерского В.Н).

В Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии, заключенного между должником и ООО «ЗЕБРАНО», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024г. договор цессии от 06.12.2022г., заключенный между должником ООО "БЕСТКОМ МСК" и ООО «ЗЕБРАНО», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗЕБРАНО» в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ МСК" денежных средств в размере 4 653 157, 61 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ЗЕБРАНО» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024г. и Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024г. по делу № А40- 30661/23-30-53 Б – отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.09.2024г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения № 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.12.2022г., заключенного между должником и ООО «ЗЕБРАНО», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения № 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.12.2022г., заключенного между должником и ООО«ЗЕБРАНО», применении последствий недействительности сделки с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии, заключенного между должником и ООО «ЗЕБРАНО», применении последствий недействительности сделки.

13.01.2025г. в суд от ответчика поступили возражения.

16.01.2025г. в суд от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении процессуального статуса лица и отзыв.

Представитель ФИО2 представил письменное заявление об уточнении процессуального статуса.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно приобщения отзыва ФИО2

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, заявил о пропуске исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов ответчика, представил на обозрение суда оригиналы платежных поручений.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «БЕСТКОМ МСК» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022г. по делу № А40-77428/22-5-553, с Акционерного общества «ГЭХ Теплостройпроект» в пользу ООО «Бестком Мск» взыскан долг 4 290 368, 77 руб., проценты 322 247,84 руб., а также 40 541 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022г. в порядке процессуального правопреемства ООО «Бестком Мск» заменено на ООО «Зебрано».

06.12.2022г. между ООО "БЕСТКОМ МСК" и ООО «ЗЕБРАНО» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО "БЕСТКОМ МСК" уступило, а ООО «ЗЕБРАНО» приобрело право требования получения денежных средств, взысканных на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022г. по делу №А40-77428/2022 по договору поставки №09/МП-07/2020 от 01.07.2020г., предусмотренных в п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, размер требования составляет 4 653 157,61 руб.

Как следует из п. 2.1. договора, цена уступки составляет 4 000 000 руб., в соответствии с п. 2.2. договора, цессионарий обязуется оплатить уступку в срок до 30.12.2022г.

В соответствии с п. 2.3. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Между ООО «Бестком Мск» и ООО «Зебрано» был заключен договор хранения №2122/22-3Б от 30.01.2022г., в соответствии с которым хранитель (ООО «Зебрано») обязался хранить вещи, переданные ему поклажедателем (ООО «Бестком Мск»).

В соответствии с п. 4.1. договора хранения, вознаграждение за хранение по договору включает в себя хранение вещей общей площадью не более 1 000 кв.м. и составляет 400 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.3 договора, при просрочке уплаты вознаграждения за хранения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено (полмесяца), хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданные на хранение вещи, либо хранитель вправе удерживать переданные вещи до момента полной оплаты вознаграждения.

Из п. 4.5. договора следует, что, если по истечении срока хранения находящиеся на хранении вещи не взяты обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещей.

В соответствии с п. 5.1. договора, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять вещи обратно, в том числе при его уклонении от получения вещей, хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещи в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.6. договора, в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 4.2. договора, хранитель вправе предъявить требование поклажедателю об уплате неустойки в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки требования (цессии) от 06.12.2022г., ООО «Бестком Мск» имело перед ООО «Зебрано» неисполненное обязательство по оплате вознаграждения по договору хранения №2122/22-3Б от 30.01.2022г., в размере 4 012 903,23 руб. за период с 30.01.2022г. по 30.11.2022г.

В связи с чем, между ООО «Бестком Мск» и ООО «Зебрано» подписано соглашение № 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.12.2022г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства 1 (по оплате ООО «Бестком Мск» вознаграждения по договору хранения №2122/22-3Б от 30.01.2022г., в размере 4 012 903,23 руб.) (частично) и обязательства 2 (по оплате ООО «Зебрано» задолженности за уступку требований по договору уступки требования (цессии) от 06.12.2022г., в размере 4 000 000 руб.) (полностью) путем зачета встречных однородных требований, сумма зачета составила 4 000 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий просил признать недействительными договор цессии от 06.12.2022г. и соглашение №1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.12.2022г., заключённые между ООО «ЗЕБРАНО» и ООО «БЕСТКОМ МСК», поскольку полагает, что должник равноценного встречного исполнения по данным сделкам не получил, сделки совершены с аффилированным лицом, в период, когда должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также в связи с тем, что в результате совершения указанного зачета требования ответчика к должнику удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2., п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка.

Из материалов дела следует, что заявление ИФНС России №28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023г., в свою очередь договор уступки требования (цессии) совершен 06.12.2022г., а соглашение № 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований совершено 16.12.2022г., то есть в пределах годичного (в том числе и шестимесячного) срока, в связи с чем могут быть оспорены на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценность встречного исполнения, в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как было указано ранее, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022г. по делу № А40-77428/22-5-553, с Акционерного общества «ГЭХ Теплостройпроект» в пользу ООО «Бестком Мск» взыскан долг 4 290 368, 77 руб., проценты 322 247,84 руб., а также 40 541 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022г. в порядке процессуального правопреемства ООО «Бестком Мск» заменен на ООО «Зебрано».

Из материалов дела следует, что АО «ГЭХ Теплостройпроект» полностью погасило задолженность, присужденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022г. по делу №А40-77428/2022, в рамках исполнительного производства, о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения № 2884 от 02.03.2023г., Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 от 10.03.2023г. об окончании исполнительного производства 70914/23/77055-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника отчуждено ликвидное имущество (задолженность) в пользу заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий отметил, что ликвидность имущества подтверждается документами, представленными АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ», в соответствии с которыми обществом были исполнены обязательства по оплате задолженности в полном объеме в размере 4 653 157,61 руб. заинтересованному лицу.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с условиями договора цессии от 06.12.2022г. (п. п. 1.2., 2.1.), право требования уступлено с дисконтом в размере 653 157,61 руб.

Признавая недействительной сделкой договор цессии от 06.12.22 г., заключенный между должником ООО "БЕСТКОМ МСК" и ООО «ЗЕБРАНО» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024г.), суд исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о том, что ООО «Зебрано» каким-либо образом рассчиталось с ООО «БЕСТКОМ МСК» за приобретенное право требования к АО «ГЭХ Теплостройпроект», в материалы дела не было представлено возражений, каких-либо доказательств оплаты за уступленное право со стороны ООО «Зебрано».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено нижеследующее.

ООО «Зебрано» в материалы дела представлены возражения на заявление конкурсного управляющего, сообщено, что между ООО «Бестком Мск» и ООО «Зебрано» был заключен договор хранения №2122/22-3Б от 30.01.2022г.

В материалы дела представлена копия указанного договора, а также акты приема-передачи вещей на хранение от 10.02.2022г., 15.02.2022г., 03.03.2022г., 07.03.2022г., 05.04.2022г., 10.04.2022г., 20.04.2022г., 05.05.2022г., 20.05.2022г., 04.06.2022г., 29.06.2022г., 01.07.2022г., в соответствии с которыми ООО «Бестком Мск» передано ООО «Зебрано» на хранение имущество общей стоимостью 316 111 499,83 руб.

Кроме того, в соответствии с материалами дела, 31.10.2022 г. ООО «Зебрано» направило в адрес ООО «Бестком МСК» письмо, в котором уведомило о том, что в связи с просрочкой оплаты услуг хранения на основании пункта 4.3 Договора и ст. 359 ГК РФ вещи, переданные на хранение, будут удерживаться до полного погашения задолженности по договору (на момент 31.10.2022 г., согласно письму, задолженность составляла 3 612 903,23 руб.).

03.11.2022 ООО «Бестком МСК» направлено в адрес ООО «Зебрано» гарантийное письмо, в соответствии с которым должник просил выдать частично имущество и обязалось уплатить задолженность и начисленную неустойку в полном объеме не позднее 30.11.2022г.

В соответствии с материалами дела, 20.12.2023 г. имущество должника, которое хранилось у ООО «Зебрано», были переданы непосредственно со склада ответчика конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи имущества от 08.02.2024г.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий лично получил имущество должника от ООО «Зебрано», суд пришел к выводу, что конкурсному управляющему, по крайней мере на дату 20.12.2023 г., было известно о существовавшем договоре хранения №2122/22-3Б от 30.01.2022г.

Между ООО «Бестком Мск» и ООО «Зебрано» подписано соглашение № 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.12.2022г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства 1 (по оплате ООО «Бестком Мск» вознаграждения по договору хранения №2122/22-3Б от 30.01.2022г., в размере 4 012 903,23 руб.) (частично) и обязательства 2 (по оплате ООО «Зебрано» задолженности за уступку требований по договору уступки требования (цессии) от 06.12.2022г., в размере 4 000 000 руб.) (полностью) путем зачета встречных однородных требований, сумма зачета составила 4 000 000 руб.

Таким образом, обязательство ООО «Зебрано» по оплате договора уступки требования (цессии) от 06.12.2022г. в размере 4 000 000 руб. прекращено в результате зачета встречного обязательства ООО «Бестком Мск» по оплате вознаграждения по договору хранения №2122/22-3Б от 30.01.2022г. в размере 4 012 903,23 руб.

То обстоятельство, что у ООО «Бестком Мск» имелась задолженность по договору хранения №2122/22-3Б от 30.01.2022г. в размере 4 012 903,23 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на диспозицию нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 305-ЭС18-8671(2) и от 27 сентября 2021 года N 306-ЭС19-5887(3).

Данный подход согласуется с общим для судов ориентиром, согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), к каковым относится в том числе принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на конституционную значимость принципа добросовестности в гражданских правоотношениях и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Ответчик указал, что в случае несовершения указанной сделки – зачета, негативные последствия на стороне должника и его кредиторов были бы существенно выше.

В соответствии с сообщением № 14059185 от 04.04.2024, размещенном конкурсным управляющим на ЕФРСБ, конкурсным управляющим впервые объявлено о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе по лоту № 1 – товарно-материальных ценностей должника, которые в том числе были получены конкурсным управляющим от ООО «Зебрано».

В соответствии с указанным сообщением, начальная цена лота № 1 составила 10 000 000 руб.

Таким образом, ответчик указал, что в случае если бы должник не произвел зачет на сумму 4 000 000 руб., то имущество примерной стоимостью 10 000 000 руб. было бы удержано хранителем и было бы реализовано в порядке ст. 360 ГК РФ в целях погашения основного долга, а также неустойки за весь период просрочки, что сделало бы невозможным его последующую передачу в конкурсную массу, а денежные средства от его реализации не были бы направлены на погашение требований кредиторов.

В связи с чем, спорный зачет не причинил вред имущественным интересам должника или его кредиторам, а был направлен на возврат имущества должника в целях продолжения осуществления хозяйственной деятельности обществом.

Как указал Верховный Суд РФ, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444(1,2).

К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21- 19707).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в данной ситуации сам по себе факт установления цены уступки по договору цессии от 06.12.2022г. в размере 4 000 000 руб. за требование стоимостью 4 653 157,61 руб., не может рассматриваться как неравноценное, поскольку разница в 653 157,61 руб. не является кратным занижением цены.

При этом суд также учел, что фактически ООО "БЕСТКОМ МСК" оказалось в ситуации, когда переданное имущество должника стоимостью в 10 000 000 руб. (в соответствии с сообщением конкурсного управляющего № 14059185 от 04.04.2024 на ЕФРСБ) находилось на хранении у ООО «ЗЕБРАНО» и удерживалось им в силу неоплаты вознаграждения хранителя, в то время, как между ООО "БЕСТКОМ МСК" и ООО «ЗЕБРАНО» был заключен договор цессии, предусматривающий его оплату со стороны ООО «ЗЕБРАНО».

В связи с чем, решение ООО "БЕСТКОМ МСК" об уступке прав требования и последующий зачет встречных однородных требований признан судом оптимальным с экономической точки зрения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства равноценного встречного представления по оспариваемому договору уступки требования (цессии) от 06.12.2022г.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неравноценности встречного представления, не представлено доказательств, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом непосредственно на конкурсном управляющем, как истце, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий указал, что в результате анализа коэффициентов платежеспособности должника, при подготовке анализа финансового состояния должника установлено, что в течение 2020 – 2021 гг. общество находилось на грани платежеспособности: - В течение 2020 – 2021 гг. величина коэффициента абсолютной ликвидности ООО «БЕСТКОМ МСК» снизилась с 0,17 до 0,00.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 г. у Общества отсутствовали наиболее ликвидные оборотные активы, которые могли быть использованы для погашения текущих обязательств; - В течение 2020 – 2021 гг. значение коэффициента текущей ликвидности ООО «БЕСТКОМ МСК» снизилось с 1,05 до 0,98, при этом указанные значения соответствуют минимально допустимому показателю, равному 1; - В течение 2020 – 2021 гг. значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами в среднем составляло 0,69, что в разы меньше рекомендуемого показателя, равного 2; - По состоянию на 31.12.2021 г. активы ООО «БЕСТКОМ МСК» покрывали его обязательства на 69% (без учета величины запасов).

С учетом объема запасов это соотношение увеличится до 106,7%; - В течение 2020 – 2021 гг. величина показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам увеличилась с 8,94 месяцев до 11,65 месяцев в связи с падением показателя среднемесячной выручки; - Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 г. ООО «БЕСТКОМ МСК» потребовался бы почти год (11,65 месяцев) для погашения текущих обязательств за счет выручки (без осуществления иных текущих платежей); - В течение 2020 – 2021 гг. значение коэффициента автономии ООО «БЕСТКОМ МСК» равнялось 0,06, что в 8 раз меньше требуемой величины.

Соответственно, в анализируемом периоде у общества было недостаточно собственных средств для покрытия совокупных обязательств в рекомендуемом объеме; - В течение 2020 – 2021 гг. величина коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами ООО «БЕСТКОМ МСК» составляла 0,06, что значительно меньше рекомендуемого показателя.

Следовательно, в анализируемом периоде собственные оборотные средства для финансирования основной деятельности у предприятия отсутствовали; - В 2020 г. деятельность предприятия была прибыльной, в связи с чем значения показателей рентабельности активов и нормы чистой прибыли были положительными; - По итогам 2021 г. ООО «БЕСТКОМ МСК» был отражен чистый убыток, как следствие показатели рентабельности активов и нормы чистой прибыли имели отрицательные значения.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30661/23-30-53 Б от 22.06.2023г. в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Смарт Бэттериз" в размере 337 000 руб. – задолженность, 8 369 руб. – государственная пошлина, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021г. по делу № А40-68336/21-53-881, исполнительным листом серии ФС № 039662808.

Задолженность перед кредитором образовалась в связи с неоплатой должником товара, поставленного в его адрес (не позднее 21.08.2020г.).

В связи с чем, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Следовательно, конкурсный управляющий указал, что на 22.11.2020г. должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел просроченную в течение трех месяцев задолженность, превышающую 300 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что 29.01.2021г. ООО «РЕСУРСМЕДИА» опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника в ЕФРСДЮЛ, что свидетельствует о том, что должником производилась просрочка исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022г. по делу № А40-180752/22 отказано в удовлетворении искового заявления должника и признании решения налогового органа недействительным.

Помимо прочего, по условиям кредитного договора <***> от 11.09.2020г. ПАО Банк ВТБ были предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. по кредитному договору со сроком возврата по 11.03.2023г. включительно.

Конкурсный управляющий указал, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023г. следует, что 07.11.2022г. согласно положениям кредитного договора ВТБ Банк ПАО досрочно истребовал с должника задолженность в размере 32 511 913, 47 руб. в полном объеме с причитающими процентами.

Также, обязательства перед ПАО «ГМК «Норильский никель» не исполнялись ООО «БЕСТКОМ МСК» надлежащим образом (товар поставлялся не в полном объеме) уже с 30.05.2022г., затем 21.12.2022г. кредитором были направлены требования о возврате неотработанного аванса.

В реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 г. по делу № А40-30661/23-30-53 Б включены требования (в соответствии с ходатайством об уточнении требований) в размере 71 206 459,08 руб. – задолженность, 13 607 138, 30 руб. – неустойка, с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

14.02.2023г. ООО «МФК Фордевинд» истребовало задолженность в размере 11 884 225,10 руб. по договорам займа.

Сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника было опубликовано в ЕФРСДЮЛ 30.11.2022г.

В связи с чем, конкурсный управляющий указал, что отчуждение права требования в адрес ООО «ЗЕБРАНО» произведено в условиях наличия признаков неплатёжеспособности, а затем и недостаточности имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанно, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016N 307-ЭС15-20344 не следует отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, один лишь факт наличия непогашенной задолженности перед кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия долга не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а наличие судебного спора о взыскании с должника денежных средств также не является безусловным доказательством его неплатежеспособности в момент совершения сделки, поскольку свидетельствует лишь о невозможности урегулирования разногласий в досудебном порядке.

Вместе с тем, следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что ООО «ЗЕБРАНО» входит в одну группу компаний с должником на основании нижеследующего.

Руководителем и единственным участником должника - ООО «БЕСТКОМ МСК», с даты создания общества (26.11.2009г.) до даты утверждения конкурсного управляющего являлся ФИО4.

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим были выявлены юридические лица, которых можно считать аффилированными по отношению к ООО «БЕСТКОМ МСК»: - ООО «СБ-Эксперт», с 27.12.2011 г. генеральный директор - ФИО5, с 22.09.2021 г. по 19.05.2022 г. единственным участником ООО «СБ-Эксперт» являлось ООО «Синтеза Консалтинг»; - ООО «Синтеза Консалтинг», с 13.05.2020 г. основным участником ООО «Синтеза Консалтинг» числится ФИО6, с 15.05.2023 г. он же является генеральным директором ООО «Синтеза Консалтинг», до него генеральным директором значился ФИО2; - ООО «ЗЕБРАНО», с 27.05.2013 г. генеральным директором и единственным участником Общества выступает ФИО6; - ООО «ГРАНД ФУД», с 14.03.2019 г. по 08.04.2022 г. одним из участников Общества выступал ФИО6; - ООО «БЕСТКОМ», с 30.11.2011 г. по 27.06.2023 г. единственным участником Общества выступала ФИО7, предположительно, как отмечает конкурсный управляющий, родственница или супруга ФИО6.

Кроме того, ООО «БЕСТКОМ» имеет фактически аналогичное название, что и должник - ООО «БЕСТКОМ МСК».

Конкурсный управляющий указал, что в течение февраля 2020 г. – 2022 г. ООО «БЕСТКОМ МСК» получало миллионы рублей от ООО «СБ-Эксперт», ООО «ЗЕБРАНО» и ООО «ГРАНД ФУД» по договорам займа.

Кроме того, ООО «БЕСТКОМ МСК» само перечисляло ООО «СБ-Эксперт» и ООО «ЗЕБРАНО» денежные средства в сопоставимых объемах по договорам займа.

Конкурсный управляющий указал, что ООО «СБ-Эксперт», ООО «Синтеза Консалтинг», ООО «ЗЕБРАНО», и ООО «ГРАНД ФУД» являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «БЕСТКОМ МСК», поскольку в обычной хозяйственной деятельности независимые контрагенты, не владеющие внутренней информацией о реальном финансовом положении потенциального заемщика, не предоставляют друг другу займы на столь крупные суммы как из-за высокого риска невозврата, так и из-за того, что отвлечение значительных сумм из собственных оборотных средств не соответствует целям их деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022г. по делу № А40-180752/22-183-3407 указано, что ООО «БЕСТКОМ МСК» и ООО «СБ-Эксперт» являются аффилированными лицами.

Помимо прочего, конкурсный управляющий указал, что на аффилированность сторон указывает также тот факт, что должник является поручителем за ООО «СБЭКСПЕРТ» по договору о предоставлении займов, заключенному с ООО МФК «Фордевинд» 15.09.2022г.

Согласно условиям договора исполнение обязательств ООО «СБ-ЭКСПЕРТ» также обеспечивается договорами поручительства, заключенными с ООО «ЗЕБРАНО», ООО «СИНТЕЗА КОНСАЛТИНГ», ФИО5, ФИО4, ФИО8

Изложенное, как указал конкурсный управляющий, подтверждает доводы о том, что названные лица, включая должника, имеют общность экономических интересов.

Такое поведение очевидно свидетельствует об отклонении от стандартного поведения независимых участников гражданского оборота, так как оно характерно только для взаимосвязанных лиц, входящих в одну группу.

Также, в соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте должника по адресу https://best-com.site/, должник и ООО «БЕСТКОМ» занимались техническим обслуживанием оргтехники, о чем на сайте компаний были опубликованы соответствующие лицензии.

В то же время, отметил конкурсный управляющий, в соответствии с данными, отражаемыми ранее на сайте группы компаний «Синтеза» по адресу https://sinteza.ru/about/, в разделах «Награды» и благодарственные письма опубликованы рекомендательные письма в адрес ООО «ЗЕБРАНО», ООО «БЕСТКОМ МСК», ООО «СБ-Эксперт», а также основателем и партнером «sinтeza consulting» представляется ФИО6, в свою очередь ФИО4 (бывший руководитель должника) указан как коммерческий директор.

Также, на официальном сайте группы компаний https://sinteza.ru/about/ отражено рекомендательное письмо ФГБУ ВНИИРО от 19.05.2021г. в адрес технического заказчика ремонтных работ ООО «СБ-Эксперт», рекомендательные письма ГУП «НПО «Техномаш» и ОАО «Вимм-Биль-Данн» в адрес ООО «Бестком МСК», рекомендательные письма ООО «Фешн Пресс» и Академии социального управления в адрес ООО «ЗЕБРАНО».

С учетом изложенного, конкурсный управляющий указал, что обоснованным является вывод о том, что должник ООО «БЕСТКОМ МСК» и ООО «ЗЕБРАНО» являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исследовав материалы дела, суд отклонил возражения ООО «ЗЕБРАНО» и ФИО2 относительно отсутствия между ООО «БЕСТКОМ МСК» и ООО «ЗЕБРАНО» заинтересованности (аффилированности), поскольку данные возражения опровергаются материалами дела.

Однако, то обстоятельство, что ООО «БЕСТКОМ МСК» и ООО «ЗЕБРАНО» являются заинтересованными (аффилированными) лицами, не является достаточными правовым основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

При этом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом учтены разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, однако в соответствии пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ранее суд уже пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства равноценного встречного представления по оспариваемому договору уступки требования (цессии) от 06.12.2022г., а как следствие, к тому, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неравноценности встречного представления, не представлено доказательств, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника.

Принимая во внимание, что недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

Относительно доводов конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения №1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.12.2022г., заключённого между ООО «ЗЕБРАНО» и ООО «БЕСТКОМ МСК», на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с абз. 2 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинения вред), не требуется.

В пункте 12 Постановления N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий указал, что оспариваемый зачет произведен сторонами 16.12.2022г., то есть за два месяца до даты принятия к производству заявления о банкротстве должника (21.02.2023г.).

На дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указал, что совокупный размер требований кредиторов к должнику составляет: - 2-я очередь - итого: 46 533,59 руб.; - 3-я очередь, не обеспеченные залогом - итого: 152 619 642,81 руб.; - 3-я очередь, штрафные санкции - итого: 51 385 868,82 руб., а всего: 204 632 565,62 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30661/23-30-53 Б от 22.06.2023г. в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Смарт Бэттериз" в размере 337 000 руб. – задолженность, 8 369 руб. – государственная пошлина, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021г. по делу № А40- 68336/21-53-881, исполнительным листом серии ФС № 039662808.

Также, по результатам выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение от 04.02.2022 № 15/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 1 527 237 руб., НДС в размере 25 301 989 руб., а также начислены пени в размере 9 776 371 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022г. по делу № А40-180752/22 отказано в удовлетворении искового заявления должника и признании решения налогового органа недействительным.

14.02.2023г. ООО «МФК Фордевинд» истребовало задолженность в размере 11 884 225,10 руб. по договорам займа.

Сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника было опубликовано в ЕФРСДЮЛ 30.11.2022г.

В связи с чем, конкурсный управляющий указал, что с учетом заинтересованности ООО «ЗЕБРАНО» не могло не знать о наличии указанных обстоятельств, что образует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что договором предусмотрено произведение оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, однако расчеты были произведены путем зачета встречных однородных требований в нарушение установленной очередности, избрание такого способа расчетов нарушило права кредиторов должника.

С учетом имущественного состояния должника экономическая целесообразность для заключения сделки отсутствует.

Конкурсный управляющий указал, что указанную сделку нельзя признать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она совершена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с возражениями ответчика, ООО «ЗЕБРАНО» указало, что очередность погашения требований в данном случае не нарушена, так как обязательства перед ООО «Зебрано» возникли ранее, чем обязательства перед иными кредиторами.

Совершение спорного зачёта не привело к невозможности в результате заключения оспариваемой сделки исполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Так, ответчик отметил, что задолженность должника, которая подлежала зачету по спорному договору образовалась на основании договора хранения № 2122/22-ЗБ от 30.01.2022 в размере 4 012 903,23 руб.

В свою очередь, обязательства перед ООО МФК «Фордевинд» (правопреемник - ООО "Коулмэн Лигал Сервисиз") возникли на основании Договора поручительства от 15.09.2022, а требование к Должнику были направлены кредитором только 13.02.2023 г. в размере 11 524 225,10 руб.

Обязательства перед ПАО Банк ВТБ возникли не ранее 07.11.2022, их размер составил более 30 млн руб.

Задолженность перед уполномоченным органом составила более 25 млн. руб. и была признана обоснованно начисленной только постановлением 9ААС по делу № А40-180752/22 от 21.03.2023г.

Обязательства перед ПАО «ГМК «Норильский никель» возникли не ранее 30.05.2022 в общем размере более 70 млн руб.

Кроме того, ответчик указал, что как следует из заявления конкурсного управляющего, а также определений о включении в реестр требований кредиторов, требования ПАО Банк ВТБ, налогового органа, ПАО «ГМК «Норильский никель» (правопреемник – ООО «Перспектива») существенно превышают сумму сделки с ООО «Зебрано», соответственно оспариваемая сделка никак не могла повлиять на возможность или невозможность рассчитаться по обязательствам перед данными кредиторами.

ООО «ЗЕБРАНО» указало, что совершение спорной сделки не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, размер сделки несоизмеримо мал в сравнении с обязательствами должника перед своими кредиторами.

В случае, если бы спорная сделка не состоялась, то это не повлияло бы на возможность должника рассчитаться со своими кредиторами.

При этом ответчик также возражал относительно довода конкурсного управляющего относительно того, что ООО «ЗЕБРАНО» должен был знать о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами, так как ООО «Ресурс-Медиа» 29.01.2021 году опубликовал заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ответчик указал, что ООО «Ресурс-Медиа» так и не обратился в суд с соответствующим заявлением, а размещение подобного сообщения может выступать лишь способом понудить должника рассчитаться по обязательствам с кредитором, что имело место быть в настоящем случае, так как задолженность перед этим кредитором была погашена должником в 2021 году.

Аналогичная ситуация, отметил ответчик, сложилась и с ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд».

Должник выступал поручителем и требование к нему было направлено только 13.02.2023 г. на основании договора поручительства от 15.09.2022.

При этом, кредитор в суд с заявлением о банкротстве так и не обратился, а в рамках настоящей процедуры банкротства был процессуально заменен на ООО "Коулмэн Лигал Сервисиз" на основании договора уступки права требования № 1722/У от 11.04.2023г., при этом, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена по заявлению уполномоченного органа определением суда от 21.02.2023 г.

Также, ответчик указал, что в случае несовершения указанной сделки зачета негативные последствия на стороне должника и его кредиторов были бы существенно выше.

Как уже было указано ранее, согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи к договору хранения хранителю (ООО «Зебрано») должником было передано на хранение имущество общей стоимостью 316 111 499,83 руб.

При этом, согласно п. 4.3 договора хранения, при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено (полмесяца), хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданные на хранение вещи, либо хранитель вправе удерживать переданные вещи до момента полной оплаты вознаграждения.

16.12.2022г. между ООО «Бестком Мск» и ООО «Зебрано» подписано соглашение № 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, суд признал обоснованными доводы, что в случае, если бы должник не произвел зачет на сумму 4 000 000 руб., то имущество примерной стоимостью 10 000 000 руб. было бы удержано хранителем и было бы реализовано в порядке ст. 360 ГК РФ в целях погашения основного долга, а также неустойки за весь период просрочки, что сделало бы невозможным его последующую передачу в конкурсную массу, а денежные средства от его реализации не были бы направлены на погашение требований кредиторов.

В связи с чем, сделка являлась более выгодной для должника и его кредиторов, нежели в случае, если бы такая сделка не была бы совершена.

Ранее суд уже пришел к выводу о том, что решение ООО "БЕСТКОМ МСК" об уступке прав требования и последующий зачет встречных однородных требований является оптимальным с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом проанализирован вопрос о необходимости восстановления сторон в первоначальное состояние (возврат должнику документов, переданных в связи с уступкой, подтверждающих права требования; восстановление ООО «Зебрано» и ООО «БЕСТКОМ МСК» в положение, существовавшее до заключения договора уступки прав).

Так, из материалов дела следует, что АО «ГЭХ Теплостройпроект» полностью погасило задолженность, присужденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022г. по делу №А40-77428/2022, в рамках исполнительного производства, о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения № 2884 от 02.03.2023г., Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 от 10.03.2023г. об окончании исполнительного производства 70914/23/77055-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 15368074 от 16.09.2024, в соответствии с которым торги по реализации имущества должника, в том числе по лоту № 1 – товарном-материальных ценностей должника, которые в том числе были получены конкурсным управляющим от ООО «Зебрано», состоялись, в соответствии с сообщением № 15380962 от 17.09.2024 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества с ценой договора 550 999 руб.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве, Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В ситуации возврата сторон в первоначальное состояние (возврат должнику документов, переданных в связи с уступкой, подтверждающих права требования; восстановление ООО «Зебрано» и ООО «БЕСТКОМ МСК» в положение, существовавшее до заключения договора уступки прав), суд пришел к выводу, что положение должника ухудшится, по сравнению с состоянием, существующим в данный момент.

Кроме того, судом не усматривается возможность возврата сторон в первоначальное состояние, поскольку третьим лицом - АО «ГЭХ Теплостройпроект», задолженность, присужденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022г. по делу №А40- 77428/2022, в настоящее время погашена в полном объеме, а имущество, переданное ООО «БЕСТКОМ МСК» хранителю - ООО «Зебрано», уже было возвращено в конкурсную массу должника и реализовано в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав материалы дела, учитывая, что фактически совершенный зачет не привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, учитывая невозможность и экономически необоснованность возврата сторон в первоначальное состояние, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Вместе с тем, конкурсным управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности поведения должника и ответчика, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, те обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, как на основания оспаривания сделки, суд счел соответствующими признакам недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

Относительно доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО1 был утвержден 06.10.2023 г., тогда как заявления об оспаривании сделок были поданы 25.10.2023 г. и 30.09.2024г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 06.12.2022г., и о признании недействительным соглашения №1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.12.2022г., заключённого между ООО «ЗЕБРАНО» и ООО «БЕСТКОМ МСК» отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указал, что при рассмотрении обоснованности доводов о недействительности Договора цессии от 06.12.2022г. по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Данный довод не соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не содержит в себе пункта об опровержимых презумпциях.

Соответственно, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта неравноценности сделки.

Таким образом, в данной часть бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Также ссылка конкурсного управляющего на позицию Верховного Суда, изложенную в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) является неправомерной, поскольку в указанном споре речь шла о включении аффилированного лица в реестр требований кредиторов по ничтожной сделке (ст.10, ст.170 ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ООО «Зебрано» представило доказательства равноценности встречного обеспечения, раскрыло смысл заключенной сделки, обосновало его экономическую целесообразность для должника, представило исчерпывающую информацию обо всех обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При этом, конкурсным управляющим доказательств неравноценности представлено не было.

Заявитель жалобы указал, что в результате заключения Договора цессии от 06.12.2022 кредиторам был причинен вред, поскольку должник уступил ликвидную дебиторскую задолженность в пользу аффилированного лица с дисконтом.

Данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда, поскольку он не охватывает всех обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Во-первых, Договор цессии от 06.12.2022 не содержит в себе условий о дисконте.

В соответствии с п. 2.2 Цессионарий обязуется оплатить уступку в срок до 30 декабря 2022 г.

Таким образом, условия договора не имеют негативных последствий для кредиторов и должника, на которые указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

Во-вторых, на дату совершения оспариваемой сделки ликвидность дебиторской задолженности была неочевидна, установление факта ее наличия и размер осуществлялось в судебном порядке.

14.12.2021 г. АО ГЭХ «Теплостройпроект» (должник по уступленному обязательству) направил в адрес ООО «Бестком МСК» заявление о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований, которым произвел взаимозачет своих обязательств перед ООО «Бестком МСК» по оплате поставленного товара в размере 5 613 559,68 руб. и обязательств ООО «Бестком МСК» по уплате неустойки за несвоевременную поставку в размере 26 463 818,28 руб.

Будучи несогласным с произведенным зачетом, ООО «Бестком МСК» обратилось в суд за взысканием спорного долга (дело № А40- 77428/22).

Решением от 10 октября 2022 года суд удовлетворил требование и взыскал долг 4 290 368,77 руб., проценты 322 247,84 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Однако, АО ГЭХ «Теплостройпроект» было несогласно с принятым судебным актом и оспаривало его в суде апелляционной, кассационной инстанции, в также в Верховном Суде РФ.

Таким образом, спор относительно обязательств АО ГЭХ «Теплостройпроект» перед ООО «Бестком МСК» (которые были уступлены по оспариваемому договору цессии и последующему зачету обязательств по оплате договора цессии) фактически был окончательно разрешен только 27.07.2023 определением Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора цессии от 06.12.2022 судебный акт о взыскании долга в размере 4 653 157,61 руб. не вступил в законную силу.

Учитывая принципиальное несогласие АО ГЭХ «Теплостройпроект» со взысканием с него долга, были основания полагать, что судебный акт может быть оспорен судами иных инстанций или должник уклонится от фактической оплаты долга, который он не оплачивал с первого квартала 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод конкурсного управляющего об уступке ликвидной задолженности является необоснованным.

Одновременно с этим, у ООО «Бестком МСК» имелась непогашенная задолженность перед ООО «Зебрано» по Договору хранения № 2122/22-ЗБ от 30.01.2022г. в размере 4 012 903,23 руб.

Согласно пункту 4.3 Договору хранения №2122/22-ЗБ от 30.01.2022г. при просрочке уплаты вознаграждения за хранение Хранитель в праве удерживать переданные вещи до момента полной оплаты вознаграждения.

Согласно имеющимся в материалах дела Актам приема-передачи к Договору хранения Хранителю (ООО «Зебрано») Должником было передано на хранение имущество общей стоимостью 316 111 499,83 руб.

31.10.2022 г. ООО «Зебрано» направило в адрес ООО «Бестком МСК» письмо, в котором уведомило о том, что в связи с просрочкой оплаты услуг хранения на основании пункта 4.3 Договора и ст. 359 ГК РФ вещи, переданные на хранение, будут удерживаться до полного погашения задолженности по договору.

03.11.2022 ООО «Бестком МСК» направило в адрес ООО «Зебрано» гарантийное письмо, которым просило выдать частично вещи и обязуется погасить свои обязательства перед Хранителем в срок до 30.11.2022г.

20.12.2023 г. вещи Должника, которые хранились у ООО «Зебрано», были переданы непосредственно со склада Ответчика конкурсному управляющему ФИО3 по Акту приема-передачи имущества.

Резолютивная часть постановления 9 ААС от 14.12.2022 была объявлена только 12.12.2022 г.

Факт, что конкурсный управляющий знал о реальности договора хранения, также отражен в постановлении Арбитражного суда московского округа от 29.08.2024 по настоящему делу.

В процедуре конкурсного производства данное имущество было реализовано на торгах.

Начальная цена продажи составила 10 000 000, 00 руб. (оценка рыночной стоимости при этом не проводилась).

Таким образом, в случае если бы Должник не произвел Зачет на сумму 4 млн руб., то имущество примерной стоимостью 10 млн руб. было бы удержано Хранителем и было бы реализовано в порядке ст. 360 ГК РФ в целях погашения основного долга, а также неустойки за весь период просрочки, что сделало бы невозможным его последующую передачу в конкурсную массу, а денежные средства от его реализации не были бы направлены на погашение требований кредиторов.

Следовательно, спорный зачет не причинил вред имущественным интересам должника или его кредиторам, а был направлен на возврат имущества должника в целях продолжения осуществления хозяйственной деятельности обществом.

Одновременно с погашением обязательств перед Ответчиком, Должник уменьшил размер требований кредиторов, фактически не потратив реальных денежных средств.

Таким образом, сделка являлась более выгодной для Должника и его кредиторов, нежели в случае, если бы такая сделка не была совершена.

Судом правомерно установлено, что сделка была направлена на погашение обязательств перед кредитором с более ранним сроком возникновения и в целях получения имущества для ведения деятельности и преодоления финансового кризиса, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой части указание конкурсного управляющего на противоречие выводов суда первой инстанции пункту 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве и п.10 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» неправомерно, поскольку данные разъяснения применимы непосредственно в процедуре банкротства и не распространяются на правоотношения сторон по сделкам вне процедур несостоятельности.

При этом, коллегия отмечает, что, во-первых, уступка прав требования в условиях имущественного кризиса сама по себе не влечет недействительности сделки, такие основания недействительности сделки не предусмотрены Гражданским Кодексом РФ.

Во-вторых, законодательно предусмотрена возможность осуществления расчетов между сторонами любым способом, не противоречащим действующему законодательству, тем более что порядок расчетов не относится к существенным условиям договора цессии.

В любом случае, согласованное сторонами изменение способа расчетов по договору не может являться основанием для признания сделки недействительной и не доказывает причинение вредя имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ допускается уступка права требования кредитора другому лицу при отсутствии противоречия такой уступки закону.

В-третьих, заключение оспариваемой сделки с учетом последующего зачета однородных встречных требований не только не нарушило чьи-либо права, но и являлось выгодной сделкой для самого должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предпочтения при совершении оспариваемых сделок и к выводу о том, что совершение или не совершение оспариваемых сделок никак не повлияло на возможность должника рассчитаться по обязательствам перед кредиторами.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и определений о включении в реестр требований кредиторов, требования ПАО Банк ВТБ, налогового органа, ПАО «ГМК «Норильский никель» (правопреемник – ООО «Перспектива») существенно превышают сумму сделки с ООО «Зебрано», соответственно оспариваемая сделка никак не могла повлиять на возможность или невозможность рассчитаться по обязательствам перед кредиторами и не могла сказаться на финансовой стабильности должника.

При этом, обязательства перед ООО «Зебрано» у должника возникли ранее, чем обязательства перед указанными кредиторами.

Задолженность Должника, которая подлежала зачету по спорному договору образовалась на основании Договора хранения № 2122/22-ЗБ от 30.01.2022 в размере 4 012 903,23 руб.

Обязательства перед ООО МФК «Фордевинд» (правопреемник - ООО "Коулмэн Лигал Сервисиз") возникли на основании Договора поручительства от 15.09.2022, а требование к Должнику были направлены кредитором только 13.02.2023 г. в размере 11 524 225,10 руб.

Обязательства перед ПАО Банк ВТБ возникли не ранее 07.11.2022, их размер составил более 30 млн руб.

Обязательства перед ПАО «ГМК «Норильский никель» возникли не ранее 30.05.2022 в общем размере более 70 млн руб.

Таким образом, совершение спорной сделки не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, размер сделки несоизмеримо мал в сравнении с обязательствами должника перед своими кредиторами.

В случае, если бы спорная сделка не состоялась, то это не повлияло бы на возможность Должника рассчитаться со своими кредиторами.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что Ответчик должен был знать о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами, т.к. ООО «Ресурс-Медиа» 29.01.2021 году опубликовало заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, является несостоятельным.

ООО «Ресурс-Медиа» так и не обратилось в суд с соответствующим заявлением, а размещение подобного сообщения может выступать лишь способом понудить должника рассчитаться по обязательствам с кредитором, что имело место быть в настоящем случае, т.к. задолженность перед этим кредитором была погашена должником в 2021 году.

Тем более, сделка была совершена почти через два года после опубликования данного сообщения.

Очевидно, что если заявление не было подано по истечению столь длительного времени, то оснований полагать, что должник является неплатежеспособным на дату совершения сделки, у ООО «Зебрано» не было.

Аналогичная ситуация сложилась и с ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд».

При этом, кредитор в суд с заявлением о банкротстве так и не обратился.

Процедура банкротства в отношении ООО «Бестком МСК» была возбуждена по заявлению уполномоченного органа определением суда от 21.02.2023 г.

Судом первой инстанции учтено, что возврат имущества является более приоритетной и значимой задачей для возможности осуществлять дальнейшую деятельность, нежели оплата отдельного долга за 2020 год в размере 100 тыс., поскольку данное обязательство никаким образом не может повлиять на экономическую стабильность должника, учитывая объемы его деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии экономической целесообразности в оспариваемом договоре и отсутствию причинения вреда для должника и его кредиторов.

В частности: - совершение оспариваемых сделок помогло избежать больших негативных последствий для должника и кредиторов; - оспариваемые сделки не могли повлиять на возможность или невозможность должника рассчитаться по обязательствам перед кредиторами; - сделки позволили уменьшить обязательства перед кредиторами; - при исполнении сделок активы должника не выбыли, сделки носили безденежный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, аффилированность сторон не имеет существенного значения.

Законодательство не содержит в себе запрета за заключение договора между аффилированными лица, равно как и данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Факт аффилированности сторон влияет только на применение или неприменение опровержимых презумпций, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо установление и иных обстоятельств (цель причинения вреда, наличие ущерба, признаки неплатежеспособности, предпочтение и пр.), без установления всей совокупности которых, сделка не подлежит признанию недействительной.

Заявляя довод апелляционной жалобы относительно неверно установленных обстоятельств передачи должником имущества, конкурсный управляющий не раскрывает, каким образом это влияет на законность обжалуемого судебного акта.

30.01.2022 между должником и ответчиком заключен Договор хранения № 2122/22-ЗБ, в соответствии с которым Хранитель (ООО «Зебрано») обязуется хранить вещи Поклажедателя (ООО «Бестком МСК» на зарезервированной площади до 1 000 кв.м.).

Таким образом, товар, который в последующем был передан бывшим руководителем должника ФИО4 по Акту приема-передачи от 20.12.2023г., передавался на складе ООО «Зебрано», где он и хранился по Договору хранения от 30.01.2022 № № 2122/22-ЗБ.

Доказательств того, что должник хранил товар в ином месте (или имел иные договоры хранения) конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий действительность договора хранения под сомнение не ставил, в связи с чем доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе касательно неприменения судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания, подлежат отклонению.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на возможность квалифицировать оспариваемые сделки как недействительные или установление их действительности, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-30661/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева