Решение по делу № А25-781/2023 от 25.09.2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Черкесск Дело № А25-781/2023

«25» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борлаковым М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 № 05/14

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление в заявлении ссылается на то, что при проведении должностным лицом Управления административного расследования по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нарт-2» конкурсным управляющим допущены нарушения п.1 ст. 72, п.1 ст. 128, п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

- не исполнена обязанность, установленная п.1 ст. 72 Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения;

- в нарушение п.1 ст. 128 Закона о банкротстве нарушен срок опубликования в ЕФРСБ информации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- в нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве не обеспечена сохранность имущества должника, а также не приняты меры по возврату имущества должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление, требования заявителя отклонил, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Относительно первого эпизода нарушения в части нарушения п.1 ст.72 Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения отметил.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2022 по делу №А25-2361/2021 ООО «НАРТ-2» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утверждён ФИО1, член НП «ЦФОП АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>).

09.06.2022 и.о. конкурсного управляющего ООО «НАРТ-2» ФИО1 проведено собрание кредиторов должника, тот есть в пределах срока, установленного ст.143 Закона о банкротстве, исчисляемого с момента утверждения.

По мнению арбитражного управляющего, незначительное (8 дней) отступление в дате проведения собрания кредиторов ООО «НАРТ-2», на которое ссылается уполномоченный орган в своей жалобе, не повлекло наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым отношениям, нарушению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, собрание кредиторов должника от 09.06.2022 признано состоявшимся, следовательно, права единственного кредитора (УФНС по КЧР) на участие в собрании кредиторов ООО «НАРТ-2» и принятия решения по вопросам повестки дня соблюдены.

Довод единственного кредитора о нецелесообразности внесения в повестку дня собрания кредиторов вопроса о применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, в виду того, что введена процедура конкурсного производства, также не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «НАРТ-2» Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, уполномоченный орган, как единственный кредитор ООО «НАРТ-2» не обращался к конкурсному управляющему с заявкой об исключении из повестки дня собрания кредиторов должника, вопроса о применении дальнейшей процедуры банкротства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.09.2022, уполномоченный орган, как единственный участник собрания кредиторов должника с 100 % голосом от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании по 3 вопросу повестки дня: «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «НАРТ-2» банкротом и об открытии конкурсного производства» голосовал «За», то ест выразил одобрение по вопросу повестки дня, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются противоречивыми и свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя.

В силу ст. 146 Закона о банкротства , в ходе конкурсного производства предусмотрена возможность перехода к иной процедуре банкротства-внешнему управлению, указанное решение принимается собранием кредиторов, следовательно, вопрос о применении дальнейшей процедуры банкротства может быть внесен в повестку дня собрания кредиторов должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, доводы уполномоченного органа в указанной части несостоятельны, противоречивы и не свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «НАРТ-2».

Относительно второго эпизода в части нарушения п.1 ст. 128 Закона о банкротстве - нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отметил следующее.

Заявитель не указал и не привел доказательства в обоснование того, что как публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 27.07.2022 нарушает права и законные интересы уполномоченного органа (единственного кредитора), требования которого уже включены в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, уполномоченный орган участвовал в собрании кредиторов должника от 09.06.2022, в связи с чем осведомлен о ходе конкурсного производства должника.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, , нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как единственного кредитора, отсутствует.

Относительно третьего эпизода в части нарушения п.2 ст. 129 Закона о банкротстве - не обеспечена сохранность имущества должника, а также не приняты меры по возврату имущества должника, отметил следующее.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал, что «принятые контролирующими должника лицами решения (действия) по передаче (выводу) спорного имущества из оборота должника (путем совершения указанной сделки) является незаконным и нарушающими нормы, установленные действующим законодательством». Уполномоченный орган ссылается на неправомерность действий контролирующих должника лиц, что в свою очередь является основанием для заявления требований к указанным лицам, а не к конкурсному управляющему.

По мнению арбитражного управляющего, уполномоченным органом не доказано нарушение конкурсным управляющим ООО «НАРТ-2» ФИО1 требований Закона о банкротстве.

Нормы ст. 66, 67 Закона о банкротстве не содержат положения о наличии у временного управляющего полномочий по направлению в регистрирующие органы, в том числе в Управление инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники КЧР уведомлений о наложении запрета по государственной регистрации или снятии самоходных дорожно-строительных, мелиоритативных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см., в связи с чем временным управляющим ООО «НАРТ-2» было направлено ходатайство № 266 от 04.02.2022 о возвращении уведомления № 8 от 05.01.2022, направленного в отсутствии у временного управляющего соответствующих полномочий.

Снятие 07.02.2022 с учета имущества, зарегистрированного за Должником, не являлось результатом действий (бездействий) временного управляющего. Основанием для снятия имущества с учета являлось прекращение права собственности на спорный экскаватор Hitachi EX300LC в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 05.08.2021, а не направление временным управляющим ходатайства № 266 от 04.02.2022.

Относительно заключения договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 05.08.2021 - временный управляющий не давал и не мог дать согласие на заключение договора по отчуждению транспортного средства, поскольку указанный договор был заключен до введения в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждения ФИО1 в качестве временного управляющего ООО «НАРТ-1» (определение от 28.12.2021 дело №А25-2361/2021).

По мнению арбитражного управляющего, нарушение временным управляющим ООО «НАРТ-2» ФИО1 положений п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, отсутствует. Временным управляющим ООО «Нарт-2» в установленном законом порядке были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества Должника, отчуждение имущества Должника произведено до введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Относительно довода о непринятии мер по возврату имущества должника.

Определением суда от 30.01.2023 в рамках дела №А25-2361/2021 признан недействительным договор купли-продажи от 05.08.2021 № 1, заключенный между ООО «НАРТ-2» и ООО «Строй-Гипс». Применены последствия недействительности сделки - обязать ООО «Строй-Гипс» возвратить в конкурсную массу ООО «НАРТ-2» экскаватор Hitachi EX300LC, 1997 года выпуска, vin: 15К-5925, государственный регистрационный знак 9982не09.

Дело рассматривается по правилам статей 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 ((ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 369000, <...>) является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107996, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2022 по делу № А25-2361/2021 ООО «НАРТ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107996, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>).

Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нарт-2» в срок до 01 июня 2022 года провести первое собрание кредиторов, а также иные необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством для процедуры наблюдения (Глава IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд также обязал конкурсного управляющего направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации представить в суд.

В адрес Управления поступила жалоба единственного кредитора Управления Федеральной налоговой службы по КЧР на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НАРТ-2» ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «НАРТ-2».

Исходя из притязаний, изложенных в жалобе, арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «НАРТ-2» допущены нарушения круга обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При проведении должностным лицом Управления административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «НАРТ-2» - ФИО1 установлено, что конкурсный управляющий ФИО1, исполняя свои обязанности конкурсного управляющего ООО «НАРТ-2», нарушил требования пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, были выявлены в данном случае непосредственно должностным лицом административного органа в ходе проверки.

Следовательно, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 явилась непосредственное обнаружение должностным лицом заявителя в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

07.02.2023 административным органом в отношении ФИО1 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Этим же определением арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки 07.03.2023 в 10-00 в Управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 07.02.2023 арбитражному управляющему ФИО1 было предложено явиться либо направить своего представителя в Управление 07.03.2023 в 10:00 для дачи объяснений по факту нарушения и участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

07.03.2023 Врио заместителя руководителя Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении №00010922, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.26-45).

Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Полномочия Управления по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, установлены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, отзыва на заявление и письменных пояснений арбитражного управляющего, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, данное обстоятельство арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 07.03.2023 составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя, что не противоречит части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2022 по делу № А25-2361/2021 ООО «НАРТ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Этим же судебным актом исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107996, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Правила, применяемые в период процедуры конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По существу вменяемого правонарушения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, суд установил следующее.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с жалобой на действия временного управляющего, уполномоченный орган ссылается на то, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязательств, что выразилось не проведении первого собрания кредиторов, в сроки, установленные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта I статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2021 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нарт-2» (369425, а. Али-Бердуковский, территория СПК Нарт, д. 16, корп. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>). В отношении ООО «НАРТ-2» введена процедура наблюдения.

Этим же определением временным управляющим ООО «НАРТ-2» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 369000, <...>), члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107996, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения на 28.04.2022, соответственно первое собрание кредиторов временный управляющий ООО «НАРТ-2» ФИО1 должен был провести не позднее, чем 18 апреля 2022 года.

Этим же судебным актом суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нарт-2» ФИО1 в срок до 01 июня 2022 года провести первое собрание кредиторов, а также иные необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством для процедуры наблюдения (Глава IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В нарушение требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временным управляющим ООО «НАРТ-2» ФИО1 первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения не проводилось.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основанием, позволяющим провести первое собрание кредиторов должника за пределами установленного Законом о банкротстве срока, является определение суда о наложении обеспечительной меры в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО1 первое собрание кредиторов проведено 09.06.2022, т.е. с нарушением установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока проведения на 52 дня. При этом, временный управляющий не обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов либо об отложении первого собрания кредиторов должника.

На основании изложенного суд усматривает по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения.

По существу вменяемого правонарушения, касающегося второго эпизода о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования в ЕФРСБ информации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2022 по делу №А25-2361/2021 ООО «НАРТ-2» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НАРТ-2» возложено на временного управляющего должника ФИО1, члена НП «ЦФОП АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>).

Этим же судебным актом суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО1 направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «НАРТ-2» ФИО1 информация на сайте ЕФРСБ о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и о назначении и.о. конкурсного управляющего Должника ФИО1 опубликована лишь 27.07.2022 (сообщение № 9300417).

На основании изложенного суд усматривает по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования в ЕФРСБ информации на 65 дней.

По существу вменяемого правонарушения, касающегося третьего эпизода о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве в части не обеспечения сохранности имущества должника, а также непринятия мер по возврату имущества должника, суд установил следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Должника ФИО1 05.01.2022 направил в адрес Управления инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники КЧР уведомление-запрос № 8, в котором просил не производить государственную регистрацию или снятие самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. должника, без письменного согласия временного управляющего должника.

Впоследствии, 04.02.2022 временный управляющий Должника ФИО1 направил в адрес Управления инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники КЧР ходатайство № 266, в котором просил уведомление-запрос от 05.01.2022 № 8 о наложении запрета ООО «Нарт-2» по государственной регистрации или снятию самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см., должника, без письменного согласия временного управляющего, считать недействительным - вернуть без рассмотрения.

Указанный факт послужил основанием для снятия 07.02.2022 с регистрационного учета имущества, зарегистрированного за Должником после введения арбитражным судом процедуры наблюдения (определение от 28.12.2021 по делу №А25-2361/2021).

05.08.2021 между ООО «Нарт-2» и ООО «Строй-Гипс» заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает экскаватор Hitachi EX-300LC, 1997 года выпуска, vin: 3 15K-5925, государственный регистрационный знак 9982не09, стоимость экскаватора составляет 300 000 рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.

Полагая, что договор купли-продажи от 05.08.2021 № 1 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 30.01.2023 договор купли-продажи от 05.08.2021 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нарт-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нарт-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) экскаватор Hitachi EX-300LC, 1997 года выпуска, vin: 15K-5925, государственный регистрационный знак 9982не09.

В силу вышеизложенного, несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по данному эпизоду в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение и заинтересованным лицом не опровергнуто.

Факт совершения конкурсным управляющим ООО «НАРТ-2» ФИО1 нарушений п.1 ст. 172, п.1 ст. 128, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализируя допущенные правонарушения, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд пришел к выводу, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд учитывает, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает, что в рассмотренных действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что является основанием для применения к ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В то же время суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная правовая норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, исключительность в данном контексте является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае выявленное административным органом нарушение п.1 ст.72, п.1 ст.128, п.2 ст.129 Закона о банкротстве не причинило ущерба государственным интересам, интересам самого должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, его формальный характер, единичный случай доказанного факта нарушения, суд считает, что допущенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением судебным актом вины арбитражного управляющего ФИО1 достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При оценке указанных нарушений в качестве малозначительных суд также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.199 № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, применение к ФИО1 меры административного взыскания будет носить карательный, а не превентивный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности с объявлением данному лицу устного замечание за допущенное нарушение.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его малозначительностью.

3. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание за совершение административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева