ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 декабря 2025 года
Дело №А26-3449/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
ФИО1 (паспорт),
от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 30.01.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-23808/2025) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2025 по обособленному спору №А26-3449/2023 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
установил:
ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.04.2023 суд первой инстанции принял заявление Банка к производству и возбудил дело о банкротстве должника.
Определением от 11.10.2023 (резолютивная часть объявлена 04.10.2023) арбитражный суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2023.
Решением от 01.07.2024 (резолютивная часть объявлена 14.06.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО5
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.07.2024.
ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 269 399 рублей, возврат которой обеспечен залогом имущества должника.
Определением от 03.08.2025 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ФИО2 в размере 15 934 398 рублей, из них: 15 034 398 рублей - основного долга, 900 000 рублей – неустойки. Требование признано обеспеченным залогом имущества должника – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв.4. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство в части требований на сумму 210 015 рублей судебных расходов прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2025 отменить, принять «постановление, в котором будут удовлетворены его требования, указанные в возражениях от 11.11.2024».
Податель жалобы не согласен с тем, что суд общей юрисдикции, а после него и арбитражный суд первой инстанции отказался снижать проценты, начисленные по договору займа. Должник настаивает на том, что данные проценты подпадают под категорию ростовщических, потому должны быть уменьшены судом. Должник полагает, что и сумма пеней установлена неверно; штрафные санкции должны быть снижены по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместо процентов по договору займа должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы настаивает на том, что ФИО2 нарушает закон о предпринимательской деятельности; договор займа составлен по форме, предложенной займодавцем; договор займа является недействительной сделкой по статье 179 ГК РФ; ФИО2 злоупотребляет правом и неосновательно обогащается (в том числе намеренно не взыскивает долг в исполнительном производстве). Должник не согласен с преюдициальностью судебных актов, которыми в суде общей юрисдикции с него взыскан долг в пользу ФИО2
В отзыве ФИО2 возражает против отмены судебного акта.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.
Представители иных лиц, участвующих в споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность определения от 03.08.2025 проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, требование к должнику вытекает из неисполненного с его стороны обязательства по возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов по договору займа от 18.12.2017, по условиям которого ФИО1 (заемщик) от ФИО6 (займодавец) были получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 36 % годовых. Срок возврата займа – 18.12.2020. В случае нарушения срока возврата займа условиями этого же договора устанавливаются пени в размере 0,5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа представлен залог имущества должника в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв.4.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2021 по делу №2-864/2021 удовлетворены требования ФИО6 к должнику, с последнего взыскана задолженность по договору займа от 18.12.2017 в размере 9 950 000 рублей, пени в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 878 рублей. Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога путем реализации его с торгов по начальной стоимости 18 834 400 рублей. Встречный иск ФИО1 о признании договора займа кабальной сделкой отклонен.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2022 по делу №2-864/2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по встречному иску об уменьшении размера процентов, признания положений договора займа и залога недействительными отказано.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2022 по делу №13-820/2022 удовлетворено заявление о процессуальной замене взыскателя на ФИО2, в связи со смертью ФИО6 и вступлении в права наследования. Истец/взыскатель по делу №2-864/2021 замен на ФИО2
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2022 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2021 по делу №2-864/2021 изменено в части установления начальной продажной цены залогового имущества – цена определена в 20 120 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 13 000 рублей расходов по экспертизе.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2021 по делу №2-864/2021 в части, измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2023 по делу №2-2115/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 09.01.2024 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024, удовлетворены требования ФИО2 к должнику о взыскании процентов по договору займа от 18.12.2017 за период с 19.12.2020 по 19.02.2023 в размере 3 910 000 рублей, пеней за период с 02.02.2021 по 19.02.2023 в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов в размере 29 000 рублей.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требование ФИО2 в размере 16 269 399 рублей включает следующую задолженность:
1) 5 000 000 рублей - задолженность в сумме предоставленного займа, взысканная с должника в пользу ФИО2 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2021 по делу №2-864/2021 с учетом определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2022 года по №13-829/2022 (далее – решение суда по делу №2-864/2021),
2) 9 974 520 рублей – проценты за пользование займом за период с 18.12.2017 года по 03.10.2023 года, в том числе:
- 4 950 000 рублей – проценты, взысканные решением суда по делу №2-864/2021 за период с 18.12.2017 по 18.12.2020,
- 3 910 000 рублей, проценты, взысканные решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2023 по делу №2-2115/2023 (далее – решение суда по делу №2-2115/2023) за период с 19.12.2020 по 19.02.2023,
- 1 114 520 рублей, проценты, начисленные за период с 20.02.2023 по 03.10.2023, размер которых подтверждается соответствующим расчетом,
3) 900 000 рублей – пени, начисленные в связи с просрочкой платежей по указанному договору займа от 18.12.2017 за период с 19.04.2018 по 03.10.2023, в том числе:
- 100 000 рублей – пени, взысканные решением суда по делу №2-864/2021 за период с 19.04.2018 по 19.08.2018,
- 300 000 рублей – пени, взысканные решением суда по делу №2-2115/2023 за период с 02.02.2021 по 19.02.2023,
- 500 000 рублей – пени, начисленные за период с 20.02.2023 по 03.10.2023, размер которых подтверждается соответствующим расчетом;
4) 394 879 рублей – судебные расходы, в том числе:
4.1) 240 893 рублей – судебные расходы по делу №2-864/2021, из них: 59 878 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением суда по делу №2-864/2021, 150 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, взысканные определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2023 №13-434/2023 (№2-864/2021); 31 015 рублей - расходы на проезд и проживание представителя, взысканные вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2023 №13-434/2023 (№2-864/2021)
4.2) 153 986 рублей – судебные расходы по делу №2-2115/2023, из них: 29 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением суда по делу №2-2115/2023; 80 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя ФИО2 по делу №2-2115/2023, в обоснование которых представлены заключенный ФИО2 договор об оказании юридических услуг и расписка о получении исполнителем оплаты по договору; 44 986 рублей– расходы на оплату железнодорожных билетов и отеля, обусловленные участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях по делу №2-2115/2023, в обоснование которых представлены расчет соответствующих расходов, железнодорожные билеты и документы, подтверждающие оплату за проживание в отеле.
ФИО2 просил установить заявленное требование как обеспеченное залогом принадлежащей ФИО1 квартиры №4, расположенной по адресу: <...>, литера А., переданной должником в залог на основании договора залога от 18.12.2017.
Установив, что задолженность ФИО1 перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а доказательства ее погашения отсутствуют, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, отказав во включении в реестр судебных расходов, которые понесены в рамках обозначенных гражданских дел и не взысканных судебными актами, а также прекратил производство в части требований о включении в реестр судебных расходов, относящихся по периоду возникновения к текущим обязательствам.
Требования по договору займа, не являвшиеся предметом суда общей юрисдикции (проценты за пользование займом и пени, начисленные после взыскания долга в судебном порядке и до даты введения процедуры банкротства) также признаны судом первой инстанции обоснованными.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование заемными денежными средствами согласно пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в порядке и размере, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно разъяснениями содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт подтверждения оснований возникновения и размера задолженности вступившими в законную силу судебными актами освобождает кредитора от обязанности доказывать данные обстоятельства по праву и по размеру другими доказательствами.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассмотрен судом первой инстанции. Как верно учтено судом первой инстанции, ФИО2 просил установить пени в меньшем размере, чем согласовано в договоре, а именно, в размере 500 000 рублей, что примерно соответствует ставке пени в размере 0,04% вместо предусмотренных договором займа 0,5%. При таких обстоятельствах начисленные кредитором штрафные санкции, ранее не взысканные судебными актами, снижению не подлежат, поскольку не обладают признаком чрезмерности.
Возражения должника, касающиеся ростовщического характера процентов за пользование денежными средствами, недействительности договора займа, злоупотребления кредитором правом в виде непринятия мер по взысканию долга правомерно отклонены, поскольку получили правовую оценку при рассмотрении дел №2-2115/2023 и №2-864/2021.
Вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд не уполномочен к повторному рассмотрению тех же самых возражений, которые ФИО1 заявлял в судах общей юрисдикции трех инстанции и не может принять иное решение по данному вопросу, принимая во внимание аналогичный предмет доказательств и доводов. Каких-либо особенностей при разрешении требования, основанного на договоре займа с залогом недвижимости, Закон о банкротстве не предусматривает за исключением особого порядка удовлетворения такого требования в деле о банкротстве. Следовательно, арбитражный суд не может прийти к выводам, отличным от тех, что сделаны судами общей юрисдикции при разрешении спора по договору займа с залогом и должен учитывать фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку денежное обязательство, с которым выражает несогласие податель апелляционной жалобы, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а в неподтвержденной части – расчет долга проверен, признан обоснованным и соответствует условиям договора, то оснований для включения его в реестр в ином размере в рамках дела о банкротстве не имеется.
Возражения против прекращения производства по части требований, а равно в части отказа во включении судебных расходов, не подтвержденных судебными актами суда общей юрисдикции, в апелляционной жалобе ФИО1 отсутствуют, потому в этой части оснований для проверки выводов суда не имеется. Равным образом не приведены возражения против признания требований обеспеченными залогом имущества должника. Обращение взыскания на предмет залога состоялось в судебном порядке еще до введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вступившим в законною силу судебным актом в указанной части.
Иные доводы должника, в том числе о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований для пересмотра которой апелляционная коллегия не установила.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2025 по обособленному спору №А26-3449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко