Решение по делу № А71-11046/2025 от 25.11.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 11046/2025 25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Масагутова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Саранск к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: ФИО1, участвует посредством онлайн-связи, паспорт;

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Саранск (далее арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зеон-строй» (ИНН <***>).

Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) по делу № А71-11333/2023 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В управление поступила жалоба ООО «Зеон-строй» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

24.02.2025 для выяснения обстоятельств, изложенных в жалобе, управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При поведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

1. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) по делу № А71-11333/2023 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим имуществом ИП ФИО3 утвержден ФИО1 следовательно, в срок не позднее 30.09.2024, 31.12.2024, 31.03.2025 финансовый управляющий ФИО1 обязан был направлять кредиторам отчет финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2024 (резолютивная часть от 13.12.2023) по делу № А71-11333/2023 заявление ООО «Зеон-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 признано обоснованным. Требование ООО «Зеон-Строй» включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в сумме 2 674 593 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 106.02.2024 по делу № А71-11333/2023 Т/3 требование Федеральной налоговой службы, г. Москва в размере 3 348 руб. 93 коп., в том числе 2 055 руб. 62 коп. основной долг (налог), 293 руб. 31 коп. пени, 1 000 руб. 00 коп. штраф признано обоснованным и подлежащим включению в реестр

требований кредиторов ИП ФИО3 по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2024 по делу № А71-11333/2023 Т/2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1369148 руб. 38 коп., из которых 1061103 руб. 56 коп. долг по кредитам, 297584 руб. 17 коп. проценты по кредитам и 10460 руб. 65 коп. госпошлина включено в реестр требований кредиторов гражданина РФ ФИО3 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2024 по делу № А71-11333/2023 Т4 требование Федеральной налоговой службы, г. Москва признано обоснованным в размере 752578руб. 25 коп., из них: по второй очереди удовлетворения - 43033 руб. 35 коп. основного долга; по третьей очереди удовлетворения - 586484 руб. 69 коп. основного долга, 122160 руб. 03 коп. пени, 900 руб. 18 коп. штрафа и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) по делу № А71-11333/2023 Т/1 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требования АО ПКО «ЦДУ» в размере 58 589,58 руб.

Управлением определениями от 24.02.2025, 20.03.2025 у финансового управляющего ФИО1 были истребованы, в том числе, копии документов, подтверждающих направление кредиторам отчетов финансового управляющего один раз в квартал.

Финансовым управляющим ФИО4 в рамках административного расследования представлены документы, подтверждающие направление отчета финансового управляющего в адрес кредитора ПАО «Сбербанк России», АО ПКО «ЦДУ» за III квартал 2024; кредиторов ПАО «Сбербанк России», АО ПКО «ЦДУ» за IV квартал 2024.

Документов, подтверждающих направление отчетов финансового управляющего в адрес кредиторов ООО «Зеон-Строй», Федеральной налоговой службы, г. Москва за III квартал 2024, а также в адрес кредиторов ООО «Зеон-Строй», Федеральной налоговой службы, г. Москва за IV квартал 2024 финансовым управляющим ФИО1 не представлено, следовательно отчеты в адрес кредиторов за указанные периоды не направлялись, что свидетельствует о нарушении абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон).

2. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2024 (резолютивная часть от 13.12.2023) по делу № А71-11333/2023 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

30.01.2024 (резолютивная часть от 13.12.2023) по делу № А71-11333/2023 заявление ООО «Зеон-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 признано обоснованным. Требование ООО «Зеон-Строй» включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в сумме 2 674 593 руб. 25 коп., из них 65 011 руб. 31 коп. неустойка.

Сообщение о признании ИП ФИО3 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2023.

Двух месячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 213.8 Федерального закона, истек 23.02.2024.

Шестидесятидневный срок, предусмотренный п. 5 ст. 213.12 Федерального закона истек 23.04.2024.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 213.12 Федерального закона первое собрание кредиторов ИП ФИО3 должно было быть созвано и проведено финансовым управляющим ФИО5. не позднее 23.04.2024.

В нарушение требований п. 5 ст. 213.12 Федерального закона первое

собрание кредиторов созвано и проведено лишь на 03.06.2024, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 02.05.2024

3. На сайте kad.arbitr.ru резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2024 по делу № А71-11333/2023 размещена 25.06.2024.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок) сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина должны быть опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее 28.06.2024.

Однако, в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона, п. 3.1 Порядка, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества ИП ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 опубликованы на сайте ЕФРСБ лишь 03.07.2024 сообщение № 14783431, то есть с нарушением установленного срока.

Выявленные факты нарушений Закона о банкротстве послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

09.07.2025 управлением в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 00461824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен письмом от 28.05.2025 № 02-006356/25. Согласно отчету сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103109636579, уведомление получено 03.06.2025.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указал, что арбитражным управляющим не нарушены требования абз. 12 ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части направления кредиторам ежеквартальных отчетов финансового управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО3, что подтверждается соответствующим почтовыми документами:

-кредитору ООО «ЦДУ» отчет направлен 02.09.2024 и 19.12.2024;

-кредитору ПАО «Сбербанк» отчет направлен 27.09.2024 и 13.12.2024;

-кредитору ООО «Зеон-строй», ФНС отчет направлен 12.08.2024 и 17.12.2024.

Первое собрание кредиторов должно быть проведено финансовым управляющим в срок не позднее чем за 5 дней до даты рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, что подтверждается судебной практикой. Собрание кредиторов от 23.04.2024 не могло быть проведено, поскольку на эту дату не были рассмотрены требования кредиторов: АО «Центр долгового управления» (дата судебного заседания 07.05.2024), ФНС (дата судебного заседания 24.04.2024), и проведение первого собрания кредиторов без их участия существенным образом повлияло бы на их права и на процедуру банкротства, в том числе на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов. Проведение первого собрания кредиторов в деле о банкротстве должника ИП ФИО3 позже срока было вызвано объективными причинами (обеспечение участия всех кредиторов в собрании), не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и третьих лиц, в т.ч. на получение информации о ходе процедуры реструктуризации долгов должника, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, а также не повлекло причинения им какого-либо вреда. Таким образом, речь идет не о сознательном систематическом нарушении норм Закона о банкротстве, а о единичном случае, вызванном объективными причинами, и не свидетельствует об абсолютном неисполнении своих обязанностей финансовым управляющим должника ИП ФИО3

Каким либо существенным образом на рассмотрение дела о банкротстве должника ИП ФИО3 факт размещения в ЕФРСБ сообщения с даты опубликования не резолютивной, а мотивированной части судебного акта о введении процедуры банкротства не повлиял и не мог повлиять, равно как и не повлек нарушений чьих-либо прав или законных интересов, причинение какого-либо вреда как должнику, так и иным лицам. Ни от должника, ни от кредиторов должника арбитражному управляющему не поступали заявления или претензии, связанные с пропуском срока опубликования информации по настоящему делу, опубликование в ЕФРСБ сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в отношении должника ИП ФИО3 с незначительным нарушением срока с даты опубликования резолютивной части, но не мотивированного решения, не повлекло за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям, нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и третьих лиц либо причинения им имущественного вреда, наступления негативных последствий, не свидетельствует о явном умысле на совершение правонарушения, о пренебрежении арбитражным управляющим ФИО1 своими обязанностями. Данное нарушение лишено такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Просит в удовлетворении заявления отказать и применить статью 2.9 КоАП.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего,

разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 13 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что организатор торгов публично в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, оглашает представленные участниками торгов предложения о цене предприятия. Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно части 7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок проведения торгов), организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Такие сведения в форме электронного сообщения подлежат размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом «к» пункта 8.1. Порядка проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их

предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника, о результатах проведения торгов и информация об отмене или изменении таких сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов подлежат обязательному опубликованию.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежит включению информация, перечень которой устанавливается регулирующим органом.

Подпунктом «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее Перечень), установлено, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве организатором торгов включаются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Формой контроля за деятельностью управляющего в банкротстве гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемыми месяцами. При этом квартал считается равным

трем месяцам, а отсчет квартала ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из общего смысла положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве кредиторам должника гарантировано право на получение информации о ходе процедуры банкротства не реже, чем раз в квартал, то есть минимум раз в три месяца.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2025 № 00281825, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

При этом судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 по делу № А71-8667/2023 ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А71-8867/2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2024 по делу № А35-2718/2024 ФИО1 привлекался

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. Судебный акт не оспорен, вступил в законную силу 18.07.2024.

На момент совершения арбитражным управляющим правонарушений, которые вменяются ему по настоящему делу, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в

качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Составы административных правонарушений по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются формальными, являются оконченными с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд в данном случае не усматривает каких-либо исключительных обстоятельствах, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным

конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального процедурного проступка. Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

С учетом положений статьи 4.4. КоАП РФ, в силу части 2 которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, суд пришел к выводу о том, что за действия (бездействие) арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае, следует применить квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все совершенные арбитражным управляющим нарушения представляют собой действия по нарушения законодательства о банкротстве.

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенных правонарушений и их количество, суд приходит к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО1 иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенным нарушениям, а также их количеству.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Принимая во внимание характер и количество допущенных нарушений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие

административную ответственность, неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение однородных правонарушения (согласно данным «Картотеки арбитражных дел» и сведениям из протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения), а также учитывая, наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде признания вины в судебном заседании и наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 санкцию, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд пришел к выводу, что предыдущее привлечение ФИО1 к административной ответственности не позволили достичь цели наказания, ФИО1 продолжает совершать административные правонарушения, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда, избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенного арбитражным управляющий правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежат удовлетворению. С учетом положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Саранск, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, паспорт <...> выдан 29.07.2016 Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском

районе гор. Саранска) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Р. Масагутов