Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело №А21-12111/2024

«24» февраля 2025 года

«10» февраля 2025 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оксенчук А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВК КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков;

третьи лица: АО «Россети Янтарь», ООО «Итнрадей-К»;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от ООО «Итнрадей-К» - ФИО3 по доверенности,

от АО «Россети Янтарь» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВК КОНСАЛТИНГ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 357 480 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россети Янтарь» и ООО «Итнрадей-К».

АО «Россети Янтарь» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Россети Янтарь» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, ссылаясь на несение убытков на ремонт оборудования, вышедшего из строя не по его вине и не по причине естественного износа.

Позицию истца поддержал представитель третьего лица.

Представитель учреждения просил в иске отказать, указав на отсутствие вины и поведение контрагента. Изложены доводы отзыва и дополнительно представленных пояснений.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор № 2022.245406, предмет которого обозначен сторонами как оказание услуг по передаче в аренду подвижного флюорографического кабинета с цифровым флюорографом сканирующего типа на базе прицепа (далее - оборудование) с последующим правом выкупа.

01.02.2023 г. технически исправное оборудование передано заказчику по акту приема-передачи.

10.03.2023г. заказчик сообщил, что оборудование вышло из строя.

Истец за свой счет, силами привлеченных специалистов-инженеров ООО «Интрадей-К», провел диагностику и ремонт оборудования.

По завершению ремонтных работ 16.06.2023 г. оборудование было вновь передано заказчику.

27.11.2023 г. в соответствии с условиями договора ответчиком был произведен выкупной платеж, что повлекло переход права собственности на оборудование на учреждение.

Между тем, общество указало, что произведенные ремонтные работы по замене деталей неисправного оборудования, а также расходы на установление причин поломки, составляют его убытки в виде реального ущерба.

Вопреки требованию, направленному в виде претензии, учреждение не произвело возмещение реального ущерба, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 6.7 договора, сторона, нарушившая свои обязательства, обязуется возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки сверх неустойки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.4.2.5 договора, заказчик обязан вернуть исполнителю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа в случае, если заказчик по истечении срока аренды не принимает решение о выкупе оборудования. В случае выхода из строя оборудования по вине заказчика, последний информирует об этом исполнителя в течение 1-го рабочего дня.

В соответствии с пунктом 4.4.9. договора исполнитель обязан произвести за свой счет ремонт оборудования, если поломка оборудования произошла вследствие естественного износа.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» 263К-2023 от 27.06.2023г. причиной поломки оборудования стала перегрузка электрической сети (скачок напряжения и увеличение тока) в здании, в котором эксплуатировалось оборудование.

ООО «Итнрадей-К» в отзыве указал, что по результатам проведенной диагностики, специалистами компании была установлена причина поломки и детали, подлежащие замене для восстановления работоспособности оборудования, Так в соответствии с актом технического состояния оборудования №1143 от 10.03.2023 г. установлены следующие недостатки (дефекты): при подаче высокого напряжения аппарат не отвечает на команду МК; периодически дает ошибку детектора; есть плавающие ошибки аппарата, проявляются в закрывании двери и ошибочного движения траверсы детектора. Учитывая перечень подлежащих замене деталей, а также характер выявленных дефектов в работе оборудования, специалисты пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между сбоем в электроснабжении здания и последующей поломкой оборудования.

В соответствии с выводом специалиста ООО «Ренгенпром», содержащимся в акте о выявлении неисправности от 29.01.2025 г., причиной выхода из строя платы являлся нагрев и деформация силовых элементов в связи с большими перепадами в сети.

В судебных заседаниях в порядке статьи 87.1 АПК РФ были опрошены специалисты.

Согласно показаниям инженера ООО «Итнрадей-К» ФИО4, причиной выхода из строя оборудования явился перепад в сети, в результате которого вышли из строя элементы платы.

Специалист ФИО5 подтвердила проведение экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы, позволяют прийти к выводу о причинах поломки оборудования - перегрузка электрической сети.

При этом, в предмет настоящего спора не входит оценка исполнения обязательств АО «Россети Янтарь» перед ответчиком.

Требования заявлены на основании наличия между сторонами арендных правоотношений, в связи с чем, не имеет правового значения для настоящего спора, где и по какой причине произошла указанная перегрузка - в зоне эксплуатационной ответственности учреждения или по вине гарантирующего поставщика.

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В качестве реального ущерба к взысканию заявлены расходы на ремонт оборудования и стоимость экспертизы для установления причин поломки.

Учитывая положения договора об ответственности сторон, а также установленную причину поломки оборудования, суд считает требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

Размер убытков и факт их несения подтверждены документально, ответчиком не оспаривались.

Доводы о том, что уменьшив арендную плату, истец признал свою ответственность за поломку и/или ремонт оборудования, правомерными не являются, т.к. связаны с различными элементами договора аренды. Кроме того, в настоящем деле истец не взыскивает упущенную выгоду за период простоя.

С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта оборудования в размере 342 480 рублей, а также стоимость экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

При этом суд считает необходимым указать учреждению на существующее у него право регрессного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК КОНСАЛТИНГ» убытки в размере 357 480 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 473 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 401 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л.Гурьева