АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-151867/25-53-1544

16 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

акционерного общества «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» (618250, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г ГУБАХА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» (119019, Г.МОСКВА, УЛ. АРБАТ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 29 586 руб.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Метафракс Кемикалс» с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот» о взыскании 29 586 руб. убытков в виде командировочных расходов.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: истец является ненадлежащим лицом; отсутствует вина ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как стороны имеет возможность сообщить суду обо всех дополнительных обстоятельствах, и представить подтверждающие их доказательства и иные объяснения, в письменном виде установленным порядком.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 10 сентября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Истцом приобретен авиабилет на рейс SU 0527 по маршруту «Дубай – Москва» (дата и время вылета из Дубая – 12.03.2025 в 19:40 час., дата и время прилета в Москву – 13.03.2025 в 00.25 час.) по командировочному заданию на основании приказа № 102-км от 07.03.2025 для ФИО1

12.03.2025 в международном аэропорту города Дубай ФИО1 произвел посадку на рейс SU 0527, что подтверждается посадочным талоном от 12.03.2025 № 0098.

После посадки, Рейс SU 0527 был отменен, что отразилось в онлайн-табло международного аэропорта Дубая в разделе сайта www.dubaiairports.ae «Departures/Вылеты» отметкой «Cancelled/Отменен».

Истцом оформлен возврат денежных средств по авиабилетам в размере 283 515 руб., что подтверждается справкой АО «Тривио» от 14.03.2025 № 1, актом приема-передачи от 12.03.2025 № 71329., и приобретены новые авиабилеты по маршруту «Дубай-Москва» на рейс ЕК 2310 авиакомпании «Emirates», (дата и время вылета из Дубая – 13.03.2025 в 09:35 час., дата и время прилета в Москву – 13.03.2025 в 14:20 час.).

В результате отмены рейса SU 0527 12.03.2025 истец продлил срок командировки ФИО1 на 1 день, что подтверждается приказом от 13.03.2025 № 115-км. Затраты истца по оплате командировочных расходов ФИО1 за указанный период составили 1500 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 14.03.2025 № 168.

Истец указывает, что в нарушение, п. 2 ст. 106 Воздушного кодекса РФ, абз. 1 п. 99 ФАП ответчик не предоставил ФИО1 возможность размещения в гостинице, в связи с чем истец был вынужден забронировать номер в отеле, что подтверждается актом бронирования от 12.03.2025 № 3584689 от 12.03.2025 г.

Стоимость проживания ФИО1 в отеле составила 28 086,00 руб., что подтверждается счет-фактура от 13.03.2025 № 71883.

Истец просит взыскать убытки в виде командировочных расходов и расходов на проживание.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главы 40 ГК РФ о перевозке, условиями договора.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, произвести замену типа воздушного судна, указанного в билете, если того требуют условия безопасности полетов (п. 76 Федеральных авиационных правил, утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82)

В соответствии с п. 3.57 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, при отказе двигателя или при появлении других неисправностей, угрожающих безопасности полета, если не достигнута скорость принятия решения на продолжение взлета, взлет должен быть немедленно прекращен. В случае прекращения взлета по причине отказа или неисправности воздушного судна запрещается повторный взлет до выяснения и устранения причин, вызвавших прекращение взлета.

Перевозчик несет ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. (ст. 120 ВК РФ)

Во внебазовом аэропорту Дубай в процессе выполнения рейса SU527/12.03.2025 по маршруту Дубай – Москва проявилась техническая неисправность, а именно отсутствие индикации вибрации по двум двигателям воздушного судна. В связи с этим был выполнен возврат воздушного судна на место стоянки с точки запуска.

В целях обеспечения безопасности воздушное судно было отстранено от полета, а рейс SU527/12.03.2025 отменен.

В связи с отменой рейса SU527/12.03.2025 пассажиры были переданы на рейс SU521/13.03.2025, до момента выполнения рейса пассажирам отмененного рейса было представлено размещение в гостинице, питание и напитки.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. (ч. 2 ст. 453 ГК РФ)

Поскольку пассажир ФИО1 отказался от спорной перевозки, правоотношения между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» считаются прекращенными с момента обращения пассажира.

Таким образом, оснований для предъявления требований к ответчику не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд оставил без удовлетворения.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Ходатайство публичного акционерного общества «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.