г. Владимир

11 февраля 2025 года Дело № А43-38983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьиНовиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Арбитражного суда Нижегородской области 20.09.2024 о распределении судебных расходов по делу № А43-38983/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала Волго-Вятского банка, о взыскании 954 560 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Статус» – ФИО1 по доверенности от 06.12.2023 сроком действия на 3 года (диплом, паспорт);

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России»– ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 сроком действия до 17.10.2027 (диплом, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик, Банк) о взыскании 954 560 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу № А43-38983/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу № А43-38983/2022 в части взыскания убытков отменено, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2024 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Статус» удовлетворена, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А43-38983/2022 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу № А43-38983/2022.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу о взыскании 3168 руб. 50 коп. судебных расходов по настоящему делу.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 650 000 руб. судебных расходов.

Данные заявления приняты арбитражным судом к совместному рассмотрению.

Определением от 20.09.2024 суд отказал Банку в удовлетворении заявления, удовлетворил заявление Общества в части взыскания с Банка в пользу Общества 208 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым определением, Общество, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод относительно сложности рассматриваемого дела и его значимости, повлиявших на объем фактически оказанных представителями услуг. Так же не учтена сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и действительный объем фактически оказанных представителем услуг, подлежащих возмещению за счет другой стороны. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции недостаточно определил степень разумности заявленной суммы. Также ссылается на проведенную представителем ООО «Статус» работу в период рассмотрения спора. В частности: поиск судебных дел со схожими обстоятельствами, анализ положительных судебных актов и дальнейший мониторинг движений по спорам; оформление полученных материалов в виде процессуальных документов.

В обоснование разумности заявленной суммы судебных расходовООО «Статус» дополнительно ссылается на исследование стоимости услуг по судебному представительству Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA в Нижнем Новгороде за 2022 г., а также их калькулятор стоимости судебных расходов.

Отмечает, что рыночная стоимость юридических услуг в г. Нижний Новгород в 2022 году в случае представления интересов заказчика юридической компанией из первой группы в арбитражном суде (3 заседания в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции, 5 заседаний в суде кассационной инстанции) при фиксированной оплате составляет 1 008 317 руб. 46 коп. Считает заявленные к взысканию судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными и мотивированными. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, приняв во внимание критерии разумности и соразмерности защищаемому праву, категорию спора, существо заявленных требований, правовые позиции сторон, характер и объем участия представителей в исследовании доказательств, объем совершенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Любое оценочное понятие, согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Приведенные заявителем доводы указаны в отрыве от совокупной оценки проделанной представителем работы, итоговая стоимость которой соответствует обычным расценкам; основаны на субъективной оценке действий представителя.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт реализации права на взыскание расходов безусловно не влечет оплату такого действия без учета объема проделанной представителем работы.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о формировании практики и затруднений в ходе рассмотрения спора не указывают на обязанность суда взыскать заявленную сумму расходов в полном объеме, поскольку подготовка представителя к разрешению спора предполагает ознакомление с существующими правовыми позициями в целях осуществления надлежащей защиты стороны.

Объем подлежащих оплате за счет другой стороны действий представителя в целях взыскания судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере учтен судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на расценки адвокатской палаты, экспертной группы, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку сделаны без учета конкретных обстоятельств дела. Приведенные расценки являются рекомендуемыми, необязательными к применению.

При таких обстоятельствах позиция заявителя отклонена судом. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 по делу № А43-38983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова