ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 марта 2025 года Дело № А40-124319/24
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Лоскутовой Н.А. Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1
- ФИО2 по доверенности от 22.05.2024г.;
от индивидуального предпринимателя ФИО3
- ФИО4 по доверенности от 24.08.2024г.;
рассмотрев 24 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-124319/24,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 28.05.2024 в размере 12 065 руб. 57 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 22.05.2024 в размере 4 196 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 95 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-124319/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между ИП ФИО3 (Исполнителем) и ИП ФИО1 (Заказчиком) заключен договор № ММ-1 оказания информационно-консультационных услуг (далее – Договор), по условиям которого по поручению Заказчика Исполнитель обязывалась за вознаграждение оказывать возмездные информационно-консультационные услуги в формате консультаций Заказчика индивидуально при проведении групповой встречи участников в очном формате, либо в онлайн формате, а Заказчик обязывалась принять и оплатить оказанные Исполнителем информационно-консультационные услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре; формат оказания услуг выбирается Исполнителем самостоятельно по согласованию с Заказчиком.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. с учетом НДС 20%.
В стоимость услуг входит 4 (четыре) консультации в установленном формате, согласно пунктом 3.1.1 Договора стоимость каждой консультации определяется пропорционально, исходя из общей стоимости услуг Исполнителя.
Таким образом, Договором установлена стоимость каждой отдельной консультации 500 000 руб.
В рамках консультаций Исполнитель предоставляет Заказчику ответы на вопросы Заказчика по теме консультаций, осуществляет разбор затруднительных ситуаций, предлагает варианты их решения, консультирует по вопросам постановки реализации целей, задач в сфере повышения уровня дохода, осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик обязуется в день заключения Договора Заказчик внести оплату в размере 1 000 000 руб.; 500 000 руб. Заказчик оплачивает до 19 февраля 2024 года, оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. Заказчик оплачивает до 15 апреля 2024 года.
Истцом в пользу ответчика была произведена оплата по Договору в объеме 1 800 000 руб., что подтверждается соответствующим платежными поручениями.
Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оказал услуги по Договору ненадлежащего качества.
В ответе на направленную истцом претензию от 28.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу, ответчик сообщил истцу о том, что услуги на сумму 1 000 000 руб. были фактически оказаны, поэтому возврату подлежит сумма в размере 800 000 руб.
Указанные обстоятельства побудили ИП ФИО1 обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 309-310, 395, 421-422, 431, 715, 717, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик свои обязательства по Договору на сумму 1 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, суды нижестоящих инстанций признали факт отсутствия на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске в соответствующей части в полном объеме, однако, посчитав, что уплаченная по Договору сумма в размере 800 000 руб. была возвращена ответчиком несвоевременно, частично удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 11.05.2024 по 22.05.2024.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами обеих инстанций, в соответствии с промежуточным актом приема-передачи оказанных услуг № 1 к Договору стороны зафиксировали, что 29.02.2024 Исполнитель во исполнение условий Договора оказал Заказчику услугу в формате 1 (одной) онлайн/очной консультации, стоимость которой составила 500 000 руб.; 29.03.2024, после проведения второй консультации ответчиком, сторонами подписан промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от 29.03.2024, в соответствии с которым стороны зафиксировали, что Исполнитель оказал Заказчику услугу в формате 1 (одной) онлайн/очной консультации, стоимостью 500 000 руб.
Таким образом, суды заключили, что услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, были оказаны ответчиком в объеме двух консультаций 29.02.2024 и 29.03.2024, стоимостью 1 000 000 руб. в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны истца.
Доводы истца о некачественном оказании услуг отклонены судами, поскольку истец не только не заявил о наличии претензий относительно качества оказываемых услуг по итогам первой консультации, но и присутствовал на второй консультации, а также подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг без каких-либо оговорок.
При этом суды учли, что истец, подписав Договор в котором было согласовано, что «несоответствие результата ожиданиям заказчика не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате уже оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг» - является добровольно принятым истцом условием, которое исключало возможность возврата спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Также суды констатировали, что должного обоснования ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств истцом представлено не было, притом что представитель истца не смог обосновать, что, с учетом формулировки предмета Договора, ее доверитель хотел получить от Исполнителя в качестве результата оказанных услуг.
Таким образом, повторяющиеся в кассационной жалобе доводы о качественности оказанных услуг по Договору услуг не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-124319/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Н.А. Лоскутова
О.А. Шишова