АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2023 Дело № А40-112861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года (онлайн), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18 января 2023 года,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-112861/22,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Компания «Белая ночь» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания «Белая ночь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17 января 2003 года № М-01-022813 в размере 67 187 руб. 63 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08 октября 2013 года по 31 декабря 2021 года в размере 293 634 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 72 098 руб. 07 коп., пени в размере 135 736 руб. 32 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 января 2003 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М- 01-022813, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 776 кв.м из 2521 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под автосалон (0.0057 га), под автосервис (0.0479 га) и под административные цели (0.0024 га).

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за 1 квартал 2017 года в размере 67 187 руб. 63 коп., на которую начислены пени за период с 08 октября 2013 года по 31 декабря 2021 года в размере 293 634 руб. 66 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 28 февраля 2022 года получил от истца претензию, в которой истец предложил ответчику погасить задолженность по аренде в размере 67 187 руб. 63 коп. и пени за период с 08 октября 2013 года по 31 декабря 2021 года, в связи с чем, обратился к истцу для получения акта сверки расчетов.

Согласно акту сверки расчетов № 57685/22 от 11 апреля 2022 года за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2022 года по состоянию на 31 марта 2022 года переплата на начало периода составляет 187 309 руб. 26 коп., недоплата пени на начало периода: 0,00 руб.; переплата за 4 квартал 2016 года составляет 98 902 руб. 19 коп., недоплата за 1 квартал 2017 года – 67 187 руб. 69 коп., следовательно, задолженность (недоплата) по арендной плате возникла на 1 квартал 2017 года в размере 67 187 руб. 69 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, выданным ответчику истцом.

Ответчик указал, что задолженность, которую предъявил истец ко взысканию в иске, возникла к 1 кварталу 2017 года, следовательно с учетом заявления о пропуске срока давности, к моменту обращения истца к ответчику с претензией и в суд (30 мая 2022 года) срок исковой давности по взысканию данной задолженности уже истек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что иск заявлен о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за 1 квартал 2017 года, пени за период с 08 октября 2013 года по 31 декабря 2021 года, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 30 мая 2022 года, проверив расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 72 098 руб. 07 коп., пени в размере 135 736 руб. 32 коп.

Отклоняя довод ответчика, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку неверно истец распределил платежи по платежному поручению № 263 от 27 декабря 2016 года, суд первой инстанции указал, что недоплата в размере 67 187 руб. 69 коп. имела место не в результате неверного распределения платежа истцом, а в результате недоплаты арендной платы зачиная с 1 квартала 2015 года в связи с увеличением кадастровой стоимости и увеличения арендной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что в иске департаментом были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 67 187 руб. 63 коп., при этом, сумма задолженности

возникла за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, однако в расчете, приобщенном изначально в материалы, дела задолженность числилась за период 1 квартал 2017 года, пени в сумме 293 634 руб. 66 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08 октября 2013 года по 31 декабря 2021 года, принимая во внимание, что согласно акту сверки расчетов задолженность (недоплата) по арендной плате возникла по состоянию на 1 квартал 2017 года в размере 67 187 руб. 69 коп., следовательно, истец до 1 квартала 2017 года был осведомлен о факте нарушения своего права, а исковое заявление подано в суд 30 мая 2022 года, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, учитывая положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апелляционный суд исходил из того, что поскольку к моменту обращения в суд истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, срок исковой давности по взысканию неустойки (пеней) также считается истекшим.

Апелляционным судом также отмечено, что в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных в иске в части суммы основного долга и удовлетворил требования истца в сумме 72 098 руб. 07 коп., несмотря на то, что истец ходатайство об уточнении исковых требований на основании расчета, представленного истцом в судебном заседании 07 декабря 2022 года, не заявил.

Отклоняя довод истца о том, что в иске указан иной период задолженности (2021 год), апелляционный суд указал, что данный довод не отменяет того факта, что истец должен доказать размер задолженности и его период. В подтверждение данных требований процессуального законодательства

истцом и представлен расчет к иску, исходя из которого задолженность возникла к 1 кварталу 2017 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда относительно неправильного применения сроков исковой давности подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-112861/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А. Аникина

В.В. Кобылянский