Постановление по делу № 09АП-55416/2025 от 29.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17032/2025

г. Москва Дело № А40-200259/23

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-200259/23,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 2/а от 18.08.2021г., заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА",

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.09.2024

от к/у ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" – ФИО3 по дов. от 29.07.2025

эксперт ФИО4 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы 23.07.2024 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2021, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 2/а от 18.08.2021г., заключенный между ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА» денежные средства в размере 4 241 000 руб., восстановления задолженности ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА» перед ФИО1 в размере 408 420 руб., взысканы со ФИО1 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 241 000 руб. с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 назначена по спору оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства – автомобиль Volkswagen Touareg, VIN <***> по состоянию на 18.08.2021 года?», поручено проведение экспертизы – эксперту ФИО4, ООО «КЭПИТАЛ ОЦЕНКА».

30.09.2025 в суд поступило заключение эксперта № Т-0109-25 от 24.09.2025, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 18.08.2021 составляет 2 849 000 рублей.

В судебных заседаниях 30.09.2025 и 08.10.2025 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 15.10.2025 дал ответы на вопросы относительно заключения эксперта № Т-0109-25 от 24.09.2025.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, с постановкой вопроса о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 18.08.2021 (с учетом среднегодового пробега), ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения № Т-0109-25, в том числе по причине использования сведений о пробеге транспортного средства не соответствующих действительности.

Ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы невозможно.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, вызванный в судебное заседание в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 полно ответил на все вопросы сторон.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2/а от 18.08.2021, в соответствии с которым должником было реализовано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2019 г.в., стоимостью 408 420 руб.

Конкурсный управляющий, считая оспариваемый договор недействительным, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая договор недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств.

Принимая во внимание время возбуждения 08.09.2023, суд первой инстанции правомерно отнес сделку (18.08.2021) к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства перед рядом кредиторов, которые впоследствии им не исполнены, в последствии включены в реестр требований кредиторов должника, и остаются неисполненными в связи с отсутствием имущества и средств должника.

Так, определением от 13.06.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 33 по г. Москве в общем размере 8 759 196,76 руб., из которых: 6 065 749,81 руб. - основной долг, 1 880 246,95 руб. - пени, 813 200 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обязанность по оплате части из указанной задолженности, а именно 204 662 руб. 81 коп. возникла у должника 26.07.2021.

Определением от 20.02.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО Сбербанк в размере 3 038 892,47 руб. - основной долг по договору № 038/9038/21699-3991 от 19.02.2020, 327 935,33 руб. - проценты, 200 руб. - комиссии, 39 870,63 руб. – неустойка.

Определением от 01.12.2023 требование ООО «СтройЭнергоКом» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 35 553 103,92 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность перед ООО «СтройЭнергоКом» возникла в связи с неисполнением условий договора поставки № 21/2/24-1 от 24.02.2021 и подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-205594/2022 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-205594/2022).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отсутствие кредиторов у должника на момент совершения сделки по отчуждению имущества не может свидетельствовать об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов которые возникнут в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2019 г. между ООО «ЭСМН» (должник) и ООО ЛК «Европлан» заключен договор лизинга №2102652-ФЛ/МБУ-19, предметом которого являлся автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2019 г. в. идентификационный номер (VIN) <***>, сумма лизинговых платежей составила 5 362 865,34 руб.

16.08.2021 во исполнение договора лизинга между сторонами заключен договор купли-продажи № 2102652-ПР/МБУ-21, согласно которому выкупная стоимость составила 394 354,70 руб. (остаток лизинговых платежей).

Далее, между должником, в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2/а от 18.08.2021, в соответствии с которым должником было реализовано транспортное средство по цене 408 420 руб. (п.3.1.). Пунктом 1.2. договора определено, что транспортное средство должником передано ответчику в исправном состоянии.

В материалы спора, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.08.2021, в соответствии с которой ответчиком оплачена стоимость автомобиля.

Исследуя вопрос относительно стоимости проданного должником ответчику транспортного средства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, конкурсным управляющим представлен отчет №170624-4-2 от 24.06.2024 г. об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.08.2021 составляет 4 241 000 руб.

В свою очередь, возражая относительно указанного отчета об оценке, ответчиком представлен отчет № АМТС-2906/25-03/01 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на дату совершения оспариваемой сделки составляет 2 765 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что транспортное средство на момент его приобретения находилось в неудовлетворительном состоянии. Также, суд первой инстанции указал на отсутствие калькуляции ремонта транспортного средства, фотографий, сведений о ДТП, оплаты услуг по ремонту и диагностике.

В материалы дела ответчиком в обоснование доводов представлен наряд - заказ (чек) от 16.06.2021, в соответствии с которым в транспортном средстве заменено масло в двигателе, снято и установлена защита двигателя, заменен салонной фильтр, смазка уплотнителей. Итого работы в соответствии наряд -заказ (чек) от 16.06.2021г. составили 11 237 руб. Ответчиком также были внесены денежные средства на депозит суда.

Давая критическую оценку отчету, представленному ответчиком, суд первой инстанции указал на то, что 03.12.2021 ответчиком транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, а согласно сообщению ГУ МВД России по г. Москве и карточки учета спорного транспортного средства, стоимость отчуждения составила 3945 000 руб., т.е. ответчик, купив 18.08.2021 спорное транспортное средство за 408420 руб., продал 03.12.2021 за 3 945 000 руб., тогда как согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства № АМТС-2906/25-03/01, представленного ответчиком, стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляла 2 765 000 руб.

В связи с тем, что лица, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, оценив критически доказательства стоимости транспортного средства, представленным ответчиком, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства на дату совершения сделки в размере 4 241 000 руб., отчет № 170624-4-2 от 24.06.2024 представленный конкурсным управляющим. При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что оценщик не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. К отчету об оценки приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика: диплом, свидетельство, квалификационный аттестат, договор обязательного страхования ответственности оценщика.

Согласно заключению эксперта № Т-0109-25 от 24.09.2025, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: <***> по состоянию на 18.08.2021 г. составляет 2 849 000 рублей.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта № Т-0109-25 от 24.09.2025 получено апелляционным судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно отчёту об оценке № 170624-4-2 от 24.06.2024, оценщик использовал в качестве характеристик - пробег 30 000 км.

Ответчик приводит доводы о том, что реальный пробег составляет около 180 000 км, ссылаясь на заказ-наряд от 16.06.2021.

Из заключения эксперта № Т-0109-25 от 24.09.2025 и ответов эксперта, данных в судебном заседании, следует, что согласно материалам дела 16.06.2021 у исследуемого объекта проведен комплекс работ по техническому обслуживанию и зафиксированы данные пробега, которые составляют 176 383 км. У эксперта отсутствуют достоверные данные о величине пробега на дату исследования, также отсутствуют сведения об эксплуатации транспортного средства с момента прохождения технического обслуживания 16.06.2021 г. до даты исследования 18.08.2021 г., в связи с чем, к расчету приняты данные зафиксированного пробега- 176 383 км. Также экспертом учтены сведения, полученные на сайте Госавтоинспекции (https://госавтоинспекция.рф).

Проанализировав заключение эксперта № Т-0109-25 от 24.09.2025, апелляционный суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Таким образом, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на данные сервиса «Автотека» о том, что пробег по состоянию на 03.06.2021 при прохождении регламентного технического обслуживания составлял 90 385 км, на 16.09.2021 (дата размещения объявления о продаже транспортного средства) пробег составлял 106 006 км., и довод о том, что в отсутствие транспортного средства оценщику необходимо использовать значения среднегодового пробега, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении эксперта описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты, которые сомнений в правильности не вызывают.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности конкурным управляющим совершения сделки при неравноценном встречном представлении, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тогда как, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о равноценности встречного представления по спорной сделке.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции применил разъяснения пункта 7 Постановления N 63, согласно которым, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Суд, первой инстанции, признавая осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и цели ущемления прав кредиторов, исходил из фактической аффилированности сторон сделки, заключенной на условиях заниженной стоимости имущества во много раз от рыночной.

Как следует из материалов спора, в обоснование довода о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, конкурсный управляющий ссылался на то, что между должником и ЗАО «ЗАВОД ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» (генеральным директором, которого с 21.04.2017 г. являлся ФИО1 (Ответчик)) за период с 2019 по 2021 г.г. совершались платежи с назначениями: «Предоплата за стройматериалы»; «За электротехническую продукцию»; «за кабельную продукцию». Также, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что имели место выдачи займов должником в пользу ЗАО «ЗАВОД ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС», что является нетипичным поведением для юридического лица, основным видом деятельности которого является ремонт электрического оборудования.

Доказательств, опровергающих указанные доводы конкурсного управляющего, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие формальных признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, имеет место фактическая заинтересованность, которая в том числе усматривается и из поведения сторон в хозяйственном обороте, в частности, заключения сделки на условиях заниженной стоимости ликвидного имущества, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, предполагается, что ответчик знал о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как он должен был знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, приобретая у должника транспортное средство по существенной заниженной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку неравноценность встречного исполнения по сделке подтверждено материалами дела, в том числе и заключением эксперта № Т-0109-25 от 24.09.2025.

Довод апеллянта о том, что для определения реальной стоимости необходимо установить не рыночную стоимость, а ликвидационную стоимость, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, которые предусматривают определение именно рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения.

Доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда первой о продаже ответчиком автомобиля по цене 3 945 000 рублей, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не имеет правового значения цена отчуждения ответчиком имущества, так как подлежала определению рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения должником, т.е. по состоянию на 18.08.2021.

В связи с чем, ссылки ответчика на то, что стоимость последующих сделок, отраженных в иных карточка учёта ГИБДД, составляет 1 000 000 рублей и 800 000 рублей, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апеллянта о недоказанности факта наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, опровергается материалами дела.

При этом, требования кредиторов, перед которыми должником были не исполнены обязательства на момент совершения сделки, включены в реестр требований кредиторов должника и продолжаются оставаться неудовлетворенными, в связи с недостаточностью имущества должника.

Наличие неисполненного обязательства на момент совершения сделки, независимо от того, в какие сроки вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее наличие задолженности, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Ссылки апеллянта на сведения бухгалтерского баланса об активах должника, об исполнении последним после заключения сделки перед кредитором обязательств на сумму более 93 млн.рублей. не могут быть отнесены к доказательствам платежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку не всегда бухгалтерская отчетность отражает действительные сведения о его финансовом состоянии и о финансовом результате его деятельности.

Тогда как, на дату совершения оспариваемой сделки уже имелись неисполненные обязательства должника перед кредиторами, и ответчик как заинтересованное лицо не мог не знать об этом.

Судом первой инстанции отказано в признании сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Относительно указанной части судебного акта, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6. Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд не усматривает, с учетом отчуждения ответчиком спорного транспортного средства в пользу третьего лица.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив указанную сумму - 2 849 000 рублей, с учетом заключения эксперта № Т-0109-25 от 24.09.2025.

Также, подлежит изменению определение в части размера суммы, с которой подлежат начислению проценты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-200259/23 изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию со ФИО1

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" денежные средства в размере 2 849 000 рублей.

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 в части размера суммы, с которой подлежат начислению проценты.

Взыскать со ФИО1 в конкурсную массу должника ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 849 000 рублей с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-200259/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО7