АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск
Дело № А59-5132/2020
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 ноября 2023 года.
Решение суда в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя У Мён Хи (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору на хранение товара от 26.09.2017 № 2205 за услуги ответственного хранения,
по встречному исковому заявлению акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» к индивидуальному предпринимателю У Мён Хи о признании договора на хранение товара от 26.09.2017 № 2205 недействительным и о применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения,
при участии:
от индивидуального предпринимателя У Мён Хи - ФИО1 по доверенности от 26.06.2023,
от акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 № МАС-1-4-15/2023,
в отсутствие представителей третьих лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель У Мён Хи (далее - ИП У Мён Хи, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее - АО «Мерси Агро Сахалин», общество) с указанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что АО «Мерси Агро Сахалин» ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства по оплате услуг ответственного хранения. Предприниматель предоставила обществу складские помещения, организовала погрузо-разгрузочные работы и охрану продукции, при этом, оплату в полном объеме не получила. Поскольку требования претензии об оплате задолженности общество оставило без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Определением от 11.11.2020 иск принят судом к производству.
Общество в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям предприниматель не представила доказательства в подтверждение факта оказания услуг по хранению.
В ходе судебного разбирательства 06.04.2021 от ИП У Мён Хи поступило заявление об уточнении исковых требований. В соответствии заявлением предприниматель просила взыскать с общества 8 665 282 рубля 28 копеек задолженности по договору на хранение товара и его отгрузку покупателям по распоряжению поклажедателя (смешанный договор хранения и поручения) от 26.09.2017 № 2205.
В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял от ИП У Мён Хи заявление об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Определением от 14.04.2021 суд принял встречный иск общества к предпринимателю. Исковыми требованиями заявлено о признании недействительным договора хранения от 26.09.2017 № 2205 с дополнительными соглашениями. Кроме того, общество просило о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с первоначального истца 49 141 288 рублей 69 копеек неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Встречный иск общества мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен на невыгодных для общества условиях - рыночная стоимость услуг существенно ниже договорной цены. Помимо этого, часть денежных средств выведена ФИО3 - бывшим руководителем общества и потрачена на «личные нужды» в сумме 8 210 480 рублей, что подтверждается постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 19.02.2020 по уголовному делу № 1-349/20.
В ходе рассмотрения дела АО «Мерси Агро Сахалин» увеличило сумму требований по встречному исковому заявлению, просило взыскать с ИП У Мён Хи 69 208 851 рубль 94 копейки неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд принял от общества заявление об увеличении размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
ИП У Мён Хи возражала против удовлетворения встречных исковых требований, мотивировав их отсутствием признаков недействительности оспариваемого договора. Кроме того, предприниматель указала на пропуск обществом годичного срока исковой давности, установленного для подачи искового заявления о признании сделки недействительной.
Дополнительно в подтверждение факта оказания услуг обществу по спорному договору предприниматель представила договоры аренды складских помещений, заключенные им с ООО «Феррит», с ООО «Сах-Омрос».
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Феррит», ООО «Сах-Омрос», ООО «Кооптрейд», АО «Корпорация развития Сахалинской области».
Определением суда от 01.04.2022 по ходатайству общества по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (ИНН: <***>) - ФИО6 и ФИО7 В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.
На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:
1) Какая сумма оплачена АО «Мерси Агро Сахалин» по договору хранения с ИП У Мён Хи от 26.09.2017 № 2205 за все время действия договора?
2) Какая сумма затрачена ИП У Мён Хи во исполнения договора от 26.09.2017 № 2205 на накладные расходы по обеспечению функционирования складов?
3) Какова средняя рентабельность услуг по предоставлению складов и рабочей силы в сравнимых условиях в 2017-2019 годах?
4) С учетом средней рентабельности, какая сумма была излишне оплачена АО «Мерси Агро Сахалин» в адрес ИП У Мён Хи по договору хранения с ИП У Мён Хи от 26.09.2017 № 2205?
Экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы поступило в суд 29.08.2022.
В соответствии с заключением эксперта от 24.08.2022 № 02-03/22/0074 сумма, оплаченная обществом по договору хранения с предпринимателем от 26.09.2017 № 2205 за все время действия договора (с 26.09.2017 по 11.09.2019) составляет 60 161 288 рублей 69 копеек. Сумма, затраченная ИП У Мён Хи во исполнение договора от 26.09.2017 № 2205 на накладные расходы по обеспечению функционирования складов, составляет 1 368 742 рубля 88 копеек. Средняя рентабельность услуг по представлению складов и рабочей силы в сравнимых условиях в 2017-2019 годах составляет: 2017 год - 10,39 %, 2018 год - 8,83 %, 2019 год - 4,04 %; с учетом средней рентабельности размер излишне оплаченной суммы АО «Мерси Агро Сахалин» в адрес ИП У Мён Хи по договору хранения с ИП У Мён Хи от 26.09.2017 №2205 составляет 35 235 131 рубль 67 копеек.
Оплата судебной экспертизы проведена на основании определения суда от 24.01.2023 за счет денежных средств, внесенных обществом.
После поступления в суд экспертного заключения определением от 24.01.2023 суд возобновил производство по делу.
Определением от 21.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО8 (далее - ФИО8) - бывших руководителей общества.
В ходе судебного разбирательства АО «Мерси Агро Сахалин» неоднократно уточняло исковые требования. В заявлении от 06.03.2023 просило признать недействительным договор на хранение товара и его отгрузку покупателя по распоряжению поклажедателя (смешанный договор хранения и поручения) от 26.09.2017 № 2205. Кроме того, общество просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП У Мён Хи 60 161 288 рублей 69 копеек стоимости неосновательного полученного исполнения по договору по основанию мнимости совершенной сделки. Требования мотивированы со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд принял от АО «Мерси Агро Сахалин» заявление об изменении исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением от 20.10.2023 судебное разбирательство отложено до 22.11.2023, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2023.
К судебному заседанию после окончания перерыва от ИП У Мён Хи поступили дополнительные пояснения от 28.11.2023. В пояснениях предприниматель указала на пропуск обществом срока исковой давности по встречному иску, поскольку срок исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки следует исчислять с момента начала исполнения данной сделки. В данном случае - с момента совершения первого платежа в счет оплаты по оспариваемой сделке, то есть с 20.10.2017, соответственно, окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 20.10.2020.
К судебному заседанию после окончания перерыва от АО «Мерси Агро Сахалин» поступили пояснения от 28.11.2023 по обстоятельствам исчисления срока исковой давности по встречному исковому заявлению. По мнению общества, началом исчисления данного срока является 20.03.2020 - дата размещения постановления, которым установлена обоснованность обвинения в отношении бывшего руководителя общества ФИО3, заключившего оспариваемую сделку. Общество же обратилось в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной 11.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, соответственно, данный срок обществом не пропущен.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, мотивированные письменные пояснения не представили.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель ИП У Мён Хи в судебном заседании по окончании перерыва требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просил отказать, по ранее изложенным доводам и основаниям, в том числе по причине пропуска обществом срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки.
Представитель АО «Мерси Агро Сахалин» в судебном заседании по окончании перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск с учетом дополнительных возражений, настаивал на удовлетворении требований встречного иска.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ИП У Мён Хи (хранитель) и АО «Мерси Агро Сахалин» (поклажедатель) заключен договор на хранение товара и его отгрузку покупателям по распоряжению поклажедателя (смешанный договор хранения и поручения) № 2205.
В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Кроме того, также по распоряжению поклажедателя осуществлять отгрузку товара покупателям и оформление товарно-сопроводительных, ветеринарно-сопроводительных документов от имени и за счет поклажедателя по сделкам, заключенным поклажедателем с покупателями.
Товаром в договоре именуются мясо свинины и субпродукты. При приемке на хранение товара указываются наименование и количество принятого на хранение товара. При этом указание на количество товара должно содержать число единиц и (или) товарных мест, и вес товара, тары, упаковки, маркировки (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар принимается от поклажедателя на ответственное хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Новоалександровск, ул. Советская, д. 106.
Стороны согласовали условия хранения: камера 12м?18м - 0 градусов, камера 18м?18м - 18 градусов, иные условия хранения: полутуши хранятся в подвесном состоянии с маркировкой на каждой полутуше (бирка), разделанное мясо в вакуумной упаковке в гофроящиках, уши, шкура ноги в рыбных мешках в замороженном виде (пункт 1.4 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные работы на месте хранения, при доставке и выдаче товара и выполняются силами хранителя. Согласно пункту 2.2 договора хранитель при приеме товара на хранение производит осмотр товара, определяет его количество и внешнее состояние.
При приемке хранителем товара на хранение оформляется документ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (приложение № 1 к договору) в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 2.3 договора).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что хранитель производит возврат товара полностью или частично по первому требованию поклажедателя, при этом оформляется документ о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (приложение № 2 к договору) в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.
В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что если при выдаче товара хранителем поклажедателю товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть представлено хранителю в письменной форме в течение трех рабочих дней, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, - в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения данного факта (абзац 1 пункта 2.5 договора). При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен хранителем в соответствии с условиями настоящего договора (абзац 2 пункт 2.5. договора). Предельные нормы естественной убыли при хранении на складе товара будут учитываться в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 16.08.2007 №395 «Об утверждении норм естественной убыли мяса и мясопродуктов при хранении» (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.09.2007 №10130).
По условиям договора в обязанности хранителя входило:
- в любое время с 8.00 до 20.00 принимать товар на хранение, составлять документ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1.2 договора),
- возвращать товар поклажедателю по первому требованию последнего, оформляя при этом документ о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (приложение № 2 к договору), возвращать поклажедателю по его требованию весь товар, который был передан на хранение (пункт 3.17 договора).
Пунктом 3.1.11 договора предусмотрено, что хранитель обязан передать товар со склада лицам, указанным в распоряжении поклажедателя, при этом производить соответствующий отбор товара, сортировку, укомплектацию на основании распоряжения поклажедателя (приложение № 3 к договору).
На основании пункта 3.1.12 договора хранитель обязан от имени поклажедателя на основании доверенности по сделкам, заключенным поклажедателем с покупателями по продаже товара в соответствии с указаниями, данными поклажедателем в соответствующем распоряжении (приложение № 3 к договору) оформлять товарно-сопроводительные документы, ветеринарно-сопроводительные документы через систему ГИС Меркурий (согласно приказу Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589).
Пунктом 3.1.14 договора предусмотрено, что хранитель по исполнении указаний поклажедателя об отгрузке товара покупателям представляет поклажедателю еженедельный отчет (приложение № 4 к договору) с приложенным реестром отгрузки товара и УПД (приложение № 5 к договору) в следующем порядке и в следующие сроки: не позднее трех рабочих дней после отчетной недели.
Хранитель также обязан самостоятельно в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589 зарегистрироваться в ГИС Меркурий (пункт 3.1.15 договора).
В обязанности поклажедателя входило: уплачивать хранителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2.2 договора), давать указания хранителю об отгрузке товара (его части) покупателям, условия продажи указывались в распоряжении хранителю (пункт 3.2.3 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 2 825,6 тыс. рублей, без НДС.
В силу пункта 4.2 договора указанная в пункте 4.1 договора сумма вознаграждения включает в себя вознаграждение за хранение товара и вознаграждение за исполнение поручения по отгрузке товара покупателям, его отбор, сортировку и укомплектование; оформление товарно-сопроводительных документов, и уплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее пятого числа, следующего за расчетным месяцем.
Сумма вознаграждения, указанная в пункте 4.1 договора, включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением обязательств по договору.
Между хранителем и поклажедателем 01.12.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции и установили ежемесячное вознаграждение хранителю в размере 3 486 600 рублей без НДС.
По условиям дополнительного соглашения № 2 к договору, заключенного 01.08.2018, в редакцию пункта 4.1 договора внесены изменения: «Поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, без НДС.».
В последующем между хранителем и поклажедателем 01.01.2019 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции и установили ежемесячное вознаграждение хранителю в размере 2 700 000 рублей без НДС.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания обществу услуг хранения предприниматель представил акты оказанных услуг (часть из которых содержит оттиск печати общества, однако в них отсутствует подпись поклажедателя), в том числе:
- от 30.09.2017 № 2 на сумму 470 933 рублей (за период с 26.09.2017 по 30.09.2017),
- от 31.10.2017 № 3 на сумму 2 825 600 рублей (за октябрь 2017 года),
- от 30.11.2017 № 6 на сумму 2 825 600 рублей (за ноябрь 2017 года),
- от 31.12.2017 № 5 на сумму 3 486 600 рублей (за декабрь 2017 года),
- от 31.01.2018 № 4 на сумму 3 486 600 рублей (за январь 2018 года),
- от 28.02.2018 № 5 на сумму 3 486 600 рублей (за февраль 2018 года),
- от 31.03.2018 № 7 на сумму 3 486 600 рублей (за март 2018 года),
- от 30.04.2018 № 8 на сумму 3 486 600 рублей (за апрель 2018 года),
- от 31.05.2018 № 9 на сумму 3 486 600 рублей (за май 2018 года),
- от 30.06.2018 № 10 на сумму 3 486 600 рублей (за июнь 2018 года),
- от 31.07.2018 № 12 на сумму 3 486 600 рублей (за июль 2018 года),
- от 31.08.2018 № 13 на сумму 3 000 000 рублей (за август 2018 года),
- от 31.10.2018 № 15 на сумму 3 000 000 рублей (за октябрь 2018 года),
- от 30.11.2018 № 16 на сумму 3 000 000 рублей (за ноябрь 2018 года),
- от 31.12.2018 № 17 на сумму 3 000 000 рублей (за декабрь 2018 года), итого на общую сумму 46 014 933 рубля.
Оплата услуг по хранению была произведена обществом в сумме 60 241 288 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «оплата за услуги хранения». В материалы дела представлены платежные поручения за период с 20.10.2017 по 14.12.2018.
ИП У Мён Хи направило обществу уведомление о расторжении договора с 31.08.2019, имеется отметка о входящем от августа 2019 (вход. № 719). Получение указанного уведомления обществом не оспаривалось.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о хранении, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По смыслу пункта 1 статьи 886 ГК РФ договор хранения является реальной сделкой, правоотношения сторон по которой возникают с момента передачи вещи.
Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).
Пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Помимо актов, оказания услуг по хранению, предприниматель в подтверждение факта оказания услуг представил иные - косвенные доказательства.
Так, 01.09.2018 между ООО «Феррит» (арендодатель) и ИП У Мён Хи (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 15 (далее – договор аренды № 15), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принят в аренду нежилые помещения для обустройства персоналом арендатора офисных помещений общей площадью 15 кв. м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Н-Александровск, ул. Советская, д. 106 (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды № 15). Согласно пункту 2.1 договора аренды № 15 размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 15 000 рублей.
В соответствии с выписками по счету ИП У Мён Хи (т.д. 3) за 2018 и 2019 годы ИП У Мён Хи производились перечисления денежных средств в пользу ООО «Феррит». В том числе: 29.05.2019, 29.04.2019, 17.03.2019, 05.03.2019, 15.01.2018, 16.02.2018, 02.03.2018, 26.03.2018, 29.03.2018, 10.04.2018, 04.05.2018, 21.05.2018, 06.06.2018, 03.07.2018, 23.08.2018, 25.08.2018, 18.09.2018, 31.10.2018, 26.10.2018, 13.11.2018, 28.11.2018, 18.12.2018,
Между ООО «Феррит» и ИП У Мён Хи составлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами. За период 2018 год, размер задолженности перед ООО «Феррит» составил 1 693 536 рублей (по состоянию на 31.12.2018), за период с января по август 2019 года, размер задолженность перед ООО «Феррит» составил 3 994 742 рубля 76 копеек (по состоянию на 31.08.2019)
Свидетель ФИО9 подтвердила, что работала в ООО «Феррит», которое сдавало холодильные склады ИП У Мён Хи для хранения продукции АО «Мерси Агро Сахалин» (протокол судебного заседания от 19.05.2021, т.д. 3).
Также, 01.06.2019 между ИП У Мён Хи (заказчик) и гражданином ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по управлению предприятием (далее - договор от 01.06.2019). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом заказчика, осуществлять руководство деятельностью заказчика, соблюдая нормы законодательства РФ, осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах заказчика.
Пунктом 4.1. договора от 01.06.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 рублей.
В хоре рассмотрения дела опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что работал у ИП У Мён Хи и осуществлял деятельность по общему руководству хозяйственной деятельности как директор складов, в подтверждение чего представлен договор оказания услуг по управлению предприятием от 01.06.2019.
Предоставленные предпринимателем косвенные доказательства суд оценивает критически, поскольку они не отвечают требованиям относимости доказательств и не подтверждают факта оказания услуг обществу по условиям спорного договора.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.
В материалы дела представлено постановление ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области, вынесенное 30.12.2019 по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, являющегося генеральным директором АО «Мерси Агро Сахалин». Уголовное дело возбуждено по факту присвоения ФИО3 денежных средств общества в особо крупном размере (т.д. 5, л. 13).
Постановление вынесено в целях обращения к суду с ходатайством, в котором следователь просил о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3
Согласно постановлению, для реализации своего преступного умысла, направленного на извлечение выгод и преимуществ для себя вопреки законным интересам общества ФИО3 разработал преступный план. По плану решил подобрать и зарегистрировать полностью подконтрольное ему третье лицо в качестве индивидуального предпринимателя, с помощью которого организовать за пределами ТОР процесс хранения и реализации продукции общества. При этом самостоятельно руководить деятельностью ИП, используя свои полномочия генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» заключать с ИП заведомо невыгодные договоры, в результате чего извлечь для себя выгоду в виде получения части денежных средств, перечисленных обществом в адрес ИП в качестве оплаты по невыгодным договорам (т.д. 5, л. 15).
Как следует из протоколов допросов как ИП У Мён Хи, так и ФИО11 таким подконтрольным ИП являлся предприниматель - ИП У Мён Хи.
«Как следует из постановления, в точно неустановленные дату и время, но не позднее 26.09.2017, ФИО3 организовал подготовку и подписание договора на хранение товара и его отгрузку покупателям по распоряжению поклажедателя (смешанный договор хранения и поручения) № 2205 от 26.09.2017…» (т.д. 5, л. 17).
«Таким образом, ФИО3, являясь генеральным директором АО «Мерси Агро Сахалин» - единоличным исполнительным органом общества, выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обязанный обеспечить эффективную деятельность общества, целевое и эффективное использование денежных средств организации, используя свои полномочия, вопреки законным интересам АО «Мерси Агро Сахалин» в период с не позднее 12.09.2017 по 17.10.2018 в целях извлечения выгод для себя путем заключения заранее невыгодных для общества договоров, … причинил существенный вред законным интересам АО «Мерси Агро Сахалин» в размере 8 210 480 рублей.» (т.д.5, л.25).
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.02.2022 по уголовному делу № 1-349/20 ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с признанием вины, прекращено.
По условиям спорного договора, деятельность по хранению сопровождалась дополнительными складскими операциями, в подтверждение которых между сторонами подлежали составлению дополнительные документы.
Так, согласно пункту 3.1.2 договора хранения принятие товара на хранение подтверждается документом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме приложения № 1 к договору - накладной на перемещение.
Возвращение товара поклажедателю по условиям пункта 3.1.3 договора хранения оформляется документом о возврате товарно-материальных ценностей по форме приложения № 2 к договору - накладная на перемещение (возврат).
Пунктом 3.1.11 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязан передать товар со склада лицам, указанным в распоряжении поклажедателя, при этом производить соответствующий отбор товара, сортировку, укомплектацию на основании распоряжения поклажедателя по форме приложение № 3 к договору - заказ покупателя.
Однако такие документы предпринимателем в материалы дела не представлены.
Представленные же в материалы дела накладные по форме не соответствуют согласованным в договоре формам. Из содержания представленных накладных невозможно достоверно установить передачу продукции на хранение ИП У Мён Хи и возврат ее АО «Мерси Агро Сахалин».
Таким образом, суд приходит к выводу, что получение предпринимателем на хранение от общества продукции, фактическое ее хранение в интересах общества, то есть реальное исполнение сделки, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждены.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 ААПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ИП У Мён Хи в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору хранения.
По встречному исковому требованию АО «Мерси Агро Сахалин» о признании договора на хранение товара от 26.09.2017 № 2205 недействительным по основанию его мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврате всего полученного по сделке суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и установив отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих реальный характер хозяйственных отношений по спорному договору хранения, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом встречные исковые требования о признании недействительным договора на хранение товара от 26.09.2017 № 2205, являются обоснованными.
Поскольку в рассматриваемом случае реальность исполнения договора хранения материалами дела не подтверждена, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии в совокупности признаков, которые сторонами не опровергнуты ни документально, ни представленными пояснениями, свидетельствующих о мнимом характере сделки и влекущими признание договора хранения недействительным.
ИП У Мён Хи (ответчиком по встречному исковому требованию) заявлено о пропуске АО «Мерси Агро Сахалин» срока исковой давности по встречному исковому заявлению.
Согласно положениям статьи 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судом из материалов дела установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось не позднее календарной даты 20.10.2017, когда АО «Мерси Агро Сахалин» были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору хранения по платежному поручению от 20.10.2017 № 49865.
В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки обществом пропущен.
Доводы общества об ином порядке течения срока исковой давности - с момента вынесения Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области постановления от 19.02.2022 по уголовному делу № 1-349/20, основаны на неверном понимании сложившихся между сторонами правоотношений, а также норм права.
При таких обстоятельствах суд отказывает АО «Мерси Агро Сахалин» в удовлетворении требований о признании договора на хранение товара от 26.09.2017 № 2205 в силу ничножности и о применении последствий его недействительности.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска предпринимателю отказано и ему при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ИП У Мён Хи в доход федерального бюджета подлежит взысканию 66 326 рублей государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, понесенные обществом по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы расходы, относятся на АО «Мерси Агро Сахалин».
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении первоначального искового заявления индивидуального предпринимателя У Мён Хи отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя У Мён Хи в доход федерального бюджета 66 326 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
М.В. Зуев