ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2025 года

Дело №А56-85565/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: генерального директора ФИО1 (протокол № 2 от 27.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-656/2025) общества с ограниченной ответственностью «Родос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-85565/2024 (судья Титова М.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родос»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании недействительным уведомления, о признании договора действующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 01.04.2014 № 04-ЗК-03537 (далее – Договор), о признании Договора действующим.

Решением суда от 26.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение от 26.11.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2014 заключили Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:0521002:1197, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, уч. 4 (севернее д. 24, лит. А по Гжатской улице), площадью 3000 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставлен для размещения стоянки грузовых транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (код 11.5).

Согласно пункту 3.1 Договора земельный участок предоставлен на срок по 28.02.2019.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия Договора арендатор продолжил использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, Договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.1 Договора возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учреждение направило Обществу уведомление от 20.05.2024 № 04-28-11382/24-0-0 об отказе от исполнения Договора, указав, что Договор прекратит свое действие в трехмесячный срок с даты направления уведомления. Также Учреждение предложило арендатору освободить занимаемый участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Посчитав уведомление от 20.05.2024 № 04-28-11382/24-0-0 незаконным и нарушающим права Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

В данном случае по истечении срока действия Договора арендатор продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений арендодателя, что подтверждено сторонами.

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя имелось право на односторонний отказ от Договора, которое было реализовано Учреждением посредством направления в адрес Общества уведомления от 20.05.2024 № 04-28-11382/24-0-0 об отказе от Договора.

Норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

На несоблюдение Учреждением процедуры направления уведомления от 20.05.2024 № 04-28-11382/24-0-0 Общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

Таким образом, несоблюдение арендодателем условий Договора и требований закона при направлении арендатору уведомления об одностороннем отказе материалами дела не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности Учреждения, заявившего об одностороннем отказе от Договора без учета интересов Общества как арендатора, осуществляющего предпринимательскую деятельность на арендуемом земельном участке, не нарушая условия Договора, отклонены апелляционным судом как безосновательные с учетом того, что право каждой из сторон договора аренды, действующего в режиме неопределенного срока, отказаться от исполнения этого договора во внесудебном порядке и без указания оснований расторжения при единственном условии направления уведомления об этом другой стороне договора предусмотрено императивной нормой закона (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Иных мотивированных доводов в обоснование своей правовой позиции по делу Общество не заявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания уведомления Учреждения от 20.05.2024 № 04-28-11382/24-0-0 об отказе от исполнения Договора недействительной сделкой, а Договора - действующим (в режиме неопределенного срока).

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-85565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова