Решение по делу № А29-4773/2024 от 16.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 января 2025 года Дело № А29-4773/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 о признании незаконным и отмене определения, при участии: от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № 175-д,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.03.2024,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2.

Управление и ФИО2 в отзывах просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 09.12.2024 судебное разбирательство отложено на 09.01.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.01.2025, объявлялся перерыв до 15.01.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28~9996/2017 в отношении ФИО1 введена процедура

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 дело № А289996/2017 по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 заявление ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначен к рассмотрению отчет финансового управляющего на 01.03.2021, делу присвоен номер № А29-16194/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу № А2916194/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 направил в адрес Управления жалобу от 09.02.2024 на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО2

Определением Управления от 12.03.2024 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Не согласившись с определением от 12.03.2024, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей

статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возможно исключительно в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанности, исполнение которой прямо предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве), в случае неисполнения нормы-предписания - в установленный конкретный срок.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Основные обязанности финансового управляющего отражены в пункте 8 статьи 213.9, пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-03 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий обязан, кроме прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме прочего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями

20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на взыскание долга в целях пополнения конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию долга, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться добросовестно и в разумные сроки.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Следовательно, указанная обязанность конкурсного управляющего подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований и отсутствие для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил в адрес Управления жалобу от 09.02.2024 на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО2

По мнению ФИО1 его финансовый управляющий ФИО2 обязана была обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости доли с ООО «Целис» в установленный законом срок. При этом срок исковой давности по данному требованию начал исчисляться 18.07.2018 и закончился 18.07.2021.

Управление пришло к выводу, что в жалобе отсутствуют сведения о наличии у управляющего перспектив взыскания денежных средств. Сам факт обращения предыдущего финансового управляющего ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о взыскании действительной стоимости доли не свидетельствует о дальнейших перспективах ее получения и целесообразности проведения дальнейших мероприятий по ее взысканию последующим финансовым управляющим.

Доказательств обратного заявителем по делу не представлено.

С учетом изложенного Управление обоснованно отказало в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту необращения ФИО2 в суд с иском о взыскании с ООО «Целис» действительной стоимости доли.

Суд также отмечает, что ФИО1 при отказе Общества добровольно выплатить действительную стоимость доли, зная о нарушении своих прав (как указывает сам заявитель срок исковой давности для взыскания начал исчисляться 18.07.2018), имел возможность самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Однако данной возможностью не воспользовался.

В связи с недоказанностью нарушения третьим лицом положений Закона о банкротстве довод заявителя о повторности совершенного правонарушения не имеет правового значения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня

его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов