ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-71208/2023
25 февраля 2025 года 15АП-948/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:
от истца представитель не явился, извещен,
от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «СтройКорпорация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по делу № А32-71208/2023 по иску ООО «СтройКорпорация» к ответчику - ООО "Профи" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройКопрорация» (далее – истец, ООО «СтройКопрорация») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ответчик, ООО «Профи») о взыскании штрафа в размере 365 664,1 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 309 408,08 руб. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройКорпорация» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в целях обеспечения заключенного между сторонами договора ООО «Профи» выплатило аванс по договору в размере 490 000 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом исполнены обязательства по договору в части авансирования работ, целью которых является начало выполнения строительно-монтажных работ. Кроме того, ответчиком подписан договор без замечаний. Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что ответчик не оспаривал в судебном порядке законность и обоснованность заключенного договора.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда поступил отзыв от ООО «Профи» на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика, в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СтройКорпорация» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О Порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 615), согласно протоколу проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.01.2021 г. № РТС223А200039, был заключен договор № PTC223A200039 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
С целью исполнения обязательств по указанному договору 11.06.2021 между ООО «СтройКопрорация» (заказчик) и ООО «Профи» (субподрядчик) был заключен договор № 54 СМР/АН-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно условиям указанного договора, субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/ли силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по проведению капитального ремонта крыши и капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Срок окончания выполнения работ - 20.09.2021 г.
Однако, как указывает истец, ответчик не приступил к выполнению работ.
Истец направил уведомление в адрес ответчика 09.10.2023 о расторжении договора № 54 СМР/АН-21.
02.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафа на основании п. 17.9 договора, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Однако указанная претензия также осталась без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что аналогичный договор на выполнение спорного объема был также с ИП Любезной Л.Н.
Согласно договору № 54 СМР/АН-21 от 11.06.2021, заключенному между истцом и ИП Любезной Л.Н. подрядчик должен был выполнить следующие работы: капитальный ремонт крыши и капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресу <...>.
Согласно договору № 54 СМР/АН-21 от 11.06.2021, заключенному между истцом и ответчиком подрядчик должен был выполнить следующие работы: капитальный ремонт крыши и капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресу <...>.
Начало работ по обоим договорам 11.06.2021 г.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского суда находится дело № А32-35219/2023 по иску ИП Любезной Л.Н. о взыскании денежной суммы по договору № 54 СМР/АН-21 от 11.06.2021 с ООО «Стройкорпорации», именно ей и был предоставлен объем работ, являющемся предметом договора подряда с ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В качестве недобросовестного поведения суд апелляционной инстанции усматривает факт заключения истца с иным лицом договора, по предмету аналогичному заключенному с ответчиком.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не предоставление истцом доказательств, компрометирующих утверждение его процессуального оппонента о необеспечении его объемом работ, может быть сочтено достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика предоставить подрядчику объем работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.
Ответственность за неисполнение встречных обязательств возлагается на сторону, не исполнившую свои обязательства по Договору (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Изложенная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку истцом подрядчик не был обеспечен работой, его требования о привлечении последнего к материальной ответственности не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не был представлен суду первой инстанции оригинал договора подряда, сославшись на его отсутствие.
При этом, доводы о внесении аванса 490 000 руб. подлежат отклонению судом, ответчиком приведены возражения согласно которым данные платежи произведены в рамках иных договоров, что подтверждается судебными актами по делам №№ А32-34503/2023. Предметом настоящего спора является взыскание штрафных санкций.
Также являются обоснованными возражения ответчика относительно необоснованности начисления штрафа по пункту 17.9 договора, согласно которому штраф предусмотрен за нарушения качества работ, между тем в рассматриваемом деле судом установлено отсутствие фактических отношений сторон, незаключения договора, выполнения спорных работ иным лицом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по делу № А32-71208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин